Дело № 12-85/2019

УИД 54MS0083-01-2018-003263-90

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной21.03.2019, ФИО2 просит отменить постановление от 14.03.2019, производство по делу прекратить, указывает, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, полученных при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола. 

Заявитель считает, что в основу решения мировым судьей были положены показания сотрудников ДПС, которые по мнению заявителя являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они предвзято относятся к ФИО2, поскольку требовали с него взятку в размере 20000 рублей. ФИО2 не дал им взятку, поскольку у него нет таких денежных средств (инвалид 2 группы, пенсия 8000 рублей), сотрудники ДПС под моральным давлением заставили его подписать отказ от освидетельствования, поэтому отпустили его.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, которое им получено 20.04.2019, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки ФИО2 судью не известил, уважительных причин не сообщил. При таких обстоятельства в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению нет. 

Судья районного суда, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом судья исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 27.11.2018 водитель ФИО2, управляющий транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3110 г/н Номер, на ул. ул. Советская,191 г. Искитима Новосибирской области и имеющий признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 994027 от 27.11.2018; протоколом 54 НО № 483486 от 27.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 54 НА № 339602 от 27.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых от 27.11.20:18г.; рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей ..., ..., ..., ...

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Судья районного суда не соглашается с доводом заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о наличии такой заинтересованности, а сам факт исполнения сотрудниками полиции – инспекторами ДПС должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, заявителем также не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения (вел себя неадекватно, походка была шаткая), он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО4, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так как, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.03.2019 не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.11 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 14.03.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов