Судья 1-й инстанции Шовкопляс А.С. материал № 22к-3512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 сентября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ж. на частное постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года,

которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на допущенные адвокатом (данные изъяты) Ж. нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, повлекшие необоснованное и недопустимое затягивание судебного разбирательства.

Выслушав прокурора Пашенцеву Е.А., предлагавшую частное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

При рассмотрении уголовного дела, в том числе в отношении подсудимой Э., защиту которой осуществляла адвокат (данные изъяты) Ж., судья Тулунского городского суда Иркутской области вынес частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на допущенные адвокатом Ж. нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, повлекшие необоснованное и недопустимое затягивание судебного разбирательства, и поставлен вопрос о применении к указанному адвокату мер реагирования.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. считает частное постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям. Считает, что график рассмотрения дела, представленный судьей и подписанный помощником, не является процессуальным документом. Указывает, что в ходе судебного заседания 5 июня 2023 года ею было оглашено уведомление о том, что с 15 июня по 15 июля 2023 года она будет находиться в отпуске. Считает, что заблаговременно уведомила суд о своем ежегодном отпуске, то есть заблаговременно сообщила суду о невозможности своего участия в судебном заседании в период отпуска, однако, несмотря на это судья отложил судебное заседание на 5 июля 2023 года, что свидетельствует о необоснованной предвзятости к адвокату. Утверждает, что неявка её в судебное заседание была по уважительной причине, а выводы суда о необоснованном и недопустимом затягивании судебного разбирательства, а также нарушении права подсудимой Э. на защиту с её стороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит частное постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении частного постановления по настоящему материалу судом не соблюдены.

Как следует из содержания судебного решения, суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес адвоката Ж., обратил внимание на то, что адвокат Ж., осуществляющая защиту подсудимой Э. по назначению на основании удостоверения № 1202 и ордера №44 от 01.03.2023, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, 5 июля 2023 года в судебное заседание не явилась, что, по мнению суда, повлекло необоснованное и недопустимое затягивание судебного разбирательства.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что 2 июня 2023 года адвокатом Ж. в адрес Тулунского городского суда Иркутской области направлено уведомление, согласно которому она в период с 15 июня 2023 года по 15 июля 2023 года будет находиться в ежегодном отпуске. 

При этом суд, получив указанное уведомление, приобщив его согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2023 года к материалам дела с участием адвоката Ж., не согласовал с участием сторон дальнейшие даты судебных заседаний, но тем не менее высказался в частном постановлении об отсутствии у защитника уважительных причин для неявки в судебное заседание, назначенное на 5 июля 2023 года.

Таким образом, выводы суда о том, что адвокат Ж. без уважительной причины сорвала судебное заседание согласно установленному графику ввиду недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда о том, что адвокат Ж., зная о назначенном судебном заседании, умышленно не явилась с целью затягивания производства по делу, не подтверждаются объективными данными и основаны на предположениях.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 7).

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормативные положения не были нарушены адвокатом Ж., которая заблаговременно уведомила суд о невозможности участвовать в судебном заседании 5 июля 2023 года в связи с очередным отпуском. 

Сведений о том, что адвокат Ж. не в состоянии выполнять поручение на оказание в суде юридической помощи подсудимой Э., не имеется.

Таким образом, выводы суда о нарушении адвокатом Ж. положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката являются необоснованными, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Ж. удовлетворить.

Частное постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на допущенные адвокатом (данные изъяты) Ж. нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, повлекшие необоснованное и недопустимое затягивание судебного разбирательства, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков