Дело № 2-274/2024

УИД 36RS0006-01-2024-010887-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И. 

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.11.2022 № V625/0051-0046348 в общей сумме по состоянию на 11.09.2024– 767637,03 рублей, из которых: 688503 рублей - основной долг; 76982,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2151,16 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21691 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 29.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V625/0051-0046348 путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 688503 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 29 числа каждого календарного месяца.

Договор заключен путём подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяет Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (и. 3.1.1. Правил ДБО).

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.

По состоянию на 11.09.2024 задолженность ответчика составила 786997,49 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца- 767637,03 рублей, из которых: 688503 рублей - основной долг; 76982,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2151,16 рублей – пени. 

Представитель истца по доверенности Чеховских М.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что кредит им оформлялся, пароли им подтверждались, однако данный кредит был им получен под влиянием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V625/0051-0046348 путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 688503 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 29 числа каждого календарного месяца.

Договор заключен путём подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяет Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (и. 3.1.1. Правил ДБО).

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.

По состоянию на 11.09.2024 задолженность ответчика составила 786997,49 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца- 767637,03 рублей, из которых: 688503 рублей - основной долг; 76982,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2151,16 рублей - пени 

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление за № 1528 от 25.01.2024, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Расчёт представленный стороной истца судом проверен и принимается во внимание, при этом ответчиком он не оспорен. 

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, незначительного размера неустойки, снижением неустойки по инициативе истца, суд не находит оснований для снижения пени, при этом следует отметить, что ответчиком об этом и не заявлено.

С доводами ответчика о заключении кредитного договора под влиянием мошеннических действий со стороны не установленных лиц, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, между Банком и Заемщиком заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее -Правила ДБО). 

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом, в соответствии с общими положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

I) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Довод ответчика о том, что он действовал под влиянием заблуждения, суд считает необоснованным. Обстоятельства, при которых по утверждению ответчика был заключен кредитный договор свидетельствуют о том, что он совершал определенные последовательные действия, получил смс, подтвердил код, и все действия были направленны на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица.

Заключив кредитный договор ответчик, осознавал, что денежные средства в размере являются кредитными, а не его собственными средствами.

Из смысла ст. 179 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каких-либо доказательств нарушения Банком требований закона при заключении кредитного договора ответчиком не представлено. Выполняя свои обязательства, Банк исполнил распоряжение клиента по предоставлению кредита и по распоряжению денежными средствами.

Возбуждение уголовного дела и признание Ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении Ответчиком кредитных договоров под влиянием обмана третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21691 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.11.2022 № V625/0051-0046348 по состоянию на 11.09.2024- 767637,03 рублей, из которых: 688503 рублей - основной долг; 76982,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2151,16 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21691 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.