Дело № 10- 9/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 17 июля 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

при секретаре Камаловой Л.А., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Гайнуллина Э.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Харисовой Ф.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. просит приговор изменить, лодку, два весла и две лодочные доски обратить в доход государства. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, так как лодка, два весла и две лодочные доски являлись средствами совершения преступления и в силу закона подлежат конфискации. 

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб до рассмотрения дела судом; в своем апелляционном представлении и.о. прокурора района просит изменить данный приговор, ссылаясь на статью 81 ч.3 УПК РФ, которая гласит, что «орудие, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Данная резиновая лодка, принадлежащая, по мнению прокурора, обвиняемому, т.е. ему, на самом деле принадлежит его сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Полагает, что резиновая лодка подлежит возврату законному владельцу, т.к. 

сына не было дома, мировой судья вернул ему. 

Государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 согласился с доводами апелляционного представления, от лодки отказывается. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – лодка, 2 весла и 2 лодочные доски возвращены ФИО1 

При этом, приговором было установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащую ему лодку, 2 весла и 2 лодочные доски с целью добычи рыбы и раков. Данная лодка, 2 весла и 2 лодочные доски признаны по делу вещественным доказательством. О принадлежности лодки лично ему ФИО1 заявлял как в ходе дознания (л.д. 43-45), так и судебного следствия, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>). 

При таких обстоятельствах, мировому судье надлежало применить положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, однако данная норма законом судом не применена и в приговоре суд постановил вернуть ФИО1 эту лодку, 2 весла и 2 лодочные доски, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)".

Так, в п. 11 этого постановления указано, что исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, необходимо выяснить, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Доводы ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление о том, что лодка принадлежит его сыну ФИО6, несостоятельны, в ходе дознания и судебного следствия законным владельцем лодки был установлен ФИО1, иные лица с ходатайством к дознавателю, а также в суд с требованием о возвращении лодки собственнику не обращались, кроме того доказательств достоверно подтверждающих принадлежность данного имущества сыну ФИО1 – ФИО6 судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из текста приговора следует, что лодка использовалась осужденным в качестве орудия преступления. Без использования лодки невозможно совершение преступления, за которое осужден ФИО1. При таких обстоятельствах возврат орудий преступления осужденному не основан на законе, поэтому приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым приговор в этой части изменить: вещественные доказательства лодку, 2 весла и 2 лодочные доски, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> РБ следует признать орудием преступления и конфисковать в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного его поведению во время и после совершения преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в резулятивной части изменить:

Исключить указание о возвращении лодки «Акула-260» № 2 весел и 2 лодочных досок ФИО1

Вещественные доказательства –лодку «Акула-260» №, 2 весла и 2 лодочные доски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> РБ, конфисковать и обратить в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов