Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что 10.06.2017 года в г. Оренбурге на ул. Шевченко, произошло ДТП, а именно: ...., управляя автомобилем Киа-Рио г/н N нарушил ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Инфинити г/н N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. 

Ответчик признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 03.08.2017 г. в размере 395 400 рублей.

По расчету истца, в связи с несвоевременных исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 712 рублей, финансовая санкция в размере 5 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: неустойку в размере 110 712 рублей; финансовую санкцию в размере 5 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, что 10.06.2017 года в г. Оренбурге на ул. Шевченко, 151, произошло ДТП с участие трех автомобилей Киа-Рио г/н N под управлением ... Инфинити G35Спорт г/н N под управлением ...., принадлежащего ФИО1, ФИО4 г/н N под управлением ...

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ...

Факт наступления страхового случая, вина водителя ... в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Инфинити G35Спорт г/н N причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 15.06.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 395 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.08.2017 г. При этом, как следует из акта о страховом случае от 02.08.2017 г. выплаченная сумма складывается из размера ущерба, причиненного транспортному средству – 391 000 рублей, дополнительные расходы за независимую экспертизу –4 400 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца с заявлением к ответчику в установленном законом порядке (15.06.2017 г.) просрочку следует исчислять, начиная с 06.07.2017 г. (с учетом 20-ти дневного периода предусмотренного действующим законодательством для исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения) и до дня выплаты суммы страхового возмещения (03.08.2017 г.), что составит 28 дней просрочки.

Следовательно размер неустойки за указанный период составит: 391 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% * 28 (дни просрочки) = 109 480 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом сроков выплаты страхового возмещения, непродолжительности периода неисполнения обязательства, полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 70 000 рублей. 

В соответствии с п.21 абз.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с учетом выше установленных судом обстоятельств, размер финансовой санкции за период с 06.07.2017 г. по 02.08.2017 г. составит 400 000 Х 0,05% х 28= 5 600 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления за представление интересов в суде, истцом оплачено представителю денежная сумма в размере 5000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг 

С учетом объема действий представителя истца ФИО2, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 3 000 рублей. 

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, размер которой составит 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку в размере 70 000 рублей; финансовую санкцию в размере 5 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 09.10.2017 г. 

Судья: Т.А. Петрова