Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности 27АА 2220802 от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи по образцам с предоплатой № И0000000660 от 22.07.2022 расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 271 500 руб., уплаченных по договору; неустойки в связи с неисполнением требования потребителя за период с 23.02.2024 по 12.04.2024 в размере 135 750 руб., неустойки в связи с неисполнением требования потребителя, начиная с 13.04.2024 по день вынесения решения суда; штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по доставке товара в размере 1 800 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 22.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам № И0000000660 от 22.07.2022, согласно которому истец приобрел гидромассажную ванну ФИО6 D1800 за 271 500 руб. в магазине «Кран-Люкс» г. Хабаровска. Доставка была определена на 07.09.2022. По договоренности с продавцом, половину стоимости доставки товара оплачивал продавец, вторую половину покупатель. 10.09.2022 гидромассажная ванна была доставлена истцу. При получении товара, недостатков товара не было видно. В связи с тем, что в доме истца производился ремонт, монтаж гидромассажной ванны был произведен в январе 2024 года. После установки были обнаружены недостатки ванны, а именно: протечка воды из труб, подходящих к форсункам на всех соединительных тройниках, при запуске форсунок, вода просачивается между стекловолокном и мембраной, образуя водяные пузыри, наблюдается завоздушивание системы форсунок, брак сифона, неровности примыкания к сливу. Для устранения недостатков, истцом были приобретены для замены сифон и подводка, несмотря на то, что сифон и подводка шли в комплекте с ванной. Однако, даже после установки новых комплектующих, проблема с протеканием воды не была решена, в связи с чем, истец 10.02.2024 в период гарантийного срока, обратился к ответчику с претензией и требованием возврата денежных средств за приобретенный товар. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен поставщик - ООО «Акватика».

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления, пояснили, что монтаж гидромассажной ванны производился в декабре 2023г.-январе 2024г., поскольку до этого в помещении производился ремонт. После установки и подключения ванны были обнаружены протечки труб, подходящих к форсункам, их завоздушивание, образование водяных пузырей и пр. Приглашенные специалисты поясняли, что дефекты носят производственный характер, ванна не может быть использована по назначению. С продавцом супруга истца связывалась по телефону, вела переписку, экспертизу качества товара продавец производить не стал. Ответчиком также была проигнорирована претензия истца с требованием вернуть ему деньги за товар. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что товар некачественный, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика адвокат Вялков Д.И., представитель 3-го лица ООО «Акватика» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в порядке статьи 113 ГПК РФ, и части 1 статьи 165.1 ГК РФ путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, смс-сообщений. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно материалам дела, местом регистрации ФИО5 является адрес: 

<

адрес>. В договоре купли-продажи от 22.07.2022 в качестве фактического адреса нахождения ИП ФИО5 указан: 

<

адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным адресам возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик обеспечила участие в деле своего представителя – адвоката Вялкова Д.И.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, его осведомленность о рассмотрении дела в суде, неоднократное неполучение судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, соответственно ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика, 03.06.2025 было организовано судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Хабаровска для опроса эксперта. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, суду не представил. В судебное заседание, назначенное на 06.06.2025 представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, сообщено, что возможность проведения судебного заседание посредством видеоконференц-связи находится на стадии согласования, в случае отсутствия технической возможности, ответчику предложено принять меры для обеспечения явки представителя в судебное заседание Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, либо направить письменный отзыв на исковое заявление. Согласно телефонограмме от 06.06.2025, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки рецензии на заключение эксперта, не настаивал на участии в судебном заседании посредством ВКС, оставил этот вопрос на усмотрение суда, приехать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для участия в судебном заседании не пожелал. 

Таким образом, позицию по существу заявленных требований представитель ответчика не выразил, письменных возражений на иск не представил. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ИП ФИО5 и его представителя, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного представителя ответчика. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, ванна была ими приобретена в г. Хабаровске в 2022 году, в магазине сказали, что срок гарантии составляет 5 лет. Доставка в г. Комсомольск-на-Амуре осуществлялась транспортной компанией. Сама установка ванны и ее подключение производилось в конце 2023-начале 2024гг. До монтажа гидромассажной ванны и ее подключения, она хранилась в помещении сауны, в котором были установлены теплые полы по всему периметру. Когда подключили ванну и набрали воду, потекли форсунки, образовались водяные пузыри, с ванны потекла вода на пол. Засняли видео и фотографии, направили все по Ватсаппу менеджеру магазина ФИО1 и сообщили о выявленных дефектах, просили направить мастера для осмотра, но в магазине сказали самим найти мастера. Они нашли, мастер не смог устранить протечку. Связались по видеосвязи с поставщиками, показали дефекты, они сказали решать вопрос с продавцом. Потом с другим мастером заменили сифон, подводку, но течь не устранили. По словам мастера – это заводской брак. Поскольку данную ванну использовать по назначению было нельзя, они купили другую ванну у другого продавца ИП ФИО10, ванна была установлена в августе 2024г.

Эксперт АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования применялись разные методики, в т.ч. применяемые при товароведческих экспертизах, металловедческих, трасологических исследованиях. Проведение дополнительного комплексного исследования с привлечением экспертов другой специальности для более точного изучения вопроса о возникших повреждениях гидромассажной ванны, не требуется. В ходе проведённого визуального осмотра и диагностического исследования, течь ванны подтвердилась, он пришёл к выводу о том, что выявленные дефекты (кроме дефекта ножки рамы) носят производственный (заводской) характер.

Суд, выслушав представителей истца, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору купли-продажи по образцам с предоплатой № И0000000660 от 22.07.2022, ИП ФИО5 (продавец) передала в собственность покупателя ФИО4 гидромассажную ванну ФИО6 D1800 (сенс. управление, 8 форсунок), аэро (12 форсунок), спи-ой массаж (12 форсунок), кран Турбо, рама, слив-перелив в количестве 1 шт., стоимостью 255 000 руб., смеситель Iddis Torr 3 отверстия TORSB30i07 в количестве 1 шт., стоимостью 16 500 руб. (т. 1 л.д. 9). 

Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22.07.2022.

Техническая документация на ванну Арена серия Аквалюкс d.180, объем 690 л. представлена с официального сайта производителя компания «Акватика» (т.2 л.д.21-24).

Инструкция для гидромассажных ванн ООО «Акватика» содержит требования по транспортировке, распаковке, к месту монтажа, монтажу, подключению ванны к сети, водоснабжению, канализации, инструкцию по эксплуатации (т. 2 л.д.110).

Доставка товара с г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре осуществлялась ООО «Амуртрансавто» на основании счет-фактуры № 1745 от 06.09.2022.

08.09.2022 ванна была доставлена потребителю. 

Монтаж гидромассажной ванны был произведен в январе 2024г. 

Супругой истца в процессе опроса в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждено, что при получении товара дефектов видно не было. Монтаж гидромассажной ванны был произведен в январе 2024. После ее установки была обнаружена течь форсунок, образовывались водянные пузыри, наблюдалось завоздушивание системы форсунок. До установки ванна находилась в отапливаемом помещении сауны. 

В материалы дела представлены фотографии ванны с местами протечки, фото с места хранения ванны (т. 1 л.д.61-62, 232-234).

Заключение брака между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из представленных истцом скриншотов переписки супруги истца ФИО9 (тел. №) в месенджере «WatsApp» (тел. менеджера магазина «Кран-Люкс» ФИО1 (тел. №), суд обозрел в телефоне свидетеля данную переписку, ФИО9 сообщила менеджеру магазина о протечках ванны 26.12.2023, направила фотографии с фиксацией течи, менеджер 26.12.2023 сообщила, что фотографии отправит поставщику, 23.01.2024 сообщила, что руководитель подключилась, стараются разобраться, сообщили поставщикам, ищут мастера (т. 1 л.д. 63-66, 91, 128-144). 

Согласно сведениям сотового оператора ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит абоненту ФИО1, 

<

адрес>. 

10.02.2024 истец, ссылаясь на выявленные при установке ванны недостатки: «при включении форсунок начинает течь вода из труб, подходящих к форсункам, вода просачивается между стекловолокном и мембраной, образуя водяные пузыри, наблюдается завоздушивание системы форсунок», и невозможность использования товара по назначению, обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возвращении уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд.

До настоящего времени замена товара не была произведена.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.06.2024 ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>), начиная с 13.12.2001, основным видом деятельности которого заявлена аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов деятельности заявлена торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная техническо-товароведческая судебная экспертиза по установлению наличия (отсутствия) дефектов гидромассажной ванны, производство которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №156/2 от 11.04.2025, АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», гидромассажная ванна «ФИО6 D1800» имеет отдельные локальные дефекты (неисправности) лакокрасочного покрытия внешней образующей поверхности чаши и герметизирующего материала в зоне сопряжения отдельных форсунок гидромассажа, аэромассажа и спинного массажа, дефект (неисправность) одной ножки рамы в виде деформации, дефект (неисправность) сопряжения тройника с трубопроводной системой и дефект (неисправность) датчика уровня воды в виде отсутствия фиксации с внешней образующей поверхностью чаши.

Дефекты (неисправности) гидромассажной ванны «ФИО6 D1800» лакокрасочного покрытия внешней образующей поверхности чаши, герметизирующего материала и сопряжения тройника с трубопроводной системой имеют производственную (заводскую) природу происхождения и проявились в период эксплуатации. Дефект (неисправность) одной ножки рамы имеет эксплуатационную природу происхождения и образовался после передачи гидромассажной ванны «ФИО6 D1800» от истца, через транспортную компанию ответчику, вследствие транспортировки (погрузочно/разгрузочных работ).

Отдельные форсунки гидромассажа и аэромассажа с признаками течи, как и отдельные форсунки спинного массажа без признаков течи, признаков смещения либо следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), включая надпилы, надрезы, следов термического воздействия, следов от воздействия жидкостей имеющих агрессивную природу происхождения не имеют. Согласно методическим рекомендациям (СЛиНД [4, 8-11]) причинами нарушения целостности конструктивных элементов (зон сопряжения конструктивных элементов), в том числе и гидромассажной ванны «ФИО6 D1800» могут быть либо внешнее механическое воздействие (эксплуатационная природа происхождения), либо повышенный уровень давления воды, в том числе и кратковременный (эксплуатационная природа происхождения), либо дефекты материала (производственная (заводская) природа происхождения). В материалах гражданского дела №2-1114/2024 документов, свидетельствующих о повышенном уровне давления воды, в том числе и кратковременном, в период нахождения гидромассажной ванны «ФИО6 D1800» у истца не имеется. Совокупность указанных выше признаков свидетельствуют о том, что единственной причиной образования дефектов в зонах сопряжения отдельных форсунок гидромассажа, аэромассажа и спинного массажа с чашей, и как следствие нарушение герметичности соединений отдельных форсунок гидромассажа и аэромассажа с чашей, является либо низкий уровень адгезии лакокрасочного покрытия с герметизирующим материалом и материалом форсунок, либо значимые отличия коэффициентов линейного расширения лакокрасочного покрытия, герметизирующего материала и материала форсунок, либо поверхностные загрязнения на внешней образующей поверхности чаши, лакокрасочного материала или на внешней образующей поверхности форсунок, как по отдельности, так в совокупности, в том числе в разных комбинациях, т.е. производственная (заводская) природа происхождения, проявившаяся в период эксплуатации у истца.

Выявленные настоящим исследованием дефекты (недостатки) гидромассажной ванны «ФИО6 D1800», в том числе и составляющие причинно-следственную связь с образованием течи воды, устранимы, путем демонтажа с чаши ванны всех навесных конструктивных элементов, снятия и нанесения на внешнюю образующую, очищенную от поверхностных загрязнений, поверхность чаши ванны качественного лакокрасочного покрытия обладающего необходимым и допустимым уровнем адгезии с материалом чаши, в том числе и имеющего коэффициент линейного расширения сопоставимый с материалом чаши, и установка всех навесных конструктивных элементов, в том числе форсунок с нанесением качественного герметизирующего материала обладающего необходимым и допустимым уровнем адгезии с лакокрасочным покрытием чаши и материалом корпусов форсунок, в том числе и имеющего коэффициент линейного расширения сопоставимый с материалом корпусов форсунок, ремонта зоны сопряжения тройника с трубопроводной системой, фиксации датчика уровня воды и замены одной ножки рамы. Установить стоимостные показатели устранения выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным вследствие неудовлетворения ходатайства СЭУ от 14.02.2025 и от 21.03.2025 в части предоставления ценовой информации ответчика (изготовителя).

Суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным, содержит описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования, стаж экспертной работы 25 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статей 60, 86 ГПК РФ. 

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель и пр.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе и пр.).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки в виде отдельных локальных дефектов (неисправностей) лакокрасочного покрытия внешней образующей поверхности чаши и герметизирующего материала в зоне сопряжения отдельных форсунок гидромассажа, аэромассажа и спинного массажа (имеет производственную (заводскую природу), дефект (неисправность) одной ножки рамы в виде деформации (образовался после передачи ванны от истца через транспортную копанию ответчику, вследствие транспортировки), дефект (неисправность) сопряжения тройника с трубопроводной системой (имеет производственную (заводскую природу) и дефект (неисправность) датчика уровня воды в виде отсутствия фиксации с внешней образующей поверхностью чаши. Отсутствие при приемке товара претензии по качеству и внешнему виду товара не подтверждает факт того, что на момент передачи товар не имел недостатков, при этом у истца отсутствовала возможность тщательной проверки товара при его получении на месте, поскольку для выявления имеющихся дефектов необходимы определенные условия – установка и подключение гидромассажной ванны. 

Доказательств использования истцом товара не по назначению или иных действий, повлекших образование на товаре дефектов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, ответственность за обнаруженные в товаре недостатки несет его продавец.

Обстоятельств возникновения выявленных недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования и эксплуатации гидромассажной ванны, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в процессе эксплуатации гидромассажной ванны обнаружились недостатки, препятствующие использованию гидромассажной ванны по целевому назначению. 

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, следовательно, истец вправе потребовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости гидромассажной ванны в размере 271 500 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 135 750 руб. за период с 23.02.2024 по 12.04.2024 и с 13.04.2024 до вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, отзыв на иск не предоставила, ходатайств о снижении размера неустойки не заявила, не представила доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Как установлено в судебном заседании из представленных представителем истца скриншотов переписки супруги истца ФИО9, о выявленных при установке ванны дефектах было сообщено менеджеру магазина 26.12.2023, в ответ менеджер сообщила, что фотографии отправит поставщику, 23.01.2024 передала, что к решению данного вопроса подключился руководитель, стараются разобраться, сообщили поставщикам. Претензия истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денег за товар ненадлежащего качестве направлена в адрес ответчика указанный в договоре купли-продажи, 10.02.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия была возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по смыслу пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Суд учитывает, что в силу статьи 165.1 ГК РФ доставка ответчику направленной истцом претензии влечет гражданско-правовые последствия для ответчика с момента такой доставки по адресу, который указан ответчиком (в магазин по месту приобретения товара и осуществления им своей деятельности), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств тому, что претензия не получена вследствие обстоятельств, независящих от ответчика, последним не было представлено. Ответчиком действий по получению почтового отправления (претензии) и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика 12.04.2024. 

Таким образом, ответчик после обращения потребителя не организовал проверку качества товара, на письменную претензию истца ответ не направил, в связи с чем, суд учитывает длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика. 

По расчету суда за период с 23.02.2024 по 06.06.2025 за 470 дней просрочки, сумма неустойки составляет 1 276 050 руб. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 неустойки в размере 1 275 050 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку судом в пользу истца ФИО4 присуждена денежная сумма в размере 1 552 550 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 776 275 руб. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 514,12 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб. 

Согласно материалам дела истцом ФИО4 понесены издержки по оплате почтовых расходов в размере 430,22 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.02.2024 на сумму 309,72 руб., от 10.02.2024 на сумму 25 руб., описью по отправке претензии, от 12.04.2024 на сумму 95,50 руб.

Расходы истца ФИО4 по отправке в адрес ответчика претензии и копии иска, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 430,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кассовый чек от 18.03.2024 на сумму 179,40 руб. представлен истцом в виде незаверенной копии, не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов и возмещению не подлежит. 

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно договору оказания юридических услуг от № 3/Ф-2024 от 27.01.2024, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по консультированию заказчика, составлению претензии досудебного характера к ИП ФИО5 об отказе от договора купли-продажи по образцам с предоплатой от 22.07.2022, возмещении стоимости товара, причиненных убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 7 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2024, ФИО4 оплачено ООО «ЮА «Корпорация Финансов и Права» по договору № 3Ф-2024 от 27.01.2024 – 7 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от № 23/Ф-2024 от 04.04.2024, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по консультированию заказчика, составлению искового заявления, направлении копии иска сторонам, представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по иску ФИО4 к ИП ФИО5 об отказе от договора купли-продажи по образцам с предоплатой от 22.07.2022, возмещении стоимости товара, причиненных убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, взыскании неуйстойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании забрать товар. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.04.2024, ФИО4 оплачено ООО «ЮА «Корпорация Финансов и Права» по договору № 23/Ф-2024 от 04.04.2024 – 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 28.03.2024, представляли интересы истца в суде первой инстанции, ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.05.2024, в судебных заседаниях от 16.09.2024, 23.09.2024, 14.10.2024, 10.12.2024, ФИО2 и ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях по делу 26.05.2025, 03.06.2025, 06.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по тексту которых зафиксировано участие представителей истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что юридические услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от № 3/Ф-2024 от 27.01.2024, по составлению претензии в адрес ответчика, не подлежат включению в объем выполненных по делу услуг, так как в данном случае расходы во внесудебном порядке не возмещаются.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения с участием представителей истца, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела.

Представителем ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание, что представители истца представляли интересы истца в 8-ми заседаниях суда первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая длительность рассмотрения дела (с 15.04.2024 по 06.06.2025), сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителями, суд находит размер заявленных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителями услуги. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска), округленно – 16 238 руб. (15 937,75 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой № И0000000660 от 22 июля 2022 года ванны ФИО6 D1800 гидромассаж, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГНИП 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в счет стоимости ванны ФИО6 D1800 в размере 271 500 рублей, неустойку в размере 1 276 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 776 275 рублей, судебные расходы в размере 45 430 рублей 22 копейки. 

Возложить на ФИО4 обязанность передать ИП ФИО5 ванну ФИО6 D1800 гидромассаж, по ее требованию в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к ванне в целях её самовывоза за счет ответчика. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 16 238 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025