Дело № 12-493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«09» декабря 2024 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мероса Транс» ФИО3-Ф.И. на постановление 18810561240710225810 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 10.07.2024 года о привлечении ООО «Мероса Транс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.07.2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810561240710225810 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 10.07.2024 года ООО «Мероса Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представителем ООО «Мероса Транс» данное постановление в установленный законом срок было обжаловано начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.07.2024 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Мероса Транс» без удовлетворения. 

Обжалуя указанные постановление и решение в суд, представитель ООО «Мероса Транс» ФИО3 просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно сведениям системы «CITIPOINT» из системы «Глонасс» принадлежащее ООО «Мероса Транс» транспортное средство «Скания» 02.06.2024 года находилось на стоянке в г. Шахты Ростовской области. 

В судебное заседание представитель ООО «Мероса Транс» ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы судом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, полностью поддержав доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы административного дела и приобщенные к жалобе документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, 02.06.2024 года в 17:09:41 на 11 км. + 870 м. а/д «Подъезд к аэропорту «Южный»»» в Аксайском районе Ростовской области водитель, управляя грузовым автомобилем «Скания» г.н. А683НЕ14 с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлена распечатка сведений системы «CITIPOINT» из системы «Глонасс», согласно которым принадлежащее ООО «Мероса Транс» транспортное средство «Скания» 02.06.2024 года находилось на стоянке в г. Шахты Ростовской области.

Между тем, по мнению суда, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что автомобиль «Скания» г.н. А683НЕ14 в момент фиксации административного правонарушения находился в другом месте.

При принятии решения по доводам жалобы суд исходит из того, что вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Это техническое средство в установленном порядке прошло поверку, государственный регистрационный знак транспортного средства распознан, марка (модель) транспортного средства определена.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям данного технического средства, а также имеются основания считать, что данные, полученные с применением этого прибора, работающего в автоматическом режиме, являются достоверными.

Обжалуемое постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мероса Транс», судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «Мероса Транс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановление и решение следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление 18810561240710225810 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 10.07.2024 года о привлечении ООО «Мероса Транс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.07.2024 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Мероса Транс» ФИО3-Ф.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения. 

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский