Дело № 2-607/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

с участием представителя КРОО «ОЗППРК» ФИО1, истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов ФИО2 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 апреля 2014 года ФИО2, с одной стороны, и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», с другой стороны, заключили договор № 107-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, уточненный дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014 г. (далее - договор), согласно которому ответчик обязался не позднее 31 августа 2015 г. построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, и передать до указанной даты истцу квартиру № 

<

данные изъяты> в указанном доме. Стоимость квартиры составила 951 600 руб., которую истец оплатила ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 4 декабря 2020 г. ФИО2 посредством почтовой связи направила МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» претензию, в соответствии с которой отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть сумму внесенной оплаты и выплатить убытки также убытки в виде разницы между уплаченной по договору суммы денежных средств и рыночной ценой квартиры. Однако почтовый конверт с претензией ответчиком не получен и требования истца остались без исполнения.

Просят взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № 107-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.04.2014 г., в сумме 951 600 руб.; убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры в сумме 564 400 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель КРОО ЗПП РК ФИО1, истец ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элиста», надлежаще извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился, в ходатайстве просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22 января 2021 г. ФИО2 обратилась в Калмыцкую республиканскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» с заявлением о защите её прав и представлении интересов в судах, путем подачи исковых заявлений (жалоб), участия в судебных заседаниях как потребителя, о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элиста» денежных средств по договору № 107-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.04.2104 г., убытков в виде разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что между МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элиста» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-17 от 17 апреля 2014 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 1 декабря 2014 года однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 951 600 руб. Часть цены стоимости квартиры в размере 275000 руб. участник долевого строительства переводит на расчетный счет застройщика или вносит денежные средства в кассу застройщика после подписания настоящего договора, Оставшуюся сумму в размере 676 000 руб. участник долевого строительства оплачивает застройщику в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением №1 от 19 декабря 2014 года к договору №107-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.04.2014г. срок окончания строительства определен не позднее 31 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением №2 от 26 января 2015 года стороны договора определили, что часть стоимости квартиры в размере 550 000 руб. участник долевого строительства переводит на расчетный счет застройщика после регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия. Оставшуюся сумму в размере 401600 руб. переводит за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору №1941 от 21.01.2015г., заключенному между ФИО2 под 15% годовых сроком на 120 месяцев. 

Истец полностью оплатила стоимость квартиры по договору, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты от 15.07.2012 г. и 21.05.2014 г. на сумму 550 000 руб. и кредитным договором №1941 (Индивидуальные условия кредитования) от 21 января 2015 года на сумму 401600 руб.

Сторонами не оспаривается, что застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал и квартиру истцу не передал.

Согласно п. 8.1.1 договора с учетом Дополнительного соглашения №2 от 26.01.2015г. участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, а застройщик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Возврат денежных средств будет происходить в следующем порядке: 550 000 руб. на счет участника долевого строительства, 401600 руб. отправляется на счет кредитора.

30 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия, в которой она в связи с нарушением срока передачи ей квартиры отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченную за квартиру сумму, а также убытки в виде разницы между уплаченной по договору сумме денежных средств и рыночной ценой квартиры, расходы на услуги оценщика. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 16.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок более на 5 лет предоставляет ФИО2 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, и расторгнуть договор, направив уведомление (претензию).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты и уплаты процентов является способом защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В случае, если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением указанных денежных средств и процентов застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, с момента получения уведомления у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» возникла обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Судом установлено, что застройщик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора.

Материалы дела не содержат и ответчиком также не приведено сведений о зачислении денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование данными денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения истца с уведомлением его об этом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве дома денежные средства в размере 951600 рублей.

Согласно статье 383.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Истец заключила с ООО «Антарес» договор №2420/20Н на выполнение работ по экспертизе/оценке от 20.11.2020 года по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость платы по настоящему договору составила 3500 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру №2420/20 от 24.11.2020г. ООО «Антарес» она оплатила 3500 руб.

Согласно заключению специалиста №2420/20Н по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «Антарес» ФИО6, рыночная стоимость квартиры на дату проведения исследования составляет 1 516 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью квартиры и цены квартиры по договору долевого участия составляет 564 400 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 480 800 руб. (961600)х50%), из них 50 % - 240400 руб. в пользу истца и 50 % - 240400 руб. в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2420/20 от 24.11.2020г. ООО «Антарес» истец оплатила за проведение оценки квартиры 3500 руб. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 15780 руб. 00 коп., за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 16080 руб. 00 коп. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов ФИО2 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-17 от 17 апреля 2014 года в сумме 951600 руб., убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры в размере 564 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 240 400 руб. Всего на сумму 1769500 руб.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф в размере 240 400 руб.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 16080 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева