78RS0007-01-2024-009588-85

Дело № 2-2822/2024

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, Саргсян ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 30.01.2024 года в 08 часов 41 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОРД Транзит, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство ХУНДАЙ, г.р.з. №, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, как и собственника автомобиля ФИО3, не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться ответчиками солидарно. Согласно экспертному заключению №АК-24-2705 от 28.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ, г.р.з. №, составляет 137277,88 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 10000 рублей. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 137277,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений и явки в суд уклонились, о ранее участвовали в судебном разбирательстве, следовательно, им достоверно известно о рассматриваемом споре, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и, принимая во внимание, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчики в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ХУНДАЙ, г.р.з. №, является ФИО1 

Собственником автомобиля ФОРД Транзит, г.р.з. №, является ФИО3

Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

30.01.2024 года в 08 часов 41 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОРД Транзит, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство ХУНДАЙ, г.р.з. №, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца ХУНДАЙ, г.р.з. № причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая боковина, задний левый фонарь, 

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 22.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки материалов по факту данного ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения РФ в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из объяснений ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял данным автомобилем на законном основании, поскольку данный автомобиль был ему передан во временное владение собственником, действий по противоправному завладению автомобилем с его стороны допущено не было. Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, суд полагает, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Сам факт отсутствия страхового полиса, подтверждающего страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства, не может являться достаточным основанием для привлечения собственника транспортного средства к солидарной ответственности за причиненный ущерб водителем, который управлял транспортным средством на законном основании и допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба истцу.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № АК-24-2705 от 28.05.2024 года, составленное ООО АнтаресКонсалт, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2024 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 137277,88 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 94343,38 рублей.

Ответчики заключение № АК-24-2705 от 28.05.2024 года, объем и размер ущерба оспаривали, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предложено внести денежные средства на депозит для последующей оплаты экспертизы, однако ответчик ФИО2 свои права не реализовал, в последующем от явки в суд уклонился..

Заключение специалиста № АК-24-2705 от 28.05.2024 года, составленное ООО «АнтаресКонсалт» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, выводы специалиста не оспорены. 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 137277,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении морального вреда истец обосновал необходимостью обращения в суд. Вместе с тем, поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 10000 рублей. Истцом представлены договор № АК-24-2705 на проведение экспертного исследования от 27.05.2024 года и квитанция от 27.05.2024 года на сумму 10000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146,00 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 04.06.2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-498 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 147277,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 16.12.2024