УИД: 50RS0016-01-2024-000805-79

№2-2472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 957 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 14304 руб. 79 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ФПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб., процентная ставка 19% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не уплачивает. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» направило заёмщику уведомление о состоявшейся цессии и требование о досрочном возврате кредита, однако требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. 

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Колибри» взыскана задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 220 957,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304,79 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения относительно доводов ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что сумма задолженности была уменьшена в ходе исполнительного производства, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ФПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб., процентная ставка 19% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путём перечисления их на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства заёмщик не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не уплачивает.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчёта 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка 21.03.2023 г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 г. №, в соответствии с которым к ООО «Колибри» перешли права требования, в том числе, по договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика задолженность по кредитному договору.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что сумма задолженности по кредитному договору была уменьшена в ходе исполнительного производства, также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 был введен мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., и согласно разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 во время действия моратория на банкротство на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту на будущее, но разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 относятся к процентам, подлежащим взысканию в порядке ст.395 ГК РФ в качестве именно ответственности за нарушение обязательств и не распространяются на проценты за пользование денежными средствами по условию кредита. В связи с тем, что несвоевременная уплата ответчиком произошла по причине неопределенности порядка выплат после отзыва лицензии у банка, ФИО4 просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Между тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего. 

Согласно п.1 и п. 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно абз. 1 и абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки)

Таким образом, проценты за пользование суммой кредита являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей или отказа кредитора принимать очередные платежи ответчиком суду не представлено. Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Кроме того, 27.05.2023 г. ООО «Колибри» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования и состоянии задолженности с указанием реквизитов для ее оплаты, письмо возвращено за истечением срока хранения 03.07.2023 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, неполучение уведомления о состоявшейся уступке права не лишало возможности заемщика погашать кредит первоначальному кредитору АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» или воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 ГК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные нормы законодательства не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Из материалов дела следует, что заключение Кредитного договора №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ совершено по волеизъявлению обеих сторон, условия установлены сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчёта 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно). 

Таким образом, сумма процентов составляет 18,25 % годовых, что не превышает предельный размер неустойки равный 20% годовых, предусмотренный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019), действовавшим на момент заключения договора. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также обстоятельств, при котором возможно снижение неустойки, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в соответствии которым сумма долга ответчика по состоянию на 30.01.2024 г. составила 1 220 957 руб. 94 коп., из которых:

692281,38 руб. – задолженность по основному долгу; 

365372,61 руб. – задолженность по процентам; 

73573,08 руб. – пени по просроченному основному долгу; 

89730,87 руб. – пени по просроченным процентам. 

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма долга ответчика по состоянию на 18.06.2025 г. с учетом погашений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, составила 1611306 руб. 57 коп., что свидетельствует об увеличении суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2024 г. в сумме 1 220 957 руб. 94 коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору по надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 31.01.2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31.01.2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14304 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 220 957 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 31.01.2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31.01.2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова