Дело № 2-2582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А., 

при секретаре Ветчинове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что между отцом истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей отцу истца – ФИО3 

<

дата> истец обратился в суд с заявлением о признании отца ограниченно дееспособным, так как она протяжении последних лет злоупотребляет спиртными напитками, в силу чего не может в полной мере осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими. Со слов соседей отца истцу известно, что воспользовавшись состоянием отца, продал спорную квартиру за 100000 руб., тогда как фактическая рыночная стоимость квартиры превышает 1500000 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что нашел объявление о продаже квартиры на сайте «Авито» в ноябре 2016 года. После этого приходил осматривать квартиру. Цена была установлена продавцом в размере 1 260 000 рублей, которая соответствовала состоянию квартиры Квартира была без ремонта примерно с 80х годов. При осмотре квартиры в ней присутствовал и проживал только ФИО3. Личность он установил по паспорту. Он пояснял, что продает квартиру, так как у него скопились задолженности по оплате коммунальных услуг и он хотел купить себе квартиру поменьше и за счет разницы погасить имеющуюся задолженность. Расчет был произведен в полном объеме. И.Г. в присутствии свидетеля ФИО4 из Агентства Недвижимости «Мегаполис» была составлена расписка в получении денежных средств. В начале февраля 2017 года приходил сотрудник полиции и спрашивал об И.Г., говорил, что истец заявил в полицию, что его отец продал квартиру за 100 тысяч рублей и без вести пропал. Сам истец никогда к нему не обращался. ФИО3 никуда не пропадал, он просто переехал. Об этом известно достоверно, так как подвозил его при переезде. В квартиру въехал 15 января 2017. В тот же день ФИО3 передал ключи и сказал, что один ключ находится у сына и замок лучше поменять. С регистрационного учета он снимался сам. При заключении сделки никаких сомнений по поводу психического здоровья ФИО3 не возникло, это был абсолютно нормальный и адекватный человек, с хорошей памятью. Про взаимоотношения со своим сыном ФИО3 говорил только, что с ним не общается.

Ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, а также ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 4 договора квартира продана за 1260000 рублей, уплачиваемых следующим образом:

-430000 руб. покупатель уплачивает за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра,

- 830000 рублей уплачиваются в течение 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на указанную квартиру за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписки от 

<

дата> ФИО3 получил от ФИО2 430000 рублей в качестве частичной оплаты за продаваемую однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета, расходного кассового ордера от 

<

дата> 830000 рублей были выданы ФИО2 ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписки от 

<

дата> ФИО3 получил от ФИО2 830 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указано, что денежный расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений ответчика, исследованных доказательств. 

В соответствии со статьей 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, стороной истца никаких доказательств не представлено. Также как не представлено и доказательств признания ФИО3 после совершения оспариваемой сделки ограниченно дееспособным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими, что указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом стороной ответчика представлены доказательства исполнения сделки обеими ее сторонами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав совершение оспариваемой сделки, поскольку он законным представителем ФИО3 не является, никакими правами на спорную квартиру не обладает. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 15.05.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова