№

№

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вишняковой по доверенности Т.О.НБ. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, ссылаясь на незаконность постановления.

В судебное заседание Вишнякова не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Вишняковой Т. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением Вишняковой и 

<

данные изъяты> с г/н № управлением С., в результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вишнякова была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении последней п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра Вишнякова создала помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, совершавшему обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, что повлекло столкновение автомобилей. Не согласившись с указанным постановлением, Вишнякова в лице представителя ФИО2 подала жалобу на постановление на имя начальника УГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 вынес решение, в котором оставил постановление инспектора без изменения. С указанными постановлением и решением представитель не согласен по следующим основаниям: в постановлении инспектора не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым инспектор не известил Вишнякову, что является нарушением ст.26.2 КоАП РФ, инспектором не приняты доводы Вишняковой изложенные в объяснении, место столкновения, указанное в схеме, не соответствует фактическому месту столкновения. Разметка указана неправильно.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя заявителя, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ 12.10 час. Вишнякова нарушила п.8.1 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес> двор, 2/3, а именно не выполнила маневра поворота налево, создала помеху другому ТС в результате произошло ДТП с ТС 

<

данные изъяты> с г/н №, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своем объяснении Вишнякова указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, двигаясь в сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вблизи д.Товарный двор строение 2/3 (АЗС ННК) поворачивала налево, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что машина 

<

данные изъяты>, с г/н № совершило столкновение с ее автомобилем. Перед поворотом заявитель убедилась в отсутствии встречных машин, ее никто не обгонял, поворотник был включен заблаговременно. Пострадавших нет.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двор, 2/3 (АЗС ННК) совершал обгон автомобилей и почувствовал удар в правую часть автомобиля, выйдя из машины увидел, что его ТС совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поворачивающего налево на АЗС и не убедившегося в безопасности маневра. Линия разметки разрешала обгон. Пострадавших нет.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ПДД водителем 

<

данные изъяты> Вишняковой и указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № которым водитель Вишнякова привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вместе с тем, с учетом исследования представленного материала, пояснений представителя заявителя в суде, видеозаписи, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из административного материала, инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., после чего сразу же вынесено постановление о привлечении Вишняковой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

В обоснование обстоятельств совершения административного правонарушения, административным органом представлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения. 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения. 

Однако как следует из материалов административного дела Вишнякова следовала по своей полосе. 

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Водитель ФИО4, двигавшийся на транспортном средстве по встречной для него полосе движения, где это запрещено, не имел преимущества перед водителем Вишняковой, двигавшимся в момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве по полосе по своему направлению движения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

По смыслу данных норм, в совокупности, в случае отсутствия доказательств события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также признания данных доказательств полученных с нарушением закона, вследствие чего не допускается их использования, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения. 

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не может быть принята во внимание, так как составлена в нарушение требований закона.

К тому же названная схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит представленной в материалы дела видеозаписи, в части месторасположения на проезжей части транспортных средств в момент ДТП, из которой следует, что в момент происшествия транспортные средства под управлением Вишняковой и С. находилось за пределами проезжей части. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях Вишняковой состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП РФ. 

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-№