Судья: Прошин В.Б. 44г-34/2019

Докладчик: Першина И.В. 

Председательствующий: Першина В.Н.

Судьи: Овчаренко О.А., Бычковская И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 апреля 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. 

по кассационной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров хранения векселей, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АТБ») о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения, взыскании денежных средств. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что 19.03.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи векселя № вексельной суммой 2 369 567,12 руб., срок платежа- по предъявлении, но не ранее 19.06.2018. 

19.04.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи векселя № вексельной суммой 2 263 769,86 руб., срок платежа- по предъявлении, но не ранее 20.07.2018. 

Она полностью оплатила векселя, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, векселя ей фактически не передавались.

19.06.2018 и 20.07.2018 она обратилась с заявлениями в ПАО «АТБ» на получение денежных средств, однако в выдаче денежных средств ей было отказано и ей стало известно, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») и все выплаты по векселям ответчиком прекращены в связи с неисполнением векселедателем ООО «ФТК» своих обязательств перед ПАО «АТБ». Полагает, что ПАО «АТБ», зная о финансовом положении ООО «ФТК», не обладающего активами, обеспечивающими обязательства по векселю, намеренно умолчал об указанных обстоятельствах, то есть ввел истца в заблуждение, предоставил неполную и недостоверную информацию при заключении договоров купли-продажи векселей. Указывает, что ПАО «АТБ» злоупотребляет своими правами, ссылаясь на Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК», полагает, что ПАО «АТБ» является не правомочной стороной сделки.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 19.03.2018 № и от 19.04.2018 №, заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «АТБ» стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № в размере 2 300 000 руб. и стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № в размере 2 200 000 руб., признать недействительными договоры хранения № от 19.03.2018 и № от 19.04.2018, заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать штраф в размере 2 250 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость простых векселей в размере 4 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, а всего 4 525 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимости простых векселей в размере 4500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, а всего 4 525 700 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2018, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

На кассационную жалобу принесены возражения представителя ПАО «АТБ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2018 №.

В заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.03.2018 ФИО1 заключила с ПАО «АТБ» договор № купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 2369567,12 руб. 

19.03.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК № покупателю ФИО1 

19.03.2018 ФИО1 совершила оплату по договору № от 19.03.2018 в размере 2300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

Из материалов дела следует, что ни в день заключения договора купли-продажи, ни позже подлинник векселя ФИО4 не передавался.

19.03.2018 стороны также подписали договор хранения № от 19.03.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ФТК № и возвратить его ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора - 19.07.2018. По условиям договора хранения и акта передачи данные документы составлены 19.03.2018 в г. Москва. 

08.02.2018 между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 11.06.2018 ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 08.02.2018 также в г. Москве.

19.04.2018 ФИО1 заключила с ПАО «АТБ» договор № купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» ФТК №.

19.04.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК №. 

19.04.2018 ФИО1 совершила оплату по договору № от 19.04.2018 в размере 2200000 руб., что подтверждается платежным поручением №

19.04.2018 ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписали также договор хранения № от 19.04.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» ФТК № и возвратить его ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора - 19.08.2018. По условиям договора хранения и акта передачи данные документы составлены 19.04.2018 в г. Москва.

19.06.2018 и 20.07.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлениями о досрочном гашении векселей ООО «ФТК» серии ФТК № от 19.03.2018, серии ФТК № от 19.04.2018. Заявления истца оставлены без удовлетворения. 

15.08.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 4 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая денежные средства в размере 4 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически векселя, как документарные ценные бумаги, истцу ФИО1 не передавались ни в момент заключения договора, ни при подписании актов приема передачи векселей. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции указал, что, исполняя свою обязанность по договору с истцом по передаче ей векселей, ПАО «АТБ» в указанную дату уже фактически являлся их собственником. Истец, купивший векселя ООО «ФТК» по договорам купли-продажи, зная, что оригиналы векселей ему не вручались, но при этом обратившись в банк с заявлением о расторжении договора хранения векселей, получивший оригиналы векселей по акту приема-передачи при расторжении договора хранения, подтвердила, что приобрела векселя ООО «ФТК» у ПАО «АТБ» передала их на хранение, расторгла договор хранения, вернула векселя в свое владение, что свидетельствует о том, что истец выразила свою волю на сохранение силы сделки по купли-продажи в отношении каждого векселя. 

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, 19.03.2018 и 19.04.2018 ФИО1 заключила с ПАО «АТБ» договора № и № купли-продажи простых векселей. 

В день заключения договоров купли-продажи сторонами были заключены договора хранения простых векселей. 

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Кемерово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи – 19.03.2018 и 19.04.2018 в г. Кемерово ей фактически не передавались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена передача векселя в натуре истцу в день заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 руб, при этом суд исходил из того, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель истца указывал на факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившегося в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), об отсутствии у ПАО «АТБ» обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату ФИО4 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселей, физически отсутствовали как объект сделки купли-продажи,

По мнению истца и его представителя эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи векселя является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы при проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были учтены, выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что истец обратившись в банк с заявлением о расторжении договора хранения векселей, получивший оригиналы векселей по акту приема-передачи при расторжении договора хранения, подтвердила, что приобрела векселя ООО «ФТК» у ПАО «АТБ» передала их на хранение, расторгла договор хранения, вернула векселя в свое владение, что свидетельствует о том, что истец выразила свою волю на сохранение силы сделки купли-продажи в отношении каждого векселя. 

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 во внесудебном порядке договоры хранения векселей не расторгала, векселя в свое владение не получала, векселя находятся у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", фактически указал на доказательства, которых нет в материалах дела.

В отношении представленных копий векселей, суд апелляционной инстанции указал, что исполняя свою обязанность по договору передачи векселей, ПАО «АТБ» являлся их собственником, при этом мотивов, по которым пришел к такому выводу, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

Кроме того, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 № 2017041702-П принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Из материалов дела усматривается, что договора от 19.03.2018 и от 19.04.2018 между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорных векселей и произведенной оплаты за них не были заключены до оформления договоров купли-продажи с истцом.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что права по векселям были переданы ФИО4 с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простых векселей.

В связи с тем, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, заключил с ФИО4 оспариваемые договора купли-продажи, приобретение векселей ФИО4 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, представитель истца указывал, что к данным правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель ПАО «АТБ» скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доводы ФИО4 о введении ее в заблуждение опровергаются доказательствами по делу, однако какие это доказательства, суд не указал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2018 – отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский