63RS0№-93

12-561/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6 и его защитника в лице адвоката ФИО4, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указал, что проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, поскольку он только лишь проехал стоп-линию. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных процессуальных решений. В обосновании причин пропуска срока указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ он получил в этот же день на Госуслуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, где находится на лечении до настоящего времени, в связи с чем не смог своевременно реализовать свое право на обжалование. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 направлена в Центральный районный суд 

<

адрес> по подведомственности. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 поступила в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя ФИО6 о восстановлении срока для обжалования оспариваемых процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ФИО6 и его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемых процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в этот же день на Госуслуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу по скорой помощи в связи с инсультом, где находится на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ его состояние также было не стабильным, он плохо себя чувствовал, в связи с чем не смог своевременно реализовать свое право на обжалование. Просили восстановить срок для обжалования, указанных процессуальных решений. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы, выслушав заявителя и его защитника, суд считает возможным восстановить срок для обжалования процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемые постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, он не выполнил остановку перед стоп-линией, в связи с чем считает квалификацию его действий не правильной. 

Защитник заявителя в судебном заседании пояснила, что действия ФИО6 административным органом квалифицированы неверно, поскольку ФИО6 проезд на запрещающий сигнал светофора не совершал, он только лишь не остановился перед стоп-линией. В связи с чем просила процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, включая фото - и видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты 34 секунды по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО6, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса IntegraKDD-12153, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя и его защитника совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозапись, не позволяет признать выводы должностного лица о проезде ФИО6 на запрещающий сигнал светофора ошибочными. Из видеозаписи следует, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляет движение по дороге и несмотря на красный сигнал светофора, при этом автомобиль продолжает двигаться и проезжает место установки дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", место установки светофорного объекта, после чего останавливается.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Разрешая жалобу ФИО6 по существу, вышестоящее должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в совеем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 указывая на то, что проездом на запрещающий сигнал светофора являются действия, связанные с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Из материалов дела также следует, что копию оспариваемого постановления ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>), жалоба подана в административный орган - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), то есть в пределах установленного законом срока. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы в административном органе ФИО6 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается скриншотом страницы ЕПГУ (л.д.14).

Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 принято уполномоченным на то должностным лицом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ доставлена заявителю по средствам ЕПГУ в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что самим заявителем не оспаривалось. 

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом физическому лицу административном правонарушении судом не установлено, ФИО6, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство ФИО6 о восстановлении срока для обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2