Дело № 2а-3446/2017

Строка статотчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29.09.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело 

по административному иску ФИО4

к Управлению Росреестра по Воронежской области 

о признании незаконными бездействий при осуществлении государственной регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2013 г. по гражданскому делу №2-4794/2013 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 передал в счет погашения задолженности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адрес: 

<

адрес> ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: 

<

адрес> по данным ФКП «Росреестр» значился за ФИО2 на правах собственности и был предоставлен ему на основании Постановления главы администрации города Воронежа от 10.04.1994 г. № 264 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство». На основании указанного Постановления ФИО2 выдано Свидетельство о право собственности на землю серия РФ-ВОО-33№411245 выданное 11.11.1994 года, в котором указано основание предоставления земельного участка - Постановление №195/11 от 15.10.1994 г. администрации Железнодорожного района города Воронежа.

Таким образом, Россреестром не устранены явные, грубые противоречия в правоустанавливающих документах при оформлении ФИО2 права собственности на земельный участок, которые впоследствии привели к многочисленным нарушениям закона при заключении сделок купли-продажи и регистрации права собственности на указанный земельный участок за разными физическими лицами.

31.10.2013 года ФИО9 по договору купли-продажи приобрел земельный участок кадастровый №, расположенный по адрес: 

<

адрес> у ФИО8 за один миллион рублей, который по данным ФКП «Росреестр» также значился за последним на правах собственности.

По договору купли-продажи от 21.11.2013 года ФИО1 приобрел вышеуказанный земельный участок у ФИО9 за один миллион рублей.

28.11.2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (регистратор ФИО10) на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 года и передаточного акта от 21.11.2013 г. выдало ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2013 г. сделана запись регистрации №.

На основании указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного Управлением Росреестра, в ФПК филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (кадастровая палата Воронежа) на имя ФИО1 оформлен кадастровый паспорт на земельный участок (кадастровый №) с соответствующими документами с кадастровой стоимостью 1206512 рублей по состоянию на 29.04.2014 г., а также оформлены: межевой план от 05.12.2013 г. на планшетах города МКП УГА по формированию участка; вынесен приказ об утверждении градостроительного плана земельного участка № 532 от 06.06.2014 года администрацией городского округа город Воронеж; утвержден градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом замглавы администрации города от 06.06.2014 г.; получено разрешение на строительство домовладения от 29.09.2014 г., что свидетельствует о том, что с момента приобретения земельного участка до его освоения и постройки домовладения ФИО1 проявлял достаточную осмотрительность, серьезной своих намерений и поступал строго в соответствии с законодательством. 

В 2014-2016 годах ФИО1 полностью освоен земельный участок и построен дом с внутренней отделкой готовый к эксплуатации на 3/4 от проектного плана, на что им израсходовано около 7 (семи) миллионов рублей и 1 (один ) миллион на покупку земельного участка, а всего около 8 (восьми) миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, когда решение суда вступило в законную силу, ФИО1 на покупку земельного участка и строительство дома потрачено около 8 млн. рублей, ему не оставалось другого выхода, чтобы избежать наибольших убытков, как 16.06.2017 года заключить с ФИО11 договор мены с доплатой на сумму 2,1 млн. рублей. Согласно условиям договора ФИО11 передал ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107015:36, а он передал ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> передал наличными 300000 руб.

На основании договора мены 26.06.2017 г. в ЕГРН внесены изменения согласно которым земельный участок общей площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрирован на ФИО1.

Таким образом по вине Росреестра ФИО1 дважды заплатил за земельный участок с кадастровым номером № - ФИО9 один миллион рублей и ФИО11 два миллиона сто тысяч рублей.

Незаконными решениями, действиями (бездействием) государственного органа, в лице Росреестра, ему причинены убытки в сумме один миллион рублей.

Согласно справке «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» № 7762 земельный участок № по 

<

адрес>, предоставлялся ФИО11 на основании Постановления главы Железнодорожного района от 17.04.1995 г. № 55/10.

Постановления главы администрации Железнодорожного района города Воронежа от 15.10.1994 года №195/11 (которое указано в Свидетельстве о праве собственности на ФИО2) на хранении в муниципальном архиве не имеется.

Постановления администрации городского округа город Воронеж №264 от 10.04.1994 года о предоставлении земельных участков ФИО2 в архиве также не имеется.

Как установлено материалами уголовного дела №16144931, возбужденного 09.11.2016 года, и объединенного в одно производство с уголовным делом №16143440 (старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12), возбужденных по факту совершения неустановленными лицами мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием, предоставляли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу 

<

...>, заведомо подложные документы для регистрации права собственности на земельные участки принадлежащие ДИЗО и другим физическим лицам, в том числе на земельный участок приобретенный ФИО1 у ФИО13 21.11.2013 года.

О мошеннических действиях в отношении него и подделке документов при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107015, расположенный по адрес: 

<

адрес>, ТСЖ «Заячья поляна» и, соответственно о бездействии и нарушении законодательства Росреестром, он узнал только 09.01.2017 г. во время проведения очной ставки с продавцом участка - ФИО13, так как до проведения очной ставки у него были подозрения в законности действий ФИО11, и получения определения апелляционной инстанции 19.01.2017 года.

Подозрения в законности действий Салько В,Н., до 09.01.2017 года, у ФИО1 были основаны на том, что он до 15.09.2014 года, то есть в течение 19 лет, не обращался в органы Росреестра для официального оформления всех необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок, не принимал никаких действий в освоении участка, строительстве дома, не участвовал в организационной и иной деятельности ТСЖ «Заячья поляна», что подтверждает председатель ТСЖ ФИО14

Более того с 2013 года до подачи заявления в суд в январе 2016 года, о котором ФИО1 не был уведомлен, ФИО11 ни разу не пытался выйти на него и вступить в контакт по вопросу о земельном участке, дожидаясь пока он практически полностью построит дом и освоит земельный участок.

Факт принятия Росреестром оспариваемого решения (совершение оспариваемых действий, бездействий) подтверждается представленными в приложении к основному иску копии Свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия разрешения на строительство, копия приказа об утверждении градостроительного плана.

Регистраторы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в нарушение законодательства, не приняли во внимание сомнительные сделки с земельным участком происшедшие в кратчайшие сроки, в течении полутора месяцев, при одном и том же риэлторе, по заниженной стоимости во всех сделках за один миллион рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка составляла 1206512 рублей (кадастровый паспорт), в частности сделки и государственная регистрация Росреестром совершены -30.09.2013 года переход собственности от ФИО2 к ФИО8, 31.10.2013 года переход собственности от ФИО8 к ФИО9 и 21.11.2013 года продажа земельного участка ФИО9 ФИО1.

Таким образом, в течении полутора месяцев, земельный участок трижды перепродавался, по заниженной цене (во всех случаях за 1 млн. рублей), при одном риэлторе, и, на него в Росреестре оформлялось право собственности в кратчайшие сроки, что не могло вызвать у регистраторов подозрения в законности сделок и досконально, объективно в соответствии с законодательством проверить подлинность и законность всех документов, провести тщательную юридическую экспертизу.

Как следует из правоустанавливающих документов и материалов уголовного дела, по которому ФИО1 проходит как потерпевший, регистраторами Росреестра не было сделано ни одного запроса и не выполнено каких-либо действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами с 1994 года по 21.11.2013 года, направленных на проверку достоверности представляемых для оформления права собственности на земельный участок документов и проведения в соответствии с законом юридической экспертизы и других действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Из материалов правоустанавливающего дела Росреестра, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: 

<

адрес>, ТСЖ «Заячья поляна», следует, что регистраторами не выполнены, предусмотренные законодательством и нормативно-правовыми актами, действия при оформлении права собственности на земельный участок, в частности не проверена достоверность, подлинность, представляемых продавцом и покупателем документов, не проведены юридические экспертизы документов при государственной регистрации, не сделано ни одного запроса в государственные, муниципальные, судебные, архивы и иные органы для проверки подлинности представляемых сторонами сделки документов, в том числе при первоначальном выделении и оформлении права собственности на данный участок, не проверялись постановление города Воронежа от 10.04.1994 года №264 и постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 17.04.1995 года № 55/10, дата вынесения, номер, не проверялось каким образом на один земельный участок оказалось оформлено право собственности на двух физических лиц - ФИО2 от 11.11.1994 года (Свидетельство на землю серия РФ - ВОО-33 № 411245) и ФИО11 12.08.1996 года (Свидетельство на землю BOO №; №413604) и т.д., что также подтверждается правоустанавливающим (регистрационным) делом материалами уголовного дела.

Взаимосвязь вышеприведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Россреестра, в виде первоначального признания права собственности на земельный участок за ФИО2, которое впоследствии повлекло ряд недействительных (ничтожных) сделок купли-продажи земельного участка с последующей их государственной регистрацией, что в конечном итоге привело к существенному нарушению законных прав и интересов ФИО1 и причинило ему значительный материальный ущерб в сумме один миллион рублей.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 при приобретении и освоении земельного участка была проявлена достаточная осмотрительность, сумма один миллион рублей является значительной и с учетом того, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

Сомнения в подлинности документов были явными, т.к. Россреестром не были устранены явные, грубые противоречия в правоустанавливающих документах при оформлении ФИО2 права собственности на земельный участок (по данным ФКП «Росреестр» значился за ФИО2 на правах собственности и был предоставлен ему на основании Постановления главы администрации города Воронежа от 10.04.1994 г. № 264 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство». На основании указанного Постановления ФИО2 выдано Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ВОО-33№411245 от 11.11.1994 г., в котором указано основание предоставление земельного участка - Постановление №195/11 от 15.10.1994 г. администрации Железнодорожного района города Воронежа, которые в последствии привели к многочисленным нарушениям закона при заключении сделок купли-продажи и регистрации права собственности на указанный земельный участок за разными физическими лицами.

Также регистраторами не выполнены требования пунктов 8, 9, 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом № 112 Росрегистрация от 07.06.2007г., в частности, - пунктом 8 указано, что судебный акт одно из основание для государственной регистрации права при этом по содержанию он должен соответствовать статьям 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ, госрегистратор обязан запросить суд о порядке исполнения судебного акта, если в решении суда не содержаться сведения, которые госрегистратор должен внести в ЕГРП; пункт 9 предусматривает, что при проведении правовой экспертизы по судебному акту госрегистратор обязан проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права; пункт 10 предписывает, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственного права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или регулятивной части судебного акта.

Из фактических обстоятельств, изложенных выше, следует, что договора купли-продажи от 31.10.2013 г. и 21.11.2013 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», которым ФИО8 отчуждает земельный участок в пользу ФИО9, а ФИО9 в пользу ФИО1 являются недействительными (ничтожными) сделками, что не было проверено Росреестром при регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Административный истец неоднократно уточнял свои требования. Согласно последней редакции заявленных требований, просит:

1. Признать незаконными решения, действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Росреестр) при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107015:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выразившееся в нарушение статей 9, 13, 14, 16 и 17 ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, не проведения проверки, юридической силы представляемых на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (постановления Администрации г. Воронежа №264 от 10.04.1994г., постановления администрации Железнодорожного района г.Воронежа №195/11 от 15.10.1994г., Свидетельства о праве собственности на земельный участок за ФИО2 выданное 11.11.1994 г. серия РФ-XIV ВОО-33 №411245), в не проведения правовой экспертизы документов при регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО8 (16.10.2013 г. согласно акта приема-передачи ФИО2 во исполнении определения об утверждении мирового соглашения, вынесенное Центральным районным судом 30.09.2013 г. г Воронежа передал ФИО8 земельный участок, и, 30.10.2013 г. за ФИО8 Росреестром зарегистрировано право собственности согласно выписки из ЕГРП), не проведении проверки действенности поданных заявителем - ФИО2, документов на регистрацию, не проведения проверки наличия прав у подготовившего документ лица (ФИО2), не сделано ни одного запроса в государственные, муниципальные, судебные, архивы и иные органы для проверки подлинности представляемых сторонами сделки документов, в том числе при первоначальном выделении и оформлении права собственности на данный участок ФИО2 и ФИО8, не исполнении Росреестром по Воронежской области при регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, за ФИО8, за ФИО9 пунктов 8, 9, 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом №112 Росрегистрация от 07.06.2007г., не устранении противоречий между Определением Центрального райсуда г.Воронежа от 30.09.2013 г., где основанием права собственности на земельный участок за ФИО2 указано постановление администрации города Воронежа №264 от 10.04.1994 г. иматериалами регистрационного дела Росреестра, где основанием права собственности за ФИО2 указано постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа №195/11 от 15.10.1994г. (оба поддельные); не проверялась подлинность постановление администрации города Воронежа от 10.04.1994 года№2644 и постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 17.04.1995 года № 55/10, дата вынесения, номер, не проверялось каким образом на один земельный участок оказалось оформлено право собственности на двух физических лиц ФИО2 от 11.11.1994 года (Свидетельство на землю серия РФ - ВОО-33 №411245) и ФИО11 12.08.1996 года (Свидетельство на землю BOO №; №413604), которые в причинно-следственной взаимосвязи фактов и обстоятельств (сделок и госрегистрации) причинили значительный материальный ущерб в сумме один миллион рублей.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в административном исковом с учетом его уточнений. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела. По существу в своих возражениях административный ответчик ссылается на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, который в соответствии со ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административный истец узнал об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, как минимум из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2016г. Кроме того, в своих возражениях административный ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В Управление Росреестра по Воронежской области поступили заявления ФИО2, ФИО8 о регистрации права и регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве документов оснований было представлено, в том числе свидетельство на право на землю серия РФ XIV ВОО-33 № 411245, определение об Утверждении мирового соглашения, вынесенное Центральным районным судом г.Воронежа 30.09.2013 г., по которому ФИО2 передал ФИО8, а последний принял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно указанному определению суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения статей 20, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистратор не может оценивать законность и полноту вступивших в законную силу судебных актов.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза в пределах установленных Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Признаков подделки не имели. Противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества отсутствовали.

30.10.2013 г. принято решение о регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок.

31.10.2013 г. в Управление поступили заявления ФИО8 и ФИО9 о регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 31.10.2013г. и акта приема-передачи от 31.10.2013г.

Указанный договор и акт приема-передачи соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права.

21.11.2013г. в Управление поступили заявления ФИО9 и ФИО1 о регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 21.11.2013г. и акта приема-передачи от 21.11.2013 г.

Указанный договор и акт приема-передачи соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права.

Таким образом, при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, нарушений действующего законодательства не допущено. Представленные на регистрацию документы-основания не оспорены, не признаны недействительными, поддельными.

Административный ответчик считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2016г. по делу № 2-34/2016 суд отмечает, доказательства, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в материалах дела отсутствуют, поскольку не представлены доказательства принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества. Совершение правопредшественниками ФИО1 многочисленных сделок по отчуждению имущества непосредственно после приобретения земельного участка в собственность, в столь короткие сроки за одну и ту же цену, свидетельствует о том, что ФИО1 не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, изучив материалы дела Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1938/2016 (№2-4794/2013), исследовав все представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав послужил факт вынесения Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения от 01.02.2016 г. по делу № 2-34/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить демонтаж незавершенного строительства объекта, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными. 

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 г. по делу № 2-34/2016 из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 г. по делу № 2-34/2016 вступило в законную силу 13.12.2016 г. 

При рассмотрении данного дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа установлено, что Постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Воронежа от 17.04.1995 г. №55/10 «О предоставлении земельных участков застройщикам жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное)» ФИО11 в собственность выделен земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного постановления ФИО11 12 августа 1996 года выдано свидетельство на право собственности на землю Серии РФ XI BOO 34 №413604, что свидетельствует о том, что право ФИО11 является действующим.

Несмотря на данные обстоятельства определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2013 г. (дело №2-4794/13) утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 передал в счет погашения задолженности земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 Определением суда установлено, что земельный участок принадлежит ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации города Воронежа от 10.04.1994 г. № 264 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XIV BOO -33 №411245, выданное 11.11.1994 г. В материалах гражданского дела № 2-4794/13, обозренного судом правоустанавливающие документы на земельный участок № по 

<

адрес> на имя ФИО2 отсутствуют. Вместе с тем, в материалах регистрационного дела Россреестра по Воронежской области содержится копия свидетельства о праве собственности на ФИО2 серия РФ-XIV BOO-33 №411245, выданного 11.11.1994 г. в котором указано основание предоставления земельного участка ФИО2 постановление №195/11 от 15.10.1994 г. администрации Железнодорожного района г.Воронежа.

Согласно ответуа МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 06.11.2015 г. № 7762 земельный участок № по 

<

адрес> предоставлялся ФИО11, постановление Главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 15.10.1994 т. №195/11 на хранении в Муниципальном бюджетном учреждении «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» не имеется.

Согласно архивной справке от 01.12.2014 г., в архивном фонде администрации города Воронежа постановление №264 от 10.04.1994 г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что право собственности ФИО2 на земельный участок № по 

<

адрес> не возникло, свидетельство о праве собственности серия РФ-XIV BOO -33 №411245 от 11.11.1994 г. является поддельным, в связи с чем право на передачу земельного участка в погашение долга у ФИО2 ФИО8 отсутствовало.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2013 г. во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного Центральным районным судом г.Воронежа от 30.09.2013 г. ФИО2 передал ФИО8, а последний принял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исходя из выписки из ЕГРП усматривается, что ФИО8 регистрирует право собственности 30.10.2013 г.

По договору купли-продажи от 31.10.2013 г. ФИО8 отчуждает земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 за1 000000 руб.

По договору купли-продажи от 21.11.2013 г. ФИО9 отчуждает земельный участок с кадастровым номером № ФИО15 за 1000000 руб.

28.11.2013 г. в ЕГРП вносится запись №36-36-01/249/2013-095 о праве собственности ФИО15 на земельный участок № по 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства нашли своё отражение в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 г. по делу № 2-34/2016 (л.д. 13-15). Данное решение вступило в законную силу 13.12.2016 г., что усматривается из копии апелляционного определения Воронежского областного суда (л.д. 16-18).

Опрошенные в судебном заседании по настоящему делу административный истец и его представитель пояснили, что по существу они выражают своё несогласие с действиями государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО8, поскольку, по их мнению, именно при осуществлении данных действий должностные лица Управления Росреестра по Воронежской области допустили бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке наличия у ФИО2 права на отчуждение данного земельного участка, что в конечном итоге повлекло за собой нарушение прав административного истца.

По мнению административного истца и его представителя, должностные лица административного ответчика не убедились должным образом в наличии у ФИО2 права на отчуждение земельного участка ФИО8 

Оценивая доводы сторон по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

Из копии регистрационного дела, представленной в материалы дела, усматривается, что 22.10.2013 г. ФИО2 и ФИО8 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права и регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве документов оснований были представлены свидетельство на право на землю серия РФ-XIV BOO-33 №411245, выданное 11.11.1994 г., определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013 г. об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО2 передал ФИО8, а последний принял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному определению суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (л.л. 154-168).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестомшестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. 

Согласно указанной норме, к этим обстоятельствам относятся следующие: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Представленные ФИО2 и ФИО8 при осуществлении государственной документы в своей совокупности были достаточными для совершения регистрационных действий и не давали каких-либо оснований государственному регистратору усомниться в их достоверности. 

Вывод о недостоврености свидетельства о праве на землю серия РФ-XIV BOO-33 №411245, выданное 11.11.1994 г. ФИО2 впервые был сделан Железнодорожным районным судом г. Воронежа при рассмотрении дела № 2-34/2016 и был основан на анализе иных документов, о которых государственный регистратор в рассматриваемой ситуации не знал и не мог знать в силу того, что осуществлявшаяся им процедура была строго регламентирована действовавшим на тот момент законодательством и включала в себя комплекс необходимых и достаточных действий, которые и были им предприняты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий административного ответчика при осуществлении обжалуемых действий незаконными.

Как указывалось выше, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий административного ответчика при осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок от ФИО8 к ФИО9, от ФИО9 ФИО15 носят производный характер, основанный на заявленном нарушении при регистрации перехода права на него от ФИО2 к ФИО8

Дополнительным доводом в этой части административный истец указывает то, что по его мнению, у должностных лиц административного ответчика должно было появиться сомнение в правомерности действий ФИО8 и ФИО9 в связи с неоднократным отчуждением земельного участка в короткие сроки, однако суд исходит из того, что такая обязанность на административного ответчика законом не возложена. 

В отношении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области при регистрации перехода прав от ФИО8 к ФИО9 и от ФИО9 к ФИО15 суд также исходит из того, что по существу административный истец во всех этих случаях также ссылается на то, что административный ответчик в каждом из данных случаев не убеждался в правомочности ФИО2 отчуждать спорный земельный участок ФИО8, в связи с чем все данные требования подлежат аналогичной оценке.

Возражая против доводов административного истца, представитель административного ответчика ссылался на пропуск им срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства административному истцу было предложено обосновать соблюдение сроков давности обращения в суд.

Административный истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что полагают, что сроки давности обращения в суд должны исчисляться с момента получения копии апелляционного определения по делу Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 г. по делу № 2-34/2016, т.е. с января 2017 г. 

Однако суд приходит к выводу о том, что данная позиция административного истца не является обоснованной, поскольку момент получения копии апелляционного определения не может рассматриваться как момент, в который административный истец узнал о нарушении его прав, поскольку вывод о подложности свидетельства о праве на землю серии РФ-XIV BOO-33 №411245, выданное 11.11.1994 г. ФИО2 был сформулирован в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 г. по делу № 2-34/2016, о котором административный истец по настоящему делу, участвовавший в его рассмотрении, знал с момент провозглашения решения по делу № 2-34/2016. 

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд для ФИО1 в рассматриваемой ситуации истек в апреле 2016 г., а с административным иском по настоящему делу он обратился в суд только 10.04.2017 г. 

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить данные акты, суду не представлено. Какие-либо уважительные причины для восстановления срока их обжалования в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом применение данной нормы носит не заявительный, а императивный характер. 

Таким образом, судом на основе представленных доказательств установлено, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа и его должностных лиц, наделенных государственными полномочиями на совершение оспариваемых действий (бездействий), порядок и основания их совершения, - соблюдены; оспариваемые действий (бездействий) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано как по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, так и по причине пропуска установленного федеральным законом срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.