Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-001882-90

Дело № 1-20/2025 (1-255/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., помощником ФИО1, 

с участием государственных обвинителей Москалевой В.Р., Судиловского П.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17.12.2004 Невским федеральным районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 03 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 19 дней;

11.05.2007 Невским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.79 ч. 7 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2004) к 12 годам 06 месяцам лишения свободы;

16.12.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2007) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 160 000 рублей;

12.09.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.297 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2011) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 160 000 рублей в доход государства; 

осужденного:

10.01.2024 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.297 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.09.2023) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 148 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 19.04.2024, отбывающего наказание, по состоянию на 30.01.2025 неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 2 дня, неоплаченная сумма штрафа составляет 148 000 руб.;

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 44 минут до 11 часов 48 минут 19 апреля 2024 года, ФИО2, находясь в зале судебных заседаний №19 Сосногорского городского суда Республики Коми, распложенном по адресу: 

<

...>, принимая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (далее – ВКС), в ходе рассмотрения Верховным судом Республики Коми уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лобанова О.Н. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2024 года, будучи несогласным с позицией прокурора Потерпевший, возражавшего против повторного исследования доказательств по ходатайству, заявленному ФИО2, а также недовольным отказом суда в удовлетворении такого ходатайства, имея умысел на неуважение к суду и оскорбление участника судебного разбирательства, публично, в присутствии судьи Верховного суда Республики Коми П.В.Н., секретаря судебного заседания Р.А.А., адвоката Б.А.Л., полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативная группа) дежурной части ОМВД России по г.Сосногорску Г.А.А., полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Сосногорску К.А.Е., высказал в адрес прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Потерпевший оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, унижающие честь и достоинство последнего как личности и участника судебного разбирательства, которые путем видеоконференц-связи были доведены до прокурора Потерпевший и иных указанных выше лиц, присутствующих в зале судебного заседания Верховного суда Республики Коми и в Сосногорском городском суде Республики Коми, чем проявил неуважение к суду и нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

В судебном заседании в связи с удалением подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания оглашались его показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 19 апреля 2024 года он участвовал в судебном заседании по рассмотрению Верховным судом Республики Коми уголовного дела по жалобе подсудимого и его защитника на приговор Сосногорского городского суда РК от 10.01.2024. При этом ФИО2 находился в Сосногорском городском суде Республики Коми, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, где с ним также находились 2 сотрудника конвойной службы. В Верховном суде Республики Коми находились: судья, секретарь, адвокат и прокурор Потерпевший, которого подсудимый уже знал, так как ранее Потерпевший также участвовал в другом судебном разбирательстве. В ходе рассмотрения жалобы подсудимый заявил ходатайства, на которые прокурор Потерпевший возражал. В удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств судьей было отказано. После чего подсудимый обратился к прокурору и высказал в его адрес оскорбления. Сделал это, поскольку прокурор неоднократно игнорировал заявленные ФИО2 ходатайства 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что не считает высказанные в адрес прокурора Потерпевший слова оскорблениями, поскольку от лиц, ранее отбывавших с ним наказание и длительное время проживавших в г.Сыктывкаре, ему стало известно о том, что Потерпевший является мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом другое выражение, высказанное в адрес прокурора, означает лишь направление движения 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в ходе судебного заседания 19 апреля 2024 года он оскорбил прокурора Потерпевший в грубой, нецензурной форме 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что 19 апреля 2024 года он принимал участие в качестве прокурора апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 В судебном заседании помимо него присутствовали также судья, секретарь, адвокат. ФИО2 принимал участие по ВКС. В ходе судебного заседания ФИО2, обратившись конкретно к потерпевшему как к участнику судебного процесса, высказал в его адрес оскорбительные слова в нецензурной форме, которые были хорошо слышны в зале судебных заседаний Верховного суда Республики Коми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А., с учетом его оглашенных показаний 

<

данные изъяты> показал, что в апреле 2024 года он и другой сотрудник ОМВД по г.Сосногорску осуществляли доставление ФИО2 в Сосногорский городской суд Республики Коми для его участия в судебном заседании. Судебное заседание проводилось в зале судебных заседаний №19. Судья, секретарь, адвокат и прокурор находились в другом суде. Судебное заседание проводилось посредством ВКС. В какой-то момент ФИО2 обратился к прокурору, который находился в форменном обмундировании, после чего высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей К.А.Е. и Р.А.А. оглашались их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Е., осуществляющего конвоирование ФИО2 в судебное заседание, проводимое в Сосногорском городском суде Республики Коми для участия посредством системы ВКС, следует, что он не помнит, оскорблял ли ФИО2 кого-либо из участников судебного разбирательства 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что она являлась секретарем при рассмотрении 19 апреля 2024 года Верховным судом Республики Коми в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО2 Судебное заседание проводилось под председательством судьи Верховного суда П.В.Н., при участии прокурора Потерпевший и защитника-адвоката Б.А.Л. Также в судебном заседании принимал участие ФИО2 посредством системы ВКС с Сосногорским городским судом Республики Коми. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайства, в удовлетворении которых судьей было отказано. В ходе судебных прений ФИО2 указал, что никто не хочет пересматривать его приговоры и засчитывать наказание, после чего обратился к прокурору Потерпевший, высказав в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Судебное заседание было начато в 11 часов 28 минут и закрыто в 12 часов 03 минуты 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист К.В.Л., которая с учетом ее оглашенных показаний, подтвержденных специалистом в суде 

<

данные изъяты> пояснила, что оба исследованных ею выражения носят оскорбительно-ругательное значение, поскольку высказаны в адрес прокурора именно с целью оскорбления, публично. Одно из них является нецензурным, ненормативной лексикой, второе – бранным словом. Указанные выражения оскорбляют адресанта высказываний, поскольку они адресованы конкретному человеку, произнесены в ситуации официального общения в присутствии нескольких человек и имеют своей целью унизить адресанта высказываний – участника судебного заседания - прокурора. Кроме того, заключенные используют такие выражения для унижения человека, с целью оскорбить, «опустить». 

Помимо вышеизложенных показаний, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Республики Коми Потерпевший переведен на должность прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления 

<

данные изъяты>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Коми утверждено распределение обязанностей в уголовно-судебном управлении. Так, прокурор апелляционного отдела Потерпевший, в том числе, обязан принимать участие в апелляционном производстве в Верховном суде Республики Коми по уголовным делам и материалам 

<

данные изъяты>

Из резолюции на постановлении о назначении судебного заседания Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут, поручено прокурору Потерпевший 

<

данные изъяты> Кроме того, из указанной копии постановления следует, что участие ФИО2 обеспечено в судебном заседании посредством системы ВКС.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении него же. Судебное заседание проводилось с 11 часов 28 минут до 12 часов 03 минут под председательством судьи Верховного суда Республики Коми П.В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.А., с участием прокурора Потерпевший и адвоката Б.А.Л. ФИО2 принимал участие посредством системы видеоконференц-связи. Согласно указанному протоколу, ФИО2 высказался в прениях нецензурной бранью в адрес прокурора 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оптический диск, содержащий аудиопротокол судебного заседания по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО2 При осмотре указанного диска установлено, что ФИО2 в прениях сторон высказывается в адрес прокурора грубой нецензурной бранью, после чего спрашивает, услышал ли тот оскорбление 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – зал судебных заседаний № 19 Сосногорского городского суда Республики Коми по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

Согласно постовой ведомости ОМВД по г. Сосногорску, ДД.ММ.ГГГГ на службу по охране подозреваемых и обвиняемых заступили сотрудники К.А.Е. и Г.А.А. 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании непосредственно исследовалась аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что мужской голос, обратившись к прокурору, высказал в адрес последнего выражения, не принятые к употреблению в официально-деловом общении. 

Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому обвинение.

Защитник подсудимого просил оправдать ФИО2, поскольку его вина не доказана. При рассмотрении дела ФИО2 не были доведены сведения о личности человека, находившегося в зале судебного заседания в форме синего цвета, которого называли прокурором, не предъявили паспорт и служебное удостоверение данного лица, в связи с чем подсудимому не был понятен статус Потерпевший Кроме того, одно из слов, указанное в обвинении как высказанное ФИО2, часто используется в средствах массовой информации, другое слово является набором букв, бессмыслицей. 

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

При этом суд кладет в основу приговора вышеперечисленные показания потерпевшего, свидетелей Г.А.А., Р.А.А., специалиста, оглашенные признательные показания ФИО2, данные им в процессуальном статусе подозреваемого, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела, в том числе, исследованным протоколом судебного заседания по уголовному делу №, протоколом осмотра вещественного доказательства – аудиозаписи судебного заседания и непосредственно самой аудиозаписи судебного заседания.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего либо перечисленных свидетелей по делу не установлено.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Явку с повинной ФИО2 суд исключает из числа доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, поскольку указанный протокол явки с повинной не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ввиду необеспечения ФИО2 реальной возможности осуществления права на защиту.

Материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ занимал должность прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления в прокуратуре Республики Коми, в этот день как прокурор принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном порядке в качестве участника судебного разбирательства, находился в форменном обмундировании, действовал согласно установленного распределения обязанностей и резолюции, имеющейся на постановлении о назначении судебного заседания. В судебном заседании при объявлении состава суда был представлен сторонам именно как прокурор. 

Показаниями потерпевшего, свидетелей, непосредственных очевидцев преступления, сотрудника службы конвоирования Г.А.А., секретаря суда Р.А.А., а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается высказывание ФИО2 оскорблений в нецензурной форме в адрес прокурора Потерпевший Конкретные высказывания зафиксированы на исследованной судом аудиозаписи судебного заседания. 

Оскорбительный характер высказанных ФИО2 выражений в адрес прокурора подтверждается также показаниями специалиста К.В.Л., которая указала, что данные выражения оскорбляют адресанта высказываний, поскольку они адресованы конкретному человеку, произнесены в ситуации официального общения в присутствии нескольких человек и имеют своей целью унизить адресанта высказываний. 

На обстоятельства совершения преступления также подробно указал ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, суд расценивает как выражение своей защиты от предъявленного обвинения, а его доводы о том, что выражения в адрес прокурора не носили оскорбительного характера надуманными. 

Несогласие подсудимого с результатом рассмотрения в суде его ходатайств, явившееся по показаниям подозреваемого ФИО2, причиной для высказывания оскорблений в адрес прокурора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УПК РФ, поскольку ФИО2 как участник уголовного судопроизводства в случае несогласия с действиями председательствующего судьи обладал процессуальными полномочиями по обжалованию данных действий в установленном законом порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Пунктом 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» установлено, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани). 

Доводы ФИО2, изложенные им при допросе в качестве обвиняемого, о том, что высказанные выражения не являются оскорбительными, опровергаются показаниями специалиста К.В.Л., которая пояснила, что в рассматриваемом случае выражения, высказанные в адрес прокурора, являются именно оскорблением, унижающим его честь и достоинство. 

При этом суд отмечает, что К.В.Л. является учителем русского языка и литературы, имеет профильное высшее образование, а также достаточный опыт и стаж работы в данной сфере деятельности, не знакома с участниками уголовного судопроизводства и не имеет заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять разъяснениям специалиста у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что подсудимый не знал в каком статусе в зале судебного заседания присутствовал Потерпевший, суд не принимает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей до сведения сторон был доведен состав суда и лица, принимающие участие при рассмотрении апелляционных жалоб. Как следует из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, он знал потерпевшего, так как ранее последний также участвовал в ином судебном разбирательстве. При допросе потерпевшего в настоящем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи личность потерпевшего Потерпевший была удостоверена помощником судьи Сыктывкарского городского суда на основании служебного удостоверения, которое в соответствии с положениями ст. 41.1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» является документом, удостоверяющим личность прокурорского работника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в полном объеме понимал и осознавал, что высказывает оскорбления в адрес прокурора. Действия ФИО2 были целенаправленными, вызванными несогласием с позицией прокурора, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. 

Таким образом, судом установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2, являясь участником судебного производства по уголовному делу, высказал в адрес участника судебного разбирательства прокурора Потерпевший оскорбления, что является неуважением к суду.

Исходя из поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, которая послужила поводом для возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений (приговоры от 17.12.2004, 11.05.2007 и 16.12.2011). Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.

Так, ФИО2 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 после провозглашения приговора 10 января 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору от 10 января 2024 года, с перерасчетом назначенного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также с полным присоединением дополнительного наказания в виде штрафа (невыплаченной части). 

Вместе с тем, поскольку преступление совершено подсудимым до принятия судом апелляционной инстанции решения по жалобе ФИО2 на приговор от 10.01.2024, ФИО2 по данному приговору является осужденным. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения приговоров от 17.12.2004, 11.05.2007 и 16.12.2011 не имеется, поскольку на основании вступивших в законную силу приговоров от 11.05.2007, 16.12.2011 и 12.09.2023 годов наказание по каждому предыдущему приговору в виде неотбытой части на основании ст. 70 УК РФ присоединялось к вновь назначенному наказанию, что исключает применение положений ст.83 УК РФ к наказаниям, назначенным по указанным приговорам.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, режим которой определен приговором от 10 января 2024 года. 

Учитывая сведения о личности ФИО2, назначаемое судом окончательное наказание, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 /трехста двадцати/ часов обязательных работ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с перерасчетом назначенного наказания виде обязательных работ на лишение свободы на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, частично присоединить неотбытое основное и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2024 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 148 000 /сто сорока восьми тысяч/ рублей в доход государства.

Определить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора избрать в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья Е.В. Аксютко