Дело № 1-63/2024

УИД 76RS0010-01-2024-000219-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 мая 2024года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретарях - Котеневой И.В., Кабановой А.С.,

с участием государственных обвинителей–помощника, старшего помощника, заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Зуевой А.С., ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 В.А. - ФИО19, представившего доверенность 

<

адрес>6,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО6,

защитников – адвокатов Голышевой Л.В., Некрасовой Н.Ю., представивших удостоверения №№ 167,732 и ордера №№ 024947,014434, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу:

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,работающего водителем ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 30 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО7, 23 августа 2023 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, более точно время следствием не установлено, управляя грузовым тягачом седельным марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак №, двигался по Федеральной автомобильной дороге М8 «Холмогоры» (далее ФАД М8 «Холмогоры») в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москвы. 

Двигаясь в указанный период времени по участку 219 км (218 км+720 метров) ФАД М8 «Холмогоры», в черте д. Козлово Ростовского района Ярославской области, по крайней левой полосе движения в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москвы, ФИО7, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ): п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.», приступив к выполнению маневра поворота налево, не предоставил преимущество для движения автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В.А., с находившейся в его салоне на переднем пассажирском сидении ФИО9 А.М., двигавшемуся по крайней левой полосе движения ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во встречном направлении, и, создав тем самым опасность для движения указанного автомобиля, произвел выезд управляемого им (ФИО7) грузового тягача седельного марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В.А., не имея в создавшейся дорожной обстановке технической возможности избежать столкновение путем торможения, произвел столкновение своей передней частью с правой боковой стороной полуприцепа бортового марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающегося в сцепке с грузовым тягачом седельным марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО7 водителю автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак №, ФИО5 В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО7 требований п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 В.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; открытый оскольчатый двойной перелом обеих костей правого предплечья в средней и нижней трети со смещением отломков; внутрисуставной многооскольчатый фрагментарный перелом основания 5-й пястной кости правой кисти; перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти;закрытый оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка со смещением отломков в полость позвоночного канала, без нарушения функции спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, субарахноидальное кровоизлия- ние, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Открытый перелом обеих костей левой голени у ФИО5 В.А., как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью.Остальные переломы (обеих костей правого предплечья, 5-й пястной кости и дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти, 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга) повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный в связи с ними вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда.причиненного здоровью человека», относится к средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма у него повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинённый в связи с ней вред здоровью относится к лёгкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО6, данных на следствии в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 лд168-171), следует, что стаж вождения у него с 1999 года, открыты категории В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М. Он работает водителем грузового автомобиля у ИП ФИО10, осуществляет грузоперевозки на грузовом тягаче седельном марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>, по территории РФ. Данные транспортные средства принадлежат ФИО2, он вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем рейсе, двигался на грузовым тягаче седельным марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак № по проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут он двигался по проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В кабине он находился один, видеорегистратор в кабине грузового тягача седельного марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***>, не был установлен. Его самочувствие было хорошим, у него не было никаких недомоганий и жалоб на состояние своего здоровья. Он не находился, на тот момент, в утомленном либо сонном состоянии. Наркотические средства, психотропные вещества, алкогольные напитки и лекарственные препараты он, перед управлением транспортным средством и во время управления транспортным средством, не употреблял. На тот момент было темное время суток, осадки отсутствовали. Дорожное покрытие было сухое, без дефектов и выбоин. Проезжая часть ФАД М8 «Холмогоры», по которой он двигался в указанный промежуток времени, имеет по две полосы движения в каждом из направлений, справа и слева расположена асфальтированная обочина. Справа от проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> были установлены мачты искусственного освещения, которые были включены на тот момент. Первоначально он двигался по крайней правой полосе движения ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После того, как он въехал в черту д. 

<

адрес>, которая была обозначено дорожным знаком 5.25 ПДД РФ на синем фоне, он перестроился с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения ФАД М8 «Холмогоры» по направлению его движения, так как ему необходимо было повернуть налево, в сторону жилого сектора д. 

<

адрес>, поскольку по его режиму наступало время отдыха. Перестроившись на крайнюю левую полосу движения ФАД М8 «Холмогоры», в указанном направлении, он посмотрел на проезжую часть ФАД М8 «Холмогоры» встречного для него направления, то есть в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По проезжей части встречного направления движения двигались транспортные средства, которые он видел по свету фар. Указать метраж расстояние удаления данных транспортных средств от его местоположения он точно не сможет, но данное расстояние удаления транспортных средств, двигающихся во встречном направлении от положения его автомобиля, он расценил как безопасное расстояние для осуществления маневра поворота налево. На тот момент он полагал, что успеет повернуть налево и не создаст опасность для движения транспортным средствам, двигающегося во встречном для него направлении. После чего он начал осуществлять маневр поворота налево, двигаясь в направлении жилого сектора д. 

<

адрес>, пересекая проезжую часть ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда он завершал маневр поворота налево, то увидел в боковое стекло правой боковой двери кабины грузового тягача, как со стороны 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения, двигается легковой автомобиль. На тот момент полуприцеп с бортовой платформой марки «ШМИТЦ S01» государственный регистрационный знак 

<

***>, находился на указанной полосе движения. Обнаружив данный автомобиль, он увеличил скорость движения своего транспортного средства, нажав на педаль газа, тем самым пытался предотвратить столкновение. Но, несмотря на предпринятые им меры, произошло столкновение передней частью легкового автомобиля, двигающегося по проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с задней частью правой боковой стороны полуприцепа с бортовой платформой марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>. После столкновения он сразу же остановился, не меняя положения своего транспортного средства, и побежал к легковому автомобилю для оказания необходимой помощи водителю данного автомобиля. Подойдя к легковому автомобилю, он увидел, что это автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФИО8 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль находился на проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, преимущественно на крайней левой полосе движения, но передняя часть кузова автомобиля частично находилась на крайней правой полосе движения, в указанном направлении. Передняя часть автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФИО8 1.5», государственный регистрационный знак №, стояла по направлению к жилому сектору д. 

<

адрес>. В салоне указанного автомобиля на водительском сиденье находился неизвестный ему молодой мужчина, а на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась неизвестная ему девушка. Водитель данного автомобиля находился в сознании, но был в шоковом состоянии, а пассажирка была без сознания. Он сразу же сообщил о происшествии в службу «112». Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором госпитализировали пострадавших водителя и пассажирку автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФИО8 1.5», государственный регистрационный знак №. Также на место ДТП прибыл экипаж ДПС ГИБДД, сотрудники ДПС ГИБДД получили с него объяснение по обстоятельствам ДТП, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, по результатам процедуры состояние опьянения установлено не было. В случившемся он раскаивается, свою вину в данном происшествии он полностью признает. Пострадавшим в результате ДТП он приносил извинения в случившемся, они их приняли. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания данные им в качестве обвиняемого полностью подтвердил, просил им доверять, показал, что намерен погасить материальный и моральный вред после согласования сумм.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ФИО8 1.5», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 219 км ФАД М8 «Холмогоры» на территории 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Движение осуществлял по крайней левой полосе движения. Указанный участок автодороги был оборудован мачтами искусственного освещения. Осадки на тот момент отсутствовали, автомобильное движение на тот момент было не интенсивным. На автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость движения его автомобиля, на тот момент, составляла около 80-90 км/ч. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Он находился в бодром, активном состоянии, жалоб на здоровье и самочувствие у него не было. Алкогольных напитков, наркотических веществ и психотропных препаратов, перед управлением транспортным средством, он не употреблял. В салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка, ФИО9 А.М. Пассажирка была пристегнута ремнем безопасности, от управления его не отвлекала. Двигаясь в указанное время, на указанном участке ФАД М8 «Холмогоры», в указанное время и подъезжая к д. Козлово, он увидел, что справа по траектории его движения, к проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» примыкает второстепенная дорога, ведущая к д. 

<

адрес>. На данном перекрестке установлен светофор. На тот момент ему горел зеленый сигнал светофора. 

<

адрес>ней левой полосе ФАД М8 «Холмогоры», встречного направления движения стоял грузовой автомобиль, а именно тягач с полуприцепом. Марку, модель и государственный регистрационный знак данного транспортного средства он указать не может, так как не запомнил. Он продолжал движение вперед, не снижая скорости движения своего автомобиля, так как ему горел зеленый, разрешающий движение сигнал светофора. На тот момент когда расстояние от передней части его автомобиля до грузового автомобиля составляло около 30-50 метров, он увидел, что грузовой автомобиль начал движение, выполняя маневр поворота налево произвел выезд на проезжую часть ФАД М8 «Холмогоры» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В сложившейся дорожной ситуации он незамедлительно нажал на педаль тормоза для того, чтобы предотвратить столкновение своего автомобиля и грузового автомобиля. Но, несмотря на предпринятые им меры к остановке своего автомобиля, ввиду небольшого расстояние от его автомобиля до грузового, он не успел снизить скорость движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, сработала анти – блокировочная система тормозов и произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней частью правой боковой стороны полуприцепа грузового автомобиля, удар пришелся в задние правые колеса полуприцепа, насколько он помнит. В результате столкновения, пассажирскую сторону автомобиля занесло под полуприцеп. После ДТП он находился в сознании, его пассажирка была без сознания, у нее была кровь на голове. Из салона автомобиля он не выходил до приезда скорой медицинской, пассажирку попросил также не извлекать из салона автомобиля до приезда скорой медицинской помощи. После того, как на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, его и пассажирку, ФИО9 А.М. осмотрели на автомобиле скорой медицинской помощи, госпитализировали в Ростовскую ЦРБ. До приезда автомобиля скорой медицинской помощи на место ДТП возле их автомобиля находился неизвестный ему мужчина, который пытался оказать им посильную помощь. Он полагает, что это был свидетель ДТП. Его данные он не узнал, сообщить не может. В последующем он созванивался с водителем грузового автомобиля. В ходе телефонного разговора он вину свою в данном ДТП признал, принес свои извинения в случившемся и выразил готовность материально компенсировать моральный и физический вред, причиненный в результате ДТП. В настоящее время вопрос о материальной компенсации причиненного ему морального и физического вреда находится на стадии согласования суммы компенсации (т. 1 л.д. 99-101)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФИО8 1.5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В.А. Они осуществляли движение по проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дальнейших событий не помнит, пришла в сознание в больничной палате ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские работники сообщили ей, что она попала в ДТП на ФАД М8 «Холмогоры» на территории 

<

адрес>. С места ДТП была госпитализирована и находится на лечении в больнице им. Соловьева 

<

адрес>. Обстоятельства ДТП она до настоящего времени не вспомнила, по обстоятельствам происшествия пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 90-91)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он двигался на автомобиле «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, по проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в черте д. 

<

адрес>. На тот момент было тёмное время суток, осадки отсутствовали, проезжая часть была без повреждений и выбоин. Справа от проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлены мачты искусственного освещения, которые на тот момент были включены и освещали данный дорожный участок. Движение, в указанном направлении, он осуществлял по крайней левой полосе движения. В указанное время, то есть около 23 часов 00 минут, на его полосу движения с крайней правой полосы движения ФАД М8 «Холмогоры», в указанном направлении, перестроился автопоезд - тягач с полуприцепом. Он увидел, что автопоезд начал перестраиваться, а перестроившись начал поворачивать налево в сторону жилого сектора д. 

<

адрес>. Он, перестроившись с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, продолжал движение в указанном направлении. Осуществляя движение по крайней правой полосе движения, он увидел ДТП, а именно как произошло столкновение легкового автомобиля двигающегося по проезжей части от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и правый боковой стороны полуприцепа автопоезда. Увидев данное ДТП, он сразу же остановился на обочине и пошёл к легковому автомобилю. На водительском сидении находился водитель, неизвестный ему мужчина, который был пристегнут ремнем безопасности. А на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля была девушка, которая также была пристегнута ремнем безопасности. Девушка была без сознания, водитель в сознании. В последующем пострадавших из легкового автомобиля госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. Водитель грузового автомобиля в результате ДТП не пострадал, находился на месте происшествия (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил телефонный звонок от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора, ей стало известно, что на ФАД М8 «Холмогоры», в д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого пострадал водитель и пассажирка легкового автомобиля, пояснив, что у пострадавших, при поступлении в Ростовскую ЦРБ, диагностированы телексные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. После получения указанного сообщения она и специалист ФИО13 выехала на место происшествия. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло на участке 219 км, а именно 218 км+720 метров ФАД М8 «Холмогоры», в черте д. 

<

адрес>. ДТП произошло на проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: произошло столкновение двух транспортных средств, а именно грузового транспортного средства марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» и легкового автомобиля «Митцубиси». На место происшествия находились водитель грузового автомобиля, два инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация р.

<

адрес>) Свидетель №5, Свидетель №4 Водителя и пассажирки легкового автомобиля не было, они были госпитализированы. При освидетельствовании инспекторами ДПС водителя грузового транспортного средства состояние опьянения установлено не было. Она осмотрела место ДТП с участием водителя грузового транспортного средства, специалиста ФИО13, которым осуществлялась фотофиксация места ДТП, обстановки на месте ДТП, расположение транспортных средств, следов на месте ДТП и повреждений на транспортных средствах. Она совместно со специалистом ФИО13, в присутствии участвующих в осмотре лиц, осуществляла замеры на месте происшествия, которые вносила в протокол осмотра места ДТП, в схему места ДТП. В протоколе осмотра места ДТП она зафиксировала обстановку на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, количество полос, дорожную разметку, освещенность, погодные условия, расположение транспортных средств, их повреждения иные сведения, имеющие значение по данному происшествию. На поверхности проезжей части был обнаружен след торможения легкового автомобиля, иных следов шин в ходе осмотра обнаружено не было. Схему места ДТП составил инспектор Свидетель №4 С протоколом осмотра места ДТП были ознакомлены участвующие в осмотре лица, которыми протокол и схема были подписаны без замечаний (т. 1. л.д. 120-122).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, инспектора и старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут они заступил на дежурство. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП с пострадавшими на ФАД М8 «Холмогоры», в черте д. 

<

адрес>, около кафе «Тесто». По прибытию на место происшествия было установлено, что ДТП произошло на участке 219 км, а именно 218 км+720 метров ФАД М8 «Холмогоры», в черте д. 

<

адрес>. ДТП произошло на проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: столкнулись два транспортных средства, а именно грузовое транспортное средство, тягач марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц», и легкового автомобиля марки «Митцубиси». На момент их прибытия на место происшествия, там находился водитель грузового автомобиля, водителя и пассажирка легкового в результате ДТП получили повреждения и, находившееся на месте происшествия медицинские работники, готовили их к госпитализации в Ростовскую ЦРБ для оказания необходимой им медицинской помощи. Медицинские работники скорой медицинской помощи, сообщили им предварительный диагноз пострадавших и указали, что девушка, пассажирка легкового автомобиля находится в тяжелом состоянии, у нее были травмы головы и диагностировано состояние комы. Информацию о состоянии пострадавших в результате ДТП они сообщили в дежурную часть. Через некоторое время дежурный сообщил им информацию о том, что с учетом тяжелого состояния здоровья пострадавшей пассажирки, на место ДТП, для проведения осмотра места ДТП, будет направлена СОГ. Свидетель №4 на тот момент уже составлял схему места ДТП, для того чтобы успеть зафиксировать все следы и положения транспортных средств и не допустить их утраты и видоизменения. Свидетель №5 получил объяснения со свидетеля ДТП и с водителя грузового автомобиля. Также, Свидетель №5 провел водителю грузового автомобиля процедуру освидетельствования на состояние опьянения, составив необходимые, для проведения данной процедуры, документы. Через некоторое время, на место ДТП прибыл следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> майор юстиции Свидетель №3 и специалист ФИО13 Они в качестве участвующих лиц присутствовали при осмотре места ДТП. После составления Свидетель №4 схемы, она была передана следователю для приобщения к материалу проверки. Осмотр производился с применением фотофиксации обстановки на месте ДТП (т. 1 л.д. 123-128)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут в дежурную част ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудников службы «112» по телефону поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № о ДТП в д. Козлово около кафе «Тесто» с пострадавшими (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 мин в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от медицинской сестры ФИО11 по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО5 В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: автодорожная политравма. Сообщение зарегистрировано КУСП за № (т.1 л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от медицинской сестры ФИО17 по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО9 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: открытая ЧНТ,СТН,кома. Сообщение зарегистрировано КУСП за № (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 30 мин в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудника больницы им. Соловьева по телефону поступили сообщения о том, что к ним в больницу поступил ФИО5 В.А., диагноз: автодорожная политравима, закрытый перелом правой голени и правого предплечья, шок-1. Госпитализирован в 4 отделение. ДТП у д. Козлово. Так же к ним поступила ФИО9 А.М., диагноз: ОЧМТ, УГМ тяжело степени, рана головы, рана предплечья, госпитализирована в 9 отделение. Сообщения зарегистрированы в КУСП №№,10732 (т.1 л.д. 8-9)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> капитана полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на 218 км 720м ФАД Холмогоры, ФИО15 

<

адрес>, н.

<

адрес> (обозначенный дорожным знаком 5.25), в темное время суток, на освещенном участке дороги, при движении в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя ВОЛЬВО FH, 

<

***>, с полуприцепом ШМИТЦ 

<

***>, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу и произвел столкновение с двигавшейся со встречного направления прямо, без изменения направления движения автомашиной МИЦУБИСИ ФИО8, 

<

***>, которой управлял ФИО5 В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины МИЦУБИСИ ФИО5 В.А. и пассажир МИЦУБИСИ ФИО9 А.М. получили телесные повреждения: ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО9 -средней тяжести. В данном материале усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия с участием следователя Свидетель №3,специалиста ФИО13, инспектора Свидетель №4, ФИО12, зафиксировано, что ДТП произошло на 218 км 720 м ФАД М-8 «Холмогоры» 

<

адрес>, вне населенного пункта, направление движения от 

<

адрес>, в темное время суток, погода пасмурная, при температуре воздуха + 10 гр., при движении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. На участке дороге имеется искусственное освещение. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной – 14.8 метра. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.2, 1.3, 1.14.1, 1.1, 1.1.2, 1.7. Признаки, указывающие на место столкновения: следы торможения 40 метров от а/м № 

<

***> находится на спуске к охраняемой стоянке, кабиной к ней, (з) колеса задней части находятся на асфальтированной обочине, от линии разметки до заднего колеса на расстоянии 7 метров. А/м Мицубиси ФИО8 № находится на левой полосе, (кабина) передней частью обращена в сторону спуска, переднее правое колесо находится на разделительной полосе. Имеются следы торможения а/м Мицубиси 40 метров. Осмотром транспортных средств установлено, что у автомобиля ШМИТЦ № повреждено: с правой стороны имеется повреждение тента, поврежден кронштейн оси, в связи со столкновением с автомашиной Мицубиси; у автомобиля МИЦУБИСИ ФИО8, 

<

***> повреждено: передняя часть, капот (в большей степени справа), правая передняя дверь, стекло, левая часть переднего колеса. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемами места совершения административного правонарушения и замерами интенсивности стационарного электрического освещения проезжей части с указанием точек и показаний люксметра, подписаны участвующими в осмотре лицами без замечаний ( т.1 л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в кабинете 201 по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ 218 км 720 м (протокол осмотра места происшествия, т.1 лд 79-80).

В ходе выемок изъяты: 

-ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 В.А. автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***>, с механическими повреждениями (протокол обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.106-108);

-ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом бортовым марки «ШМИТЦ S01» государственный регистрационный знак АУ64726(протокол обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.141-143).

На основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколами:

-DVD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ 218 км 720 м (т.1 л.д.158-161);

- автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***>, который выдан на ответственное хранение ФИО5 В.А., что подтверждено распиской. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел следующие повреждения: повреждения передней части, а именно деформирован передний бампер, деформирован капот, деформировано переднее левое крыло, деформировано переднее правое крыло, разбито переднее лобовое стекло, деформировано передняя правая и передняя левая дверь автомобиля, разбито стекло передней правой двери автомобиля. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. (т.1 л.д.109-112,117);

- грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом полуприцепом бортовым марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак АУ64726, которые выданы на ответственное хранение ФИО1, что подтверждено распиской (т.1 л.д.144-147,151).

Согласно заключениям экспертов № Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. причинены: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; открытый оскольчатый двойной перелом обеих костей правого предплечья в средней и нижней трети со смещением отломков; внутрисуставной многооскольчатый фрагментарный перелом основания 5-й пястной кости правой кисти; перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти; закрытый оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка со смещением отломков в полость позвоночного канала, без нарушения функции спинного мозга;закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. По поводу травмы ему сделаны операции: остеосинтез левой большеберцовой кости стержнем: остеосинтез перелома костей правого предплечья пластинами и винтами: репозиция перелома 5 пястной кости правой кисти, фиксация спицами Киршнера, открытая репозиция и фиксация переломов 5-й пястной кости и основной фаланги 5 пальца спицами: резекция и спондилосингез перелома 5-го поясничного позвонка металлической конструкцией. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов. Открытый перелом обеих костей левой голени у ФИО5 В.Л., как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Остальные переломы (обеих костей правого предплечья, 5-й пястной кости и дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти, 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга), повлекли за сбой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный в связи с ними вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма у него повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинённый в связи с ней вред здоровью относится к лёгкому. Данная травма могла быть получена незадолго до поступления гр-на ФИО5 В.А. в больницу на стационарное лечение, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186,212-214).

Из заключения эксперта №№,39/2-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-226) следует, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД. В действиях водителя а/м Вольво, при выполнении поворота налево при зеленом сигнале светофорного объекта для своего направления, не уступившего дорогу автомобилю Мицубиси, следовавшему также на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, экспертом усматривается несоответствие требованию п.13.4 ПДД, приведшее к созданию опасности для движения а/м Мицубиси. Водитель а/м Мицубиси должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2, п. 10.3 ПДД. В случае движения автомобиля Мицубиси со скоростью более 90 км/ч в действиях водителя указанного автомобиля следует усматривать несоответствие требованию п. 10.3 ПДД. Для исследования соответствия действий водителя требованию п.10.1 аб3.2 ПДД необходимо определить имелась ли у него техническая возможность путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с а/м Вольво, для чего необходимо сравнить величину остановочного пути автомобиля с расстоянием удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Остановочный путь автомобиля Мицубиси в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч составлял 74,6 м. В случае, если действительно, расстояние удаления составляло 30-50 метров (как это указывается в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ), то у водителя отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль в пределах указанного расстояния удаления и этим предотвратить столкновение с а/м Вольво. В таком случае несоответствия требованию п.10.1 аб3.2 ПДД в действиях водителя а/м Мицубиси усматриваться не будет. Исходя из длины тормозного следа 40 м скорость движения а/м Мицубиси на момент начала торможения составляла около 89 км/ч. Поскольку примененная расчетная формула не учитывает затраты кинетической энергии движения автомобиля на ударное взаимодействие при столкновении и деформирование транспортных средств, действительное значение скорости было более полученного при расчете, т.е. более 89 км/ч. Определить расчетом верхний предел скорости не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Наиболее вероятно, место столкновения (первичного контактирования) транспортных средств находилось непосредственно у окончания следов торможения а/м Мицубиси, если в следообразовании участвовали и передние колеса автомобиля; если же в образовании следов участвовали только задние колеса, то место столкновения, наиболее вероятно, находилось далее окончания следов на расстоянии около 2,6 м (2,6 м - величина колесной базы автомобиля Мицубиси).

Согласно копиям свидетельства о регистрации №

<

адрес> собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 (т.1 л.д. 228).

Согласно копии ПТС 

<

адрес> собственником транспортного средства«MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***>, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.229)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО16, свидетелей: ФИО9 А.М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у них нет. 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведённых выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Правовая оценка преступного деяния, произведенная стороной обвинения, является верной.

Из материалов дела, принятых за основу приговора, следует, что подсудимый, управляя на дороге автомобилем «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом бортовым марки «ШМИТЦ S01», г.р.з. 

<

***>, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, а именно: приступив к выполнению маневра поворота налево не предоставил преимущества для движущегося во встречном направлении легковому автомобилю Мицубиси ФИО8, грз 

<

***>, под управлением ФИО5 В.А., произвел выезд на указанную полосу, что привело к столкновению автомобилей, в результате которого по неосторожности причинил водителю травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так ФИО7, зная габариты управляемого транспортного средства, понимая дорожную обстановку, темное время суток, видя приближающиеся во встречном направлении автомобили по свету фар, что следует из его показаний, принял решение осуществить маневр поворота налево с выездом на встречную полосу, легкомысленно полагая, что успеет его завершить, поступил самонадеянно и создал аварийную ситуации на данном участке дороги.

Предметом рассматриваемого уголовного дела является наличие либо отсутствие в действиях подсудимого, признаков состава инкриминируемого ему деяния, поэтому, действия потерпевшего, в рамках рассматриваемого дела, оценке не подлежат.

Вместе с тем, учитывая приведенные разъяснения, ФИО5 имел преимущество в движении, по указанному участку дороги, и ФИО1, принимая во внимание всю дорожную обстановку, должен был действовать разумно и не начинать указанный маневр, не приняв для его осуществления соответствующим мер, позволяющих ему безопасно его осуществить.

Следовательно, между вышеописанными действиями ФИО7, противоречащими предписаниям п. 13.4 ПДД РФ, и наступившим по неосторожности общественно опасным последствием, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО7 совершил оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения преступления не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд также не оставляет без внимания оказываемую И-ных помощь родителям-пенсионерам, службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему на месте совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО7

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО7 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что профессиональная деятельность ФИО7, а так же материальное благополучие его семьи связаны с его единственной профессией –водитель и приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО5 В.А. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО7 и собственнику транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. 

<

***>, ФИО2, которые признаны судом гражданским ответчиками по делу.

Потерпевший ФИО5 В.А. просит взыскать в его пользу с надлежащего гражданского ответчика: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; убытки в сумме 71 790 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании требования гражданского иска поддержал, подтвердил, что ФИО5 от страховой компании ПАО «Росгосстрах» получил следующие страховые выплаты: 455 000 рублей за причиненный вред здоровью, 400 000 рублей за причиненный материальный вред. Пояснил, что в размер убытка включены следующие суммы: 48 567 рублей - разницы сумм между стоимостью автомобиля, годными остатками, выплаченным страховым возмещением=494 100-45533-400 000; 17 223 рубля - стоимость лекарственных средств и средств для реабилитации и протезирования после ДТП ; 6000 рублей - стоимость эвакуации. При этом представитель указал, что документы, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных средств и средств для реабилитации и протезирования, в том числе представлены были в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты за причиненный вред здоровью.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично: полностью убытки, просил взыскиваемый размер компенсации морального вреда снизить.

Защитник ФИО23 полагала, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является собственник транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. 

<

***>, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, защитник ФИО23 считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение за причиненный вред здоровью.

Гражданский ответчик ФИО2, направил в суд письменную позицию, в которой просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Учитывая указанное, надлежащим ответчиком в части требования о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому иску ФИО5 В.А., суд признает подсудимого ФИО12

Суд считает, что потерпевший ФИО5 В.А. перенес сильный стресс, поскольку в результате совершённого преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО7 суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе неосторожную форму вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью указанного потерпевшего, характер причиненных нравственных страданий и длительность его лечения, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу ФИО5 В.А. в размере 200 000 рублей.

При этом суд отмечает, что выплата страховой компанией потерпевшему возмещения предназначена для возмещения вреда по обязательствам, возникшим вследствие его причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, но не вследствие причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, выплаченное потерпевшему страховое возмещение за причиненный вред здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в части требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом бортовым марки «ШМИТЦ S01», г.р.з. 

<

***>, принадлежит ФИО2, он (И-ных) вписан в страховой полис. Однако страховой полис в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, какими гражданско-правовыми полномочиями относительно указанного транспортного средства, собственника ФИО2, обладал ФИО1, вопрос о надлежащем ответчике для взыскания убытков, не может быть разрешен без истребования дополнительных доказательств по делу.

Суд так же обращает внимание и на позицию представителя потерпевшего, который в судебном заседании пояснил о предоставлении в страховую компанию документов на сумму 17 223 рубля (стоимость лекарственных средств и средств для реабилитации и протезирования после ДТП) для выплаты страхового возмещения потерпевшему за причиненный вред здоровью, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. 

Указанное требует дополнительного сбора документов и отложения судебного заседания, поэтому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшим ФИО5 В.А. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части к надлежащему из гражданских ответчиков ФИО7, ФИО2 и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба -убытков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

Установить ФИО7 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО7 не избирать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к надлежащему из гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, о возмещении убытков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, хранить при уголовном деле,

-автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить законному владельцу ФИО5 В.А.;

-грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом бортовым марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак АУ64726, оставить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Майорова

Справка: Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 августа 2024 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО7 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2024 года.