Копия

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ- 02.02.2022г. произошла протечка квартиры, в результате пролива повреждены: - потолок в двух комнатах - желтые разводы, темные пятна, деформация подвесного потолка, очаги формирования плесени, -стены в двух комнатах - обильное отслоение обоев, трещины на штукатурном слое, желтые пятна, формирование плесени,- пол - вздутие напольного покрытия (ламината).

После неоднократных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вызовов представителей домоуправляющей компании, направляемых по телефону и по электронной почте (office@nizh-dk.ru, а впоследствии - Специалисту отдела клиентского сервиса АО «ДК Нижегородского района» ФИО2 -baskakova.ma@my-dom.pro). ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДК Нижегородского района» было осмотрено поврежденное имущество в вышеуказанной квартире и инженером ПТО ФИО5 составлен акт о причиненном ущербе и зафиксирована причина протечки (течь кровельного покрытия).

АО «ДК Нижегородского района» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, кровли, что привело к ее протечке и, в свою очередь, к повреждению принадлежащего истцу личного имущества.

Несмотря на то, что Актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины протечки установлен ненадлежащее состояние кровельного покрытия, следовательно, установлена вина управляющей компании, указанные причины так и не были устранены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было подано очередное заявление об устранении протечек.

Ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было подано новое заявление, в котором представитель ФИО1 предлагал управляющей компании сообщить стоимость ремонтных работ в моей квартире, а также устранить причину протечек

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки с крыши, с приложением реквизитов для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 неоднократно направляли по электронной почте запросы в управляющую компанию с требованием представить расчет стоимости причиненного ущерба. однако безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в АО ДК Нижегородского района» устно сообщило о том, что согласно возместить ущерб в размере 33 047.60 руб., письменного ответа ни на одну претензию не поступило. При личном посещении представителя ФИО1 сотрудники домоуправляющей компании представили для ознакомления на месте неподписанную недооформленную калькуляцию, разрешив лишь произвести ее фотографирование (фотографии прилагаются).

В связи с тем, что истица так и не получила никакой компенсации ущерба по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получила расчета убытков, оформленного и направленного в надлежащем порядке, она обратилась к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДК Нижеородского района» было направлено уведомление по электронной почте, а также дополнительно вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени я месте проведения осмотра поврежденного имущества.

Управляющая компания явку своих представителей не обеспечила, в связи чем осмотр был проведен без участия ответчика.

По итогам независимой экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» был составлен Отчет №УИ659 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанному отчета рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет 181 116 рублей.

Стоимость услуг оценщика по договору №УИ659 на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

Истице был причинен моральной вред, поскольку на протяжении более чем восьми месяцев вопрос с компенсацией ущерба не решается управляющей компанией, претензии остаются без ответа. ФИО1 вынуждена проживать в квартире с недостатками, причиненными проливом (в том числе, наличие плесени), что причиняет вред ее здоровью.

При этом истица является инвалидом первой группы, имеет слабое здоровье, самостоятельно передвигаться не может (только при помощи третьих ниц в инвалидном кресле), в связи с чем, вынуждена находиться в квартире постоянно, поэтому наличие таких естественных недостатков, как следы протечек и плесень, причиняет ей физические и нравственные страдания

Причиненный моральный вред оценивается истицей в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена очередная претензия в домоуправляющую компанию с приложением отчета об оценке. Претензия, как и все ранее направленные, была оставлена без ответа, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры инженером ПТО АО «ДК Нижегородского района» ФИО5 была зафиксирована причина протечки (течь кровельного покрытия).

Согласно данным, полученным от ответчика, сумму ущерба он оценил в размере 33 047,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате ущерба с требованием установить сумму ущерба и с приложением реквизитов для оплаты.

После получения от ФИО1 реквизитов для перечисления суммы ущерба, ответчик обязан был перечислить ей сумму ущерба, которую он рассчитал. До настоящего времени он ее не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением отчета об оценке, в котором сумма ущерба определена в размере 181 116 руб. В установленный срок ответчик ущерб не компенсировал.

В связи с этим расчет неустойки должен производиться:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из суммы, заявленной управляющей компанией, в размере 33 047,60 руб.

- после предоставления ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию отчета об оценке - исходя из суммы ущерба, определенной оценщиком, в размере 181 116 руб.

Следовательно, надень подачи настоящего заявления неустойка составляет 269 319,68 руб.

Также, учитывая, что истица является инвалидом и не может обеспечивать подачу искового заявления и присутствие в суде, она вынуждена была произвести расходы на вызов нотариуса на дом и оформление нотариальной доверенности, Расходы на оформление доверенности с учетом вызова составили 5079 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1:

Рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 181 116 рублей.

Стоимость услуг оценщика по договору №УИ659 на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 319,68 рублей.

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за периоде ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя исхода из суммы 181 116 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Сумму почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 253,24 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 5079 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление об изменении исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Стоимость ущерба в размере 215 885 руб..

2. Стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.

3. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 566,25 руб..

5. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего в соответствующий период.

6. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

7. Сумму почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 253,24 руб.

8. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 5079 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>а 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Нижегородского района».

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра о причиненном ущербе б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Пролитие произошло вследствие течи кровельного покрытия.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ответчика и наличие у Управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в исправном состоянии, суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ДК Нижегородского района» надлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:

В результате пролития от 01-ДД.ММ.ГГГГг. могли образоваться повреждения, выявленные в ходе экспертного осмотра от 19.04.2022г.6

В рамках данного исследования экспертным путем установить точную дату пролития/период пролития не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных.

По этим же причинам не представляется возможным установить время образования конкретных повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра (в частности, повреждения оконных откосов и подоконной доски).

Стоимость ущерба, причиненного в результате пролива 01-ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> без учета износа материалов на дату осмотра (19.04.2023г.) составляет 221 948 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пролива 01-ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> учетом износа материалов на дату осмотра (19.04.2023г.) составляет 215 885 рублей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Выводы эксперта о том, что установить экспертным путем в рамках данного исследования точное время образования всех выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений квартиры истца не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных не свидетельствуют, что данные повреждения образовались не в результате пролива 01-ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие причинение вреда в иное время и в результате действий иных лиц, суду не представлены.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 215 885 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", надлежит отказать, поскольку срок возмещения ущерба, причиненного вследствие пролива, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в данном случае не предусмотрено.

В силу положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, к требованиям, перечисленным в статье 31 Закона о защите прав потребителей, не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного проливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, находя заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 942,5 рублей ((215 885,00 +10 000,00)/2).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на Ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, когда штраф установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая, что управляющая компания организована в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке несмотря на очевидные повреждения общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на расходы на оплату услуг эксперта – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 253,24 руб.

По вопросу взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) ущерб в сумме 215 885,00 рублей, моральный вред – 10 000,00 рублей, штраф – 112 942,5 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 253,24 руб., нотариальные расходы – 5079 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна