№ 12-15/2026

№ 21-29/2026

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А., с участием ФИО2, защитника по устному ходатайству ФИО3, старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Донецкой Народной Республике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 28 января 2026 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Таджикистана ФИО2,

установила:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 11 ноября 2025 года № гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 28 января 2026 года постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 11 ноября 2025 года № - отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 - прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 28 января 2026 года, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Донецкой Народной Республике ФИО1 обратился в Верховный суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит решение судьи межрайонного суда отменить, постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 11 ноября 2025 года № оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывая, что с решением судьи межрайонного суда заявитель не согласен в связи с тем, что судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а также неверно были оценены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В судебном заседании старший инспектор ОИК УВМ МВД по Донецкой Народной Республике ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил решение судьи межрайонного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, дополнительно указав, что ФИО2 должен был покинуть территорию Российской Федерации 18 июля 2025 года, так как в этот день истекали 90 сутки нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, однако уклонился от указанной обязанности, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил решение судьи межрайонного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что на территорию Российской Федерации приезжает с 1996 года, миграционное законодательство знает, в том числе сроки нахождения на территории Российской Федерации, в 2012 году привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в виде выдворения, в связи с чем, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации; женат, четверо детей - являются гражданами Республики Таджикистан, проживают в стране национальной принадлежности, имеется дом в Республике Таджикистан, препятствий для въезда в страну национальной принадлежности отсутствуют.

В судебном заседании защитник по устному ходатайству ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил решение судьи межрайонного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства, 11 ноября 2025 года в 14-00 часов по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из страны по истечении срока пребывания; гражданин Республики Таджикистан ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации - 20 апреля 2025 года (цель въезда работа по найму), и по окончанию срока пребывания, который истек 18 июля 2025 года (наступление 90 суток), территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно отсутствие визы с отметкой о продлении срока временного пребывания либо иных документов, подтверждающих право на законное пребывание в Российской Федерации, тем самым нарушив требование пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением должностного лица от 11 ноября 2025 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Отменяя указанное постановление должностного лица, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья межрайонного суда исходил из того, что ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания, основания для снятия с миграционного учета отсутствовали, 21 июля 2025 года ФИО2 заключил трудовой договор, в связи с чем ФИО2 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Вместе с тем, с доводами судьи межрайоного суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» (далее - Правила № 413), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 413 иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пунктам 8, 10 Правил № 413 для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утвержден Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, положениями которого установлено, что основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение от принимающей стороны или непосредственно от иностранного гражданина территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором должны быть указаны в числе прочих сведений данные о виде и реквизитах документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также серия и номер миграционной карты (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также случая получения лицом без гражданства временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации) - пункты 21, 22, 23.

При этом в случае подачи уведомления о прибытии принимающей стороной к уведомлению в миграционный орган принимающая сторона прилагает предъявленные иностранным гражданином копии всех страниц документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, которые содержат информацию о данном иностранном гражданине и (или) имеют отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации либо иного иностранного государства, и миграционной карты иностранного гражданина (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также случая получения лицом без гражданства временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации) - абзац 1 пункта 26, пункт 28(1).

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), частью 7 статьи 22 которого установлено, что подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 1 статьи 21 Федерального Закона № 109-ФЗ).

Постановка временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, но не более чем на один год (часть 6.1 статьи 22 Федерального Закона № 109-ФЗ).

Действующий срок регистрации иностранного гражданина по месту временного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сам по себе не является основанием для продления этого срока пребывания (проживания).

То обстоятельство, что ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания до 31 декабря 2025 года, правового значения не имеет, так как в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан был выехать из Российской Федерации по истечении 90 суток - срока, установленного абзацем вторым пункта 1 названной статьи.

Однако данное требование миграционного законодательства ФИО2 не выполнил, от выезда из Российской Федерации по истечении указанного срока уклонился, за что обоснованно в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был заключен трудовой договор с 

<

данные изъяты> также не может свидетельствовать о законности его нахождения на территории Российской Федерации, поскольку согласно данному трудовому договору с ним был заключен только 21 июля 2025 года, то есть после истечения 18 июля 2025 года срока его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные судьей межрайонного суда нарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы и возврате дела на новое рассмотрение судье Ворошиловского межрайонного суда города Донецка.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда необходимо учесть все обстоятельства, указанные в данном решении, а также доводы, указанные в жалобе должностного лица на решение судьи межрайонного суда.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 11 ноября 2025 года № возвратить судье Ворошиловского межрайонного суда города Донецка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова