Дело №2-4664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ООО«Омега Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06.11.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 2960000 рублей. Согласно договору объектом долевого строительства является квартира, которая должна быть передана ему не позднее 01.07.2017. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 в размере 132509 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПКРФ, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 24.08.2017 в размере 92253 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.69-70).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Омега Строй» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №91 от 06.11.2015, ответчик обязался построить и передать истцу в собственность квартиру, предварительный номер ....., общей площадью 44,68 кв.м, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме, строительный адрес: 

<

адрес> (градостроительный квартал 12). Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 01.01.2017 и передать объект долевого строительства до 01.07.2017 (п.2.5 договора). Цена договора составляет 2960000 рублей (п. 3.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2015 (л.д.73).

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту 24.08.2017 (л.д.74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве от 06.11.2015, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 01.07.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 24.08.2017 (день фактической передачи объекта долевого строительства) в сумме 92253 рублей 33 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки (2960000 х 8,5% / 300 х 2 х 55 дней), выполненным с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) на день предъявления иска, поскольку он не противоречит закону и является арифметически правильным. Иного расчета неустойки ответчиком в суд не представлено.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. 

Возражая против иска, ответчик полагает, что объект долевого строительства был передан истцу 24.08.2017 вследствие уклонения истца от принятия объекта.

С данными возражениями ответчика суд не соглашается. Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора. В соответствии с указанной нормой закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 30.12.2016 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес> 1а) (л.д.55-59).

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предусмотренное ч.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вручено ответчиком истцу под роспись 26.01.2017 (л.д.53).

В то же время из возражений ответчика и представленных им документов следует, что истец приступил к приемке квартиры 26.01.2017, осматривал объект долевого строительства и предъявлял застройщику требования о безвозмездном устранении выявленных им недостатков объекта долевого строительства. Выявленные недостатки ответчиком устранялись, что подтверждается ответом на претензию истца и актами осмотра (л.д. 63-67).

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. При этом по смыслу ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вследствие обнаружения недостатков объекта не является уклонением от принятия объекта долевого строительства.

Пунктами 7.5 – 7.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика устранять выявленные и предъявленные застройщику участником долевого строительства замечания, и обязательство участника долевого строительства принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента подписания при отсутствии замечаний смотрового листа.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, о которых истец уведомил застройщика, потребовав их безвозмездного устранения. Ответчиком в квартире проводились работы по устранению недостатков, указанных в претензии истца. Наличие данных недостатков и факт выполнения ответчиком работ по их устранению ответчик в своих возражениях на исковое заявление не оспаривает.

Акт осмотра с указанием об устранении замечаний подписан истцом и представителем ответчика 17.08.2017 (л.д.68). Передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан истцу, был подписан 24.08.2017, то есть в установленный пунктом 7.7. договора участия в долевом строительстве срок (л.д.74).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец приступил к приемке квартиры в соответствии с требованиями закона и условиями договора участия в долевом строительстве и действовал в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, до передачи объекта долевого строительства между сторонами имелся спор относительно качества объекта долевого строительства, что не свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры.

Доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ), совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков, ответчиком в суд не представлено.

О выявленных недостатках объекта долевого строительства истцом было заявлено ответчику в претензии от 07.04.2017, то есть более чем за два с половиной месяца до наступления установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПКРФ именно ответчик, ссылающийся на уклонение истца от принятия квартиры, должен представить в суд доказательства такого недобросовестного поведения истца. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 24.08.2017.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия не ссылается, применить ст.333 ГКРФ и уменьшить неустойку не просит.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 24.08.2017 в сумме 92253 рублей 33 копеек.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 46626 рублей 67 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истцы обратились к индивидуальному предпринимателю А.Ю.НБ., заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 30000 рублей (л.д.11 – 12). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, истец имеет право возместить понесенные им на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах.

При этом общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в сентябре 2017 года было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 в сумме 132509 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения дела размер требования о взыскании неустойки был уменьшен до 92253 рублей 33 копеек (за период с 01.07.2017 по 24.08.2017) в связи с тем, что объект долевого строительства ответчиком истцу был передан 24.08.2017. Об этом обстоятельстве истец, подписавший передаточный акт от 24.08.2017, не мог не знать на момент обращения в суд с иском 19.09.2017. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 по 18.09.2017 были заведомо необоснованными, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов исходить из первоначально заявленного истцом размера требований (132509 рублей 33 копеек), которые, таким образом, были удовлетворены судом на 69,62%. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя составит 20886 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, необходимое ему для подготовки время, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцами судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам. Представитель консультировал истца, подготовил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы 20886 рублей объему выполненной представителем истца работы и ценности защищаемого права ответчиком в суд не представлено.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3267 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №91 от 06.11.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 24.08.2017 в размере 92253 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46626 рублей 67 копеек, а также 20886 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 160766 (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9114 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3267 (трех тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4