УИД № 73RS0021-02-2019-000226-70

Дело № 2-742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Озерск Челябинской области

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» к Ильичевой (Пила) ТА о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» (далее в тексте – ООО «Голиаф», истец) обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору на выпуск карты) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 части долга, что составляет: 66 202 руб. 48 коп. – основной долг, 14 024 руб. 51 коп. – проценты, а всего 80 226 руб. 99 коп., о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 606 руб. 80 коп. (том 1 л.д.4-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии – ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выпуск карты, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит, который последний обязуется уплатить в размере и сроки, установленные кредитным договором. Далее, между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» был заключен договор цессии №№ в соответствии с которым, истцу перешло право требования в отношении ФИО3 задолженности по кредитному договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, это повлекло обращение в суд. 

Определением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «БИНБАНК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 2-3). 

Заочным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по делу №2-1173/2019 от 17 июля 2019 года исковые требования ООО «Голиаф» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 80 226 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлине 2 606 руб. 80 коп., всего 82 833 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 41-43).

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года удовлетворено заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда. Восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 17 июля 2019 года. Отменено заочное решение от 17 июля 2019 года и возобновлено по существу рассмотрение гражданского дела (том 1 л.д. 127-130).

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение Озерского городского суда Челябинской области (том 1 л.д. 211-212).

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»» не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д.172).

Ответчик Пила Т.А. в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее регистрации и проживания – 

<

адрес> судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 2 л.д.173).

Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в исковых требованиях ООО «Голиаф» отказать полностью, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований (том 2 л.д. 159-161).

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия в доверенности (том 2 л.д. 129-130) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.171).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.175).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, применив в отношении извещения ответчика правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. 

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выдает заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе 2 Кредитного договора и в порядке, установленном в Общих условиям предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.1 договора) (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, размер кредита составляет 391 000 руб., процентная ставка 27% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный (аннуитетный платеж) – 11 929 руб. 31 коп., дата уплаты платежа 8 число месяца. Пеня за возникновение просроченной задолженности составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно разделу 5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», заемщик обязуется осуществлять уплату аннуитетных и иных платежей в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 4.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств (том 1 л.д.15-17).

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности (п.4.2 Общих условий). 

Согласно п.5.1.1 Общих условий, банк вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам на основании заключенного с ними договора.

Со всеми условиями кредитного договора, с Общими условиями предоставления потребительского кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями. 

В соответствии с графиком погашения кредита, последний платеж должен быть произведен 08 февраля 2018 года в размере 10 799 руб. 22 коп. Общая сумма кредита составляет 715 466 руб. 15 коп. из которой проценты 324 466 руб. 15 коп., основной долг 391 000 руб. (том 1 л.д. 18). 

Установлено, что истцом взятые обязательства в рамках кредитного договора исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Последний платеж в размере 12 500 руб. поступил от заемщика 11 июня 2014 года, о чем она указала в отзыве, неисполнение обязательств по кредитному договору связывает с трудным материальным положением (том 2 л.д. 126-127). 

Согласно определению судьи Сенгилеевского районного суда от 25 сентября 2015 года, ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был возвращен истцу ввиду не устранения им недостатков (том 1 л.д. 189, л.д.192).

Согласно определению судьи Сенгилеевского районного суда от 25 декабря 2015 года, исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (том 1 л.д. 190).

Определением судьи Сенгилеевского районного суда от 12 января 2016 года исковое заявление возвращено ПАО «БИНБАНК» (том 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение №1 у договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п.1.1) (том 1 л.д. 9-10).

В кратком реестре уступаемых прав под № значится Пила Т.А., кредитный договор №, общий объем уступаемых прав 401 134 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 12). 

Определением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 мая 2019 года ООО «Голиаф» отказано в вынесении судебного пристава о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 80 226 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 22). 

На запрос суда в адрес мирового судьи о предоставлении копии с материалов гражданского дела, в том числе, копии почтового конверта (том 2 л.д. 164) получен ответ о том, что гражданское дело уничтожено, определение от 14 мая 2019 года направлено в адрес суда (том 2 л.д. 166). 

Согласно представленному расчету, на момент уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 331 012 руб. 40 коп. (основной долг) + 70 122 руб. 56 коп. (проценты), всего 401 134 руб. 96 коп. Истец просит о взыскании с ответчика 1/5 части от общего размера задолженности, что составляет 80 226 руб. 99 коп. (401 134,96 :5). 

Установив, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что ФИО3 не отрицается, со ссылкой на трудное материальное положение, истец вправе требовать взыскания задолженности в отыскиваемой сумме. 

Проверяя доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по требованиям, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор был заключен с ответчиком сроком на 5 лет, то есть, по 08 февраля 2018 года, последний платеж предполагался 08 февраля 2018 года, ранее осуществленные банком действия по обращению за судебной защитой срок исковой давности не приостановили, поскольку иски были возвращены, суд полагает, что ООО «Голиаф» вправе требовать с ФИО3 взыскания задолженности по кредитному договору № в период с 08 февраля 2018 года до 08 февраля 2021 года. ООО «Голиаф» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14 мая 2019 года, то есть, в течении срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок давности не является пропущенным, доводы ответчика и его представителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств направления банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита материалы дела не содержат. В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что истец изменил срок возврата кредита. 

Представленный ответчиком кредитный отчет вышеприведенные доводы суда не опровергает. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 80 226 руб. 99 коп., в том числе: 66 202 руб. 48 коп. – основной долг, 14 024 руб. 51 коп. – проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 606 руб. 80 коп. из расчета: 80 226,99 – 20 000 * 3 % + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» к Ильичевой (Пила) ТА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 226 руб. 99 коп., в том числе 66 202 руб. 48 коп. – основной долг, 14 024 руб. 51 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 2 606 руб. 80 коп. – расходы по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий Медведева И.С.

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>