Судья – Нестеренко М.Ю. Дело № 22-1389/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Крючкова А.П.,

подозреваемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.П. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, женатого, ранее несудимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, имея обширный круг знакомств в государственной и правоохранительной системе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, примененной в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Ходатайство следователя и приобщённые материалы также не содержат таких сведений. Суд не учел требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит учитывать обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. При избрании меры пресечения суд не принял во внимание, что ...........1 имеет хроническое заболевание, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место жительство, устойчивые социальные связи. Суд в своем постановлении сослался на несуществующие доказательства, представленные в материалы дела, - свидетельские показания, которых в действительности не имелось. Также адвокат указывает, что ...........1, находясь на свободе, не будет препятствовать ходу следствия, обязуется являться по вызовам следователя и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ...........1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко