№1-19/2021

64RS0002-01-2021-000256-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.К., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №2117 и ордер №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (.............................), судимого 27 марта 2018 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения 21 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года; 18 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.03.2018 Пугачевкого районного суда Саратовской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения 17 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 проходил мимо двора дома 58 по ул. Чапаева г. Аткарска Саратовской области, где увидел ранее не известную ему женщину, при которой находилась женская сумка черного цвета. 

В указанное время в указанном месте у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – женской сумки черного цвета, с находящимся в ней имуществом, принадлежащими ФИО1 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе 

<

...> у подъезда №, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для окружающих, а именно для ФИО1, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, то есть открыто похитил, вырвав из рук последней, женскую сумку черного цвета стоимостью 2 438 рублей 53 копейки, в которой находились наличные денежные средства в сумме 5 250 рублей, кожаное портмоне коричневого цвета стоимостью 3 697 рублей 93 копейки, зеркальце в металлическом корпусе золотистого цвета стоимостью 261 рубль 98 копеек, смартфон «Самсунг» модели «СМ–А 520Ф» (2017) 32 Гб стоимостью 8 052 рубля 84 копейки, а также силиконовый чехол (бампер) мобильного телефона «Самсунг ФИО3 5» стоимостью 189 рублей 60 копеек, а всего имущества на сумму 19890 рублей 88 копеек, принадлежащего ФИО1. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

В результате открытого хищения имущества, совершенного ФИО6, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 19890 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> он при вышеизложенных судом обстоятельствах открыто похитил дамскую сумочку (т. 1 л.д. 55-60, 180-183, т. 2 л.д.74-78).

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-129).

Несмотря на признание ФИО6 своей вины, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов она от дома № 41 по ул. Пушкина г. Аткарска возвращалась к себе домой по адресу: 

<

...>. По пути она обратила внимание, что за ней идут двое не знакомых ей мужчин. Когда она вошла во двор своего дома 58 по ул. Чапаева г. Аткарска, на лавочку около своего подъезда она поставила свою сумку и стала доставать из нее ключи. В это время к ней подбежал неизвестный мужчина, схватил сумку за обе ручки двумя руками, и, вырвав ее из ее руки, побежал в сторону улицы Чапаева за дом. Она крикнула ему вслед, чтобы он остановился и отдал сумку и побежала в след за ним, но не догнала. Она остановила проезжающую мимо машину и попросила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Похищенную сумку она приобретала в 2018 году за 4800 рублей, в ней находилось кожаное портмоне, купленное в 2010 году примерно за 6000 рублей, в котором были банковские и дисконтные карты и наличные денежные средства 5-7 тысяч рублей. Также в сумке находились паспорт, зеркальце, косметика, телефон «Самсунг ФИО35», приобретенный в апреле 2018 года за 23000 рублей, в силиконовом чехле, ключи от квартиры (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе дознания и чьи показания были исследованы в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проезжал по ул. Чапаева в сторону ул. Пушкина г. Аткарска. В это время со двора дома 58 по ул. Чапаева г. Аткарска выбежала женщина и подбежала к нему, это оказалась ФИО1 Она попросила его позвонить в полицию, так как у нее украли сумку, в которой были кошелек, телефон и еще какие-то предметы. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО6 шли вверх по ул. Пушкина г. Аткарска в сторону железнодорожного моста. Они вошли во двор многоэтажного дома, через который есть тропинка к вышеуказанному им мосту. Он отошел к мусорным бакам, справить естественную нужду. Когда он стоял у мусорных баков он услышал крик женщины: «Верни хоть сумку!». Он увидел, что ФИО6 бежит с женской сумкой. Он понял, что тот украл у женщины сумку и тоже побежал. Около памятника, где стоит «БМП», ФИО6 поставил сумку на землю и достал из нее кошелек с деньгами и передал ему. Деньги он положил в карман, кошелек держал в руках. В это время в сумке звонил телефон, он его выкинул в сторону, при этом попал в корпус «БМП», также он снял и выкинул силиконовый чехол. В это время он увидел автомобиль сотрудников полиции, и, поняв, что ФИО6 совершил преступление, а часть похищенного им имущества находится при нем он испугался и побежал. Его догнали сотрудники полиции, незаметно для них он выкинул под автомобиль кошелек. В фойе отдела полиции он передал часть денег ФИО6 В ходе проведения личных досмотров, у него и ФИО6 денежные средства были изъяты (т. 1 л.д. 105-106).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащую ей сумку с имуществом (т. 1 л.д. 6).

Рапортами сотрудника ОВППСп ОМВД России по Аткарскому району ФИО5 о задержании ФИО6 и ФИО2 с имуществом, открыто похищенным у ФИО1 (т. 1 л.д. 15,16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора 

<

...> в ходе которого ФИО1 указала на участок местности у подъезда №, где было совершено открытое хищение ее имущества (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято портмоне, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон Самсунг ФИО3 5 и силиконовый чехол (бампер) мобильного телефона Самсунг ФИО3 5, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – фойе ОМВД России по Аткарскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято зеркальце в металлическом корпусе золотистого цвета, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 44-48).

Протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО6 была изъята часть наличных денежных средств в сумме 2550 рублей, находившихся в открыто похищенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 женской сумке черного цвета (т. 1 л.д. 35-37). 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята часть наличных денежных средств в сумме 2700 рублей, находившихся в открыто похищенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 женской сумке черного цвета (т. 1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – женской сумки черного цвета, похищенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ФИО1 Указанная сумка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-7,8). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кожаного портмоне коричневого цвета, силиконового чехла (бампера) мобильного телефона Самсунг ФИО3 5, зеркальца в металлической корпусе золотистого цвета, находящихся в женской сумке черного цвета, похищенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ФИО1 Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234-247,248)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – смартфона Самсунг серии «А40» модели «СМ –А 520Ф (2017) 32 Гб, находящегося в женской сумке черного цвета, похищенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ФИО1 Осмотренный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 27-34, 35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 2550 рублей, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО6 Осмотренные денежные средства приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-157, 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 2700 рублей, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО2 Осмотренные денежные средства приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-173,174-175).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость женской сумки черного цвета, приобретенной в 2018 году стоимостью 4800 рублей, по состоянию цен на январь 2021 года составляет 2438 руб. 53 коп. Среднерыночная стоимость кожаного портмоне коричневого цвета, приобретенного в 2010 году стоимостью 6000 рублей, по состоянию цен на январь 2021 года составляет 3697 руб. 93 коп. Среднерыночная стоимость зеркальца в корпусе из металла золотистого цвета, приобретенного в 2011 году, по состоянию цен на январь 2021 года составляет 261 руб. 98 коп. Среднерыночная стоимость силиконового чехла (бампера) мобильного телефона «Самсунг ГелаксиА52», приобретенного в апреле 2018 года, по состоянию цен на январь 2021 года составляет 189 руб. 60 коп. ( т. 1 л.д. 215-233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Samsung» серия «А40» модель «SM-A520F (2017) 32 Gb» с учетом его состояния (т.е. без учета имеющихся дефектов) составляет 8052,84 рубля (т. 2 л.д. 14-19).

Справкой расчетом причиненного ФИО1 материального ущерба от открытого хищения принадлежащего ей имущества, согласно которой, размер материального ущерба составил 19 890 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 37).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 в присутствии потерпевшей ФИО1 и против ее воли, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 19890 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Психическое состояние подсудимого ФИО6 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО6, имеющим непогашенную судимость, за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Подсудимый ФИО6 на досудебной стадии производства по делу не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании ФИО6 заявил о наличии у него малолетних детей, что не было опровергнуто государственным обвинителем.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 за совершенное преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО6 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему уголовному делу ФИО6 2 января 2021 года был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, 4 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть он содержался под стражей до постановления приговора со 2 января 2021 года по 1 марта 2021 года включительно. 

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачету ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме 23000 рублей и судебных расходов в сумме 2000 рублей, который ФИО6 признал частично, суд учитывает следующее (т.2 л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно в результате совершенного ФИО6 преступления ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 19 890 рублей 88 копеек.

Сумма 3109 рублей 12 копеек, которая является разницей между заявленными гражданским истцом требованиями и суммой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по приговору суда, гражданским истцом и государственным обвинением не подтверждена. Таким образом, оснований для удовлетворения иска на сумму 3109 рублей 12 копеек не имеется.

Из материалов дела усматривается, что местонахождение сумки стоимостью 2438 рублей 53 копейки, кожаного портмоне коричневого цвета стоимостью 3697 рублей 93 копейки, зеркальца в металлическом корпусе золотистого цвета стоимостью 261 рубль 98 копеек, смартфона «Самсунг» модели «СМ–А 520Ф» (2017) 32 Гб стоимостью 8 052 рубля 84 копейки, а также силиконового чехла (бампер) мобильного телефона «Самсунг ФИО3 5» стоимостью 189 рублей 60 копеек в ходе досудебного производства по делу установлено. Указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и переданы на хранение потерпевшей ФИО1 и по вступлении приговора суда перейдут в законное владение ФИО1 Денежные средства в сумме 5 250 рублей, изъяты при проведении личных досмотров ФИО6 и ФИО2, хранятся в бухгалтерии ОМВД РФ по Аткарскому району, по вступлении приговора суда в законную силу будут возвращены потерпевшей ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления в этой части требований в размере 11838 рублей 04 копейки.

Из материалов дела усматривается, подтверждено в судебном заседании, что смартфон «Самсунг» модели «СМ–А 520Ф» (2017) 32 Гб стоимостью 8 052 рубля 84 копейки после его открытого хищения был поврежден свидетелем ФИО2

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба в сумме 8052 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные в оказанием юридической помощи при написании искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией (т. 2 л.д. 40).

Исходя из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя понесены вынужденно, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, суд считает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 2000 рублей.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8600 рублей адвокату, защищавшему ФИО6 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО6 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО6 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период содержания его под стражей со 2 января 2021 года по 1 марта 2021 года и со 2 марта 2021 года до вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО6 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 8052 рубля 84 копейки в счет возмещения имущественного ущерба и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 10052 рубля (десять тысяч пятьдесят два) рубля 84 копейки.

В остальной части заявленных требований, - отказать. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- сумку, портмоне, зеркальце, смартфона «Самсунг» модели «СМ–А 520Ф» (2017) 32 Гб, силиконового чехол (бампер) мобильного телефона «Самсунг ФИО3 5», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - возвратить ФИО1 

- денежные средства в сумме 5 250 рублей, хранящиеся в сейфе бухгалтерии ОМВД РФ по Аткарскому району, - возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО6 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов