Дело № 2-302/2020 

УИД 27 RS0015-01-2020-000451-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской федерации

21 мая 2020 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 1533105 от 07.04.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2020 года около 10 часов 45 минут на пересечении улиц Железнодорожная и Вокзальная в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств Daihatsu Terios Kid гос.номер № автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга» и Ниссан Серена гос.номер №, автогражданская ответственность не застрахована, был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 226 200 рублей. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Серена № ФИО4 Просит взыскать с ответчика в свою пользу 226 200 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 462 рубля, и на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело слушается в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, судом извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повестки возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Кроме того, ответчик ФИО4 уведомлен о судебном заседании телефонограммой. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 года в 10 час. 45 мин. на пересечении улиц Железнодорожная и Вокзальная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Daihatsu Terios Kid гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и Nissan Serena, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

Водитель автомобиля Nissan Serena, гос.номер №, ФИО4 13.03.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается Постановлением №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 13.03.2020 года, ФИО4, 13.03.2020 управляя автомобилем Ниссан Серена, гос.номер № в п.Ванино, на пересечении улиц Железнодорожная и Вокзальная не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Опрошенный по факту совершения ДТП ФИО4 не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, ссылаясь на то, что не увидел автомобиль ФИО9 № движущийся по главной дроге в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2020 года. 

Собственником автомобиля Daihatsu Terios Kid гос.номер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Terios Kid гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Собственником автомобиля Nissan Serena, гос.номер № согласно данным карточки учета транспортного средства значится ФИО3 

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Serena, гос.номер №, была застрахована в СК «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № от 30.08.2019. 

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действительности указанный страховой полис зарегистрирован на иное лицо и на другое транспортное средство, автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована. 

По данным обстоятельствам, истцу при ее обращении в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО5 доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, либо данных о неправомерном завладении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суду не представлено. 

Доказательств того, что автомобиль передан для коммерческих целей, а не для личных нужд, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля марки Nissan Serena, гос.номер № является ФИО5, который в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать, поскольку в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия автомобилю Daihatsu Terios Kid гос.номер № были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, разбита правая передняя фара, разбита передняя решетка радиатора, деформация переднего правового крыла, деформация переднего гос.номера. 

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, выполненному ИП ФИО7 имеющиеся на транспортном средстве Daihatsu Terios Kid гос.номер № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с транспортным средством Nissan Serena, гос.номер №. Также экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, ввиду экономический нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства Daihatsu Terios Kid гос.номер № определенная методом основанном на исследовании ограниченного рынка КТС составляет 226 286 руб., сумма ущерба, в результате повреждения транспортного средства Daihatsu Terios Kid гос.номер № составляет округленно 226 200 рублей. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными указанными в экспертном заключении ИП ФИО7, поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 13.03.2020 года. Тот факт, что в справке о ДТП от 13.03.2020 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. 

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 2.7, 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб в полном объеме, в размере 226 200 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № ИП ФИО7 от 05.04.2020 оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО1 произведена в сумме 6 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции разных сборов № 000105 от 20.04.2020 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за составление искового заявления – 5 000 руб., за представительство интересов в суде 25 000 руб., а всего 30 000 рублей. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом его продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО5 в размере 30 000 рублей.

ФИО5 не заявлялись возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 462 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ст.-

<

адрес> 

<

адрес>, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля, а всего 267 662 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4, отказать. 

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.05.2020 г.