Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-7008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Власовой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Власовой Е.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым 

Власовой Елене Борисовне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Власовой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.Б. осуждена 29 июля 2011 года Пермским краевым судом (с учетом постановлений Кунгурского городского суда от 07 июля 2017 года и 25 сентября 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы один год. 

Начало срока – 29 июля 2011 года (с зачетом с 22 октября 2010 года по 28 июля 2011 года); конец срока – 19 апреля 2024 года.

Осужденная Власова Е.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Власова Е.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не учел ее состояние здоровья, наличие хронического заболеваний, третьей группы инвалидности, преклонный возраст, тяжелые жизненные обстоятельства, смерть дочери. Отмечает, что в силу вышеуказанных обстоятельств, не имеет возможности работать, погашать исковые требования, а также систематически получать поощрения. Указывает, что во время судебного заседания она неоднократно заявляла председательствующему о данных обстоятельствах, но ее доводы не были приняты во внимание ввиду низкого качества видеоконференц-связи. По мнению автора жалобы, при замене наказания более мягким видом, у нее появится возможность работать и выплачивать задолженность. Кроме того ввиду утраты близкого человека, она нуждается в психологической помощи, которая в условиях исправительного учреждения не может быть оказана надлежащим образом, в связи с чем просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденной Власовой Е.Б. судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Власова Е.Б. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная Власова Е.Б. не трудоустроена в связи с пенсионным возрастом, является инвалидом третьей группы, склонна к созданию конфликтных ситуаций, по характеру раздражительная, упрямая, легкомысленная, настойчивая, с представителями администрации не всегда вежлива и корректна, самовоспитанием занимается недостаточно. Согласно выводам психодиагностического обследования у осужденной прослеживается положительная психодинамика личности, но в случае возникновения лично-значимых ситуаций или под воздействием алкогольных напитков, психотропных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается. Поведение неустойчивое, правопослушное поведение возможно только под контролем администрации исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения, психолог представление о замене наказания более мягким видом не поддерживают (л.д.12-13).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания имеет 12 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом имеет 5 взысканий (л.д.14). 

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Власовой Е.Б. документах, не имеется.

Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими ее данными, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. 

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует наличие поощрений. 

Между тем, поощрения, полученные осужденной, являются нерегулярными, а учитывая характер их получения, указывают на то, что ей лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные нормами уголовно-исполнительного законодательства, поскольку хорошее поведение и участие в проводимых мероприятиях является обязанностью осужденной, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Анализируя динамику получения поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что они носят нерегулярный характер. Власова Е.Б., отбывая наказание с 05 декабря 2011 года, первое поощрение получила лишь в июне 2012 года, с 2013 по 2015 года, а также в 2022 году поощрений не получала, полученные поощрения носят единичный характер, что может свидетельствовать о ее пассивном поведении, при этом в 2014, 2015, 2018 годах была подвергнута взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание, полученное в марте 2022 года погашено временем соответственно в марте 2023 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания. Данных о незаконности наложения взысканий в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене Власовой Е.Б. наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о ее личности, поведении, состоянии здоровья за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании собранных данных суд обоснованно сделал вывод, что поведение Власовой Е.Б. является нестабильным и не свидетельствует об активном ее стремлении к исправлению и формировании устойчивой социально-положительной направленности, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что Власова Е.Б. твердо встала на путь исправления и у нее сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется. 

Таким образом в настоящее время Власова Е.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания только в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях изоляции от общества. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Власова Е.Б. не может содержаться в условиях исправительного учреждения, а также наличия у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. Диагноз, на основании которого установлена 3 группа инвалидности – «сахарный диабет второго типа» не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения судебного заседания – 18 сентября 2023 года ввиду низкого качества видеоконференц-связи являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколу судебного заседания, у осужденной выяснялся вопрос по качеству связи, претензий от осужденной не поступило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении осужденной Власовой Елены Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Власовой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: