Дело 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В., 

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 – ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО НСГ «Росэнерго», в обоснование указав, что -- по адресу: --, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки МК 18 с государственным регистрационным знаком -- ФИО5 Транспортное средство потерпевшего - Тойота Ipsum с государственным регистрационным знаком -- принадлежит на праве собственности ФИО4.

-- между ФИО4 и ООО «Алиса», заключен договор уступки права требования --, на основании которого право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ООО «Алиса».

-- страховой компанией ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ООО НСГ «Росэнерго») было получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми предусмотренными Федеральным законом от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) документами.

Письмом от -- страховая компания потребовала от ФИО4 предоставить копию водительского удостоверения, которое ранее было предоставлено вместе с заявлением о выплате, и предоставить автомобиль для осмотра.

-- страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 564 рубля 34 копейки (платежное поручение -- от --, согласно распоряжению -- от --).

До настоящего времени ФИО4 не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не знает на каком основании была произведена выплата страхового возмещения именно в таком размере.

Считая произведенную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, ООО «АлисА» направила страховой компании заявление о несогласии с размером страховой выплаты, полученное ею --, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего и независимой технической экспертизой. Ответа на вышеуказанное заявление от страховой компании не последовало и доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с вышеуказанным, ООО «АлисА» организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Уведомлением, полученным страховой компанией --, последняя была поставлена в известность о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 94 700 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, а также за проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений, заявитель был вынужден заплатить 25 000 рублей 00 копеек.

Недоплата страхового возмещения составила 94 700 руб. - 75 564,34 руб. = 19 135 рублей 66 копеек.

-- между ООО «Алиса» и ООО «Право» было заключено соглашение об уступке права требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба перешло к ООО «Право».

-- страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и неустойку.

Письмом от -- страховой компанией в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, было отказано.

До настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии, страховой компанией не выполнены.

-- между ООО «Алиса» и ООО «Право» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, которое вновь перешло к ООО «Алиса».

-- между ООО «Алиса» и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

-- страховой компанией была получена досудебная претензия от ФИО4 с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от -- страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 44 дня, с -- по --, то есть со следующего дня, после истечения двадцатидневного срока с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по день выплаты неоспоримой части страхового возмещения.

Неустойка рассчитана следующим образом: 94 700,00 руб. х 1% х 44 дня = 41 668 рублей 00 копеек.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 490 дней, с -- по --, то есть со следующего дня после выплаты неоспоримой части страхового возмещения по день составления искового заявления.

Неустойка рассчитана следующим образом: 19 135,66 руб. х 1% х 490 дней = 94 080 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки составляет: 41 668,00 руб. + 94 080,00 руб. = 135 748 рублей 00 копеек.

Финансовая санкция рассчитана следующим образом: 400 000,00 руб. х 0,05% х 44 дня = 8 800 рублей 00 копеек.

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший ФИО4 претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично может быть компенсирован в денежном выражении в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наступления страхового случая, страховщик обязан в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, оплатить ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго»: недоплаченное страховое возмещение в размере 19 135 рублей 66 копеек; 25 000 рублей 00 копеек, уплаченных за независимую техническую экспертизу; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 135 748 рублей 00 копеек; финансовую санкцию в размере 8 800 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 1 200 рублей 00 копеек, уплаченных за составление доверенности; 550 рублей 00 копеек, уплаченных за нотариальное удостоверение документов.

Ответчик ООО НСГ «Росэнерго» с исковым заявлением ФИО3 не согласилось, считает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП --5 недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормо-часов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям.

Согласно п.п. 2.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от -- ---П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В пункте 1.1 Единой методики содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе которых указаны: основание для проведения осмотра; место и условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России -- --, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В адрес ответчика поступало уведомление об осмотре автомобиля истца, в котором датой указано --, однако акт осмотра с такой датой истцом не представлен.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от --, составленный экспертом --6, не содержит в себе вышеназванных сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства (усматриваются на фотоматериалах на переднем бампере в правой части, на задней левой двери - со следами коррозии, на заднем бампере), повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта. В акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски, без указания объема повреждений, информации о возможных скрытых повреждениях, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также без предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В акте осмотра --6 указано, что показания одометра составляют 200130, при этом каким образом данный показатель определен непонятно, поскольку фотоизображение одометра отсутствует.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В нарушение приложения -- Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации -- ---П, эксперт --6 фактически сам поврежденный автомобиль не осматривал. Имеющиеся фотографии, приобщенные к акту осмотра, не соответствуют предъявляемым требованиям: в нарушение пункта 1.4 Единой методики в указанном акте осмотра, как и непосредственно, на фотографиях, отсутствует информация о площади повреждений либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объеме повреждения (количественные показатели). Отсутствие указанных сведений препятствует определению методов и трудоемкости устранения повреждений. Кроме того, на фотографиях отсутствует дата их изготовления.

Более того, в акте осмотра эксперта --6 указано, что транспортное средство им не осматривалось, установление повреждений проведено на основании материалов и документов, предоставленных заказчиком, осмотр проведен по фотоматериалам, предоставленным заказчиком. Между тем, правовая природа происхождения этих фотоматериалов неизвестна (кто их изготовил, при каких обстоятельствах, место и условия фотосъемки, основания ее проведении). В перечне документов, предоставленных для проведения экспертизы упоминание о предоставлении заказчиком каких-либо фотоматериалов отсутствует.

При этом, каких-либо доказательств невозможности представить автомобиль на осмотр эксперту --6 истцом суду не представлено. При этом ранее истцом этот же автомобиль был представлен к осмотру экспертам ООО «Амурский экспертный центр» и каких-либо препятствий у истца не возникло.

В п. 13 Единой методики указано, что «в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если ТС находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам с указанием их перечня и источника получения.

Данное требование истцом не выполнено, что является грубым нарушением требований Единой методики, влекущим признание экспертного заключения в целом недопустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение действующего законодательства экспертом --6 при проведении так называемой «независимой» экспертизы» осмотр поврежденного автомобиля не производился лично, а использовались фотоматериалы, происхождение которых неизвестно, каким образом, когда и от кого получены эти фотоматериалы в экспертном заключении сведений нет, кто, где, когда и на каком основании производил фотосъемку - неизвестно, согласие страховщика на эти фотоматериалы не получено, поэтому данные фотоматериалы не соответствуют критериям относимости и допустимости и их использование дает основания признавать экспертное заключение ИП --5 недопустимым доказательством.

Расчетная часть заключения ИП --5 составлена некорректно:

- повреждение переднего бампера в виде разрыва крепления слева на предоставленном на осмотр эксперту ООО «Амурский экспертный центр» автомобиле отсутствовали, имелись лишь задиры и повреждение лако-красочного покрытия ( далее - ЛКП) в виде царапин в левой части, которые подлежат ремонту, следовательно, замена назначена необоснованно;

- повреждение решетки радиатора на предоставленном на осмотр эксперту ООО «Амурский экспертный центр» автомобиле отсутствовали, а также они не указаны в справке о ДТП, следовательно, замена назначена необоснованно;

- в состав окрасочных работ необоснованно включена полировка окрашенных деталей, не назначаемая и не нормируемая программным комплексом «ПС.Комплекс 6».

Таким образом, из представленного истцом экспертного заключения ИП --5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с грубыми нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требований Положения о проведении независимой технической экспертизы.

С учетом вышеперечисленных фактов ответчик просит экспертное заключение ИП --5 признать недопустимым доказательством.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска о недостаточности полученного истцом страхового возмещения, иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, кроме экспертного заключения ИП --5, являющегося недопустимым доказательством.

Полагает неправомерным заявление исковых требований истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ИП --5 в размере 25 000 рублей, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП --5, являясь недопустимым доказательством по основаниям, указанным выше, не может быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.

Более того, в приложении к иску представителем истца указано на представление суду документа об оплате экспертизы -- от --, однако в адрес ответчика ни в досудебном порядке, ни в приложениях к иску такой документ представлен не был. Данный факт свидетельствует о том, что фактически истец ФИО4 денежную сумму в 25 000 рублей ИП --5 не вносил, соответственно взыскание с ответчика указанных расходов, фактически не понесенных истцом является неправомерным.

Относительно взыскания штрафа, ответчик также полагает требования необоснованными ввиду изложенных выше обстоятельств. Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ИП --5 является недопустимым доказательством, не подтверждает правомерность исковых требований в части доплаты страхового возмещения, у ответчика не возникло обязанности принять указанное экспертное заключение и, соответственно, не возникло обязанности производить доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные убытки.

Учитывая неправомерность основного искового требования, а также факт злоупотребления правом со стороны истца, ответчик считает неправомерным заявленное требование в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Расходы на услуги нотариуса также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность, представленная истцом, содержит общий (расширенный) объем полномочий, помимо рассмотрения дела в суде, не ограничивает их по представлению интересов по конкретному делу. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей заявлен договор об оказании юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителем затрачено незначительное время на составление шаблонного искового заявления, объем иных юридических услуг, якобы фактически оказанных истцу, ничем не подтвержден и не прописан конкретно в договоре (указаны общие фразы из образцов аналогичных документов без какой-либо взаимосвязи с конкретным делом), правомерность исковых требований не подтверждена доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

С учетом изложенного выше, ООО НСГ «Росэнерго» просит в удовлетворении исковых требований (как основного в части доплаты страхового возмещения, так и производных) отказать в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Пояснил, что на момент проведения экспертизы по данному делу эксперт --6 был действующим экспертом и состоял в реестре экспертов-техников, следовательно, имел полное право на проведение экспертиз. Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у стороны истца не было. В соответствии с Законом «Об ОСАГО», обязанность предоставления транспортного средства по запросу страховой компании действительно возлагается на потерпевшего. Потерпевший может обратиться с заявлением, и, в случае, если страховая компания не потребовала предоставить автомобиль на осмотр, он может его и не предоставлять. В данном конкретном случае такой запрос был, транспортное средство было предоставлено и осмотрено представителем страховой компании «Росэнерго». Согласно Закона «Об ОСАГО» в дальнейшем у потерпевшего имеется право выразить несогласие с произведенной выплатой, если она была произведена и не имеется обязанности уведомлять страховую компанию о проведении независимой экспертизы. В данном деле страховая выплата не была произведена своевременно с момента получения заявления о страховой выплате, то есть в течение 20 дней. Обращение ФИО4 о выплате возмещения получено страховой компанией --, в материалах дела имеются сведения, указывающие на то, что почтовое отправление доставлено по назначению в -- -- в 17 часов 55 минут. Когда конверт был вскрыт ответчиком - ему не известно.

Нигде нет подтверждения, что страховая компания знакомила ФИО4 либо его представителей с результатами. ФИО4 не знал о том, что проводится осмотр для проведения экспертизы, так как у страховой компании нет прямой обязанности проводить экспертизу.

Автомобиль был предоставлен страховой компании, осмотрен, акт осмотра подписан, больше ФИО4 никто не тревожил. Поэтому, не получив через 20 дней деньги, Плотников передал свои права ООО «Алиса», и ни ФИО4, ни ООО «Алиса» не могли знать о том, что проводится или будет проведена какая-то экспертиза. Если страховая компания согласна с повреждениями, она может вообще не делать экспертизу, выплатить возмещение, многие компании именно так и делают – осматривают транспортное средство и сразу договариваются с потерпевшей стороной, если обе стороны согласны, страховая компания платит потерпевшему деньги и они расходятся, не проводя никакой экспертизы. В данном конкретном случае никто не сказал, что с чем-то не согласен и намерен проводить экспертизу, следовательно, не уведомляли о проведении экспертизы. Если бы ФИО4 был уведомлен о проведении экспертизы, то, продавая свои права, он бы и это свое право продал и сообщил бы о дате проведения экспертизы, в этом случае представитель ООО «Алисы» присутствовал бы при проведении экспертизы. 

Представитель ответчика ссылается на закон «Об ОСАГО», согласно которому при проведении повторной экспертизы необходимо уведомлять эксперта-техника. Однако, для стороны истца экспертиза, проведенная ФИО6, была первой, а не повторной, до её начала деньги выплачены не были, а после получения выплаты - отсутствовали сведения об их природе: выплачены они были по результатам экспертизы или это был просто расчет.

Компания «Росэнерго» не имеет своего филиала в --, что является нарушением Закона «Об ОСАГО» и положений Центробанка России, согласно которым, все компании, которые желают иметь свой бизнес в сфере страхования, обязаны иметь свои филиалы на территории субъектов Российской Федерации. У «Росэнерго» заключен договор с иной организацией в --, которая занимается приемом первичной и иной документации, которую затем передает в «Росэнерго», находящуюся за пределами территории --. То есть, с момента подачи заявления проходит определенное время – от 5 до 10 дней, а компания «Росэнерго» считает этот срок не с момента обращения гражданина, а с момента поступления документов непосредственно в компанию, находящуюся в -- (Якутия), следовательно, эти дни выпадают. В связи с изложенным, считает, что сторона истца своевременно обратилась в страховую компанию, транспортное средство было предоставлено, после чего проведена экспертиза. О том, каким образом --6 производил экспертизу, ему не известно, однако, заключение имеется, и, после его получения, в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером выплаты. Страховая компания это заявление получила через представителя в --, доплату не произвела. Впоследствии было направлено уведомление на осмотр, однако представитель компании на осмотр не прибыл. Насколько ему известно, на тот момент автомобиль был уже отремонтирован, однако, почему эксперт --6 не указал об этом, - пояснить не может, экспертиза была проведена по фотоматериалам, предоставленным потерпевшей стороной. Транспортное средство и имеющиеся на нем повреждения могут быть идентифицированы по материалам ГИБДД, имеющимся в материалах дела. 

ООО «Алиса» было направлено заявление в страховую компанию с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, а также с требованием провести независимую техническую экспертизу и ознакомления с её результатами. Данное обращение было получено страховой компанией --, однако ответ на него не получен, доплата страхового возмещения не произведена. И только после этого ООО «Алиса» было организовано проведение независимой экспертизы, уведомление о её проведении получено страховой компанией --.

Договор уступки права требования с ООО «Алиса» был заключен ФИО4 еще до выплаты, следовательно, от страховой компании он никаких денежных средств вообще не получал. По договору цессии все права требования от ФИО4 перешли к ООО «Алиса» в полном объеме, за исключением права требования морального вреда. Таким образом, как ФИО4 имел право требовать неустойку, так и ООО «Алиса» приобрело это право по договору, в связи с чем, данное общество и обратилось в страховую компанию с данным требованием. ФИО4 не обращался с указанным требованием. При расторжении этих договоров те права, которые не были исполнены на момент расторжения, в полном объеме перешли к ФИО4 Следовательно, в связи с тем, что ООО «Алиса» получило только страховую выплату в неоспоримой части, а не в полном объеме, ФИО4 и не требует эту сумму. Однако, к ФИО4 перешло право требования остальной суммы, то есть недоплаты, а также неустойки и финансовых санкций. Кроме того, действуя, как физическое лицо, ФИО4 имеет право требования возмещения морального вреда и штрафных санкций. Неустойка складывается из того, что, по истечении 20 дней, страховая компания должна была направить потерпевшему либо аргументированный отказ в выплате страхового возмещения, либо произвести выплату в неоспоримой части. Однако, данные требования Закона «Об ОСАГО» были нарушены, следовательно, начал течь срок на получение неустойки и финансовой санкции. Период просрочки составляет 44 дня - с -- по --. Неустойка рассчитана на сумму недоплаты, то есть на сумму 19 135 рублей 66 копеек. Финансовая санкция, то есть наказание за несвоевременную выплату, рассчитано от суммы 400 тысяч рублей ( данная сумма не может быть снижена, поскольку предусмотрена законом и страховая компания обязана произвести данную выплату) : 400000 рублей *0,05%*44 дня = 8800 рублей. 

У потерпевшего не имелось обязанности хранить в собственности транспортное средство в неотремонтированном состоянии до тех пор, пока страховая компания не произведет выплаты. ФИО4 предоставил транспортное средство, на этом его обязанность контактировать со страховой компанией закончилась. На момент проведения независимой экспертизы автомобиль находился на территории -- по месту проживания ФИО4, по-видимому, это и было причиной его непредставления эксперту. Как ему пояснял сам ФИО4 на момент проведения независимой экспертизы транспортное средство уже было реализовано. 

Уведомление ответчика о дате осмотра автомобиля было получено ответчиком --, а осмотр состоялся --. При этом в уведомлении было указано, что, в случае неявки представителя страховой компании, осмотр будет произведен без его участия. Уведомление было получено ответчиком своевременно, однако не явился, в связи с чем осмотр транспортного средства был произведен самостоятельно по фото - материалам. Никем не оспаривается факт осмотра автомобиля по фотографиям, об этом указал и сам эксперт ФИО6. Ни у потерпевшего, ни у его представителей не было обязанности уведомлять о проведении экспертизы, так как для них она являлась первой, а не повторной, и они могли вообще не сообщать о её проведении.

Если бы представитель ответчика прибыл на осмотр, они могли бы с экспертом договориться о том, что осмотр будет произведен по фотографиям, так как машины нет и фактически осматривать нечего. В этом случае представитель ответчика мог бы выразить свое мнение, однако, в связи с тем, что никто не явился, эксперт самостоятельно принял решение о том, по каким документам он будет делать осмотр.

Пробег транспортного средства можно рассчитывать не только по показаниям одометра, но и по сроку эксплуатации транспортного средства. Ему неизвестно, каким именно способом производил расчет эксперт ФИО6, при этом в экспертном заключении указано, что осмотр не производился, какие фотографии были предоставлены эксперту, по таким он и делал свое заключение. 

В материалах дела имеется расчет суммы неустойки и штрафных санкций, с приложением документов, подтверждающих получение заявлений, направленных ответчику посредством почтовой связи. Считает, что действия страховой компании в части несвоевременности выплат подтверждены документально и доказаны, в связи с чем, полагает, что требования стороны истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ООО «Алиса» получило от ФИО4 за производство экспертизы 25 000 рублей. Таким образом, поскольку он вернул эти деньги за производство экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Алиса», он имеет право требовать эти деньги от ответчика. Расчет был произведен в момент расторжения договора цессии. 

Обоснованность требований о взыскании морального вреда обусловлена длительным сроком неполучения страхового возмещения, в результате чего ФИО4 испытал нравственные страдания, кроме того, был вынужден обращаться в страховую компанию, к юристам. 

На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. По сути дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иске, дополнив их тем, что у страховой компании есть прямая обязанность в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в течение 5 рабочих дней осмотреть автомобиль и в течение 20 рабочих дней выплатить страховое возмещение, и соответственно, составить экспертное заключение до выплаты. ФИО4 о проведении экспертизы не уведомляли, так как он подписал акт осмотра, следовательно это свидетельствует о том, что потерпевший участвовал при осмотре, ознакомился с результатами осмотра и согласен с ними, никаких замечаний и претензий по результатам осмотра ни от ФИО4, ни от ООО «Алиса», ни от представителей ФИО4 не поступало. Указание в настоящее время на замену переднего бампера и решетки радиатора является неправомерным, поэтому требование истца о доплате страхового возмещения также неправомерно.

Плотников обратился в страховую компанию о выплате возмещения, данное обращение страховая компания получила --, так как эта дата указана на входящем штампе.

На территории -- и -- компания «Росэнерго» не делегировала никакие свои обязанности, ни с какой организацией не заключены договоры ни в части приема каких-либо документов, ни в части совершения каких-либо иных действий по разрешению споров о выплате страхового возмещения как в досудебном, так и в судебном порядке. Договорные отношения имеются только с Амурским экспертным центром на произведение осмотров и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. В эти договорные отношения не входит получение от потерпевшего документов по страховым событиям, то есть, на территории -- никто – ни физические, ни юридические лица, - не принимают документы о страховых случаях. 

Довод представителя истца об отсутствии обязанности уведомлять страховую компанию о производстве экспертизы также не соответствует действительности. В п. 7 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» указано, что, при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) должны быть заблаговременно уведомлены в письменном виде о времени и месте проведения повторной экспертизы. Таким образом, у эксперта ФИО6 или ИП «Береза» такая обязанность об уведомлении страховой компании о дате осмотра транспортного средства есть, но она не была исполнена. То уведомление, которое было получено, носит признаки подложности документа, либо содержит недостоверные сведения, поскольку -- осмотр транспортного средства не производился. Если у истца была возможность встретиться с экспертом для заключения договора, то, следовательно, в этот же момент у него была возможности предоставить автомобиль для осмотра. При этом в договоре о производстве независимой экспертизы предусмотрена обязанность заказчика предоставить автомобиль на осмотр. Данная обязанность потерпевшего также предусмотрена Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Осмотр автомобиля фактически был произведен в апреле 2017 года, а акт составлен --, при этом страховое возмещение было выплачено --. 

Представитель истца ФИО1 в своих пояснениях говорил о том, что -- автомобиль ФИО4 не был реализован, следовательно, он мог быть осмотрен. Однако, при этом, -- автомобиль не был осмотрен. В связи с этим возникает вопрос, - что мешало эксперту, даже в отсутствии представителя страховой компании, осмотреть автомобиль. Доказательств того, что автомобиль был продан или отремонтирован на эту дату, в материалах дела не содержится, следовательно, была возможность его осмотра экспертом, однако эксперт не исполнил свою обязанность.

Настаивает на том, что, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», Единой методикой, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», эксперт ФИО6 обязан был провести осмотр транспортного средства. Каким образом эксперт принял решение о наличии каких-либо повреждений и о способах их устранения, - не понятно. При этом доказательств правомерности получения фото-материалов стороной истца не предоставлено. 

-- ФИО4 уже передал все свои права требования. Повторно Плотников включился в данные взаимоотношения только после того, как он заключил соглашение о расторжении договора цессии летом 2017 года, то есть после того, как выплата была произведена. 

Производные исковые требования не подлежат удовлетворению, в первую очередь, ввиду неправомерности основного требования. Требование о взыскании со страховой компании расходов за проведение независимой экспертизы также является не обоснованным в связи с тем, что экспертное заключение ИП «Береза» является недопустимым доказательством.

Требования представителя истца о взыскании штрафа являются необоснованными в связи с тем, что в досудебном порядке стороной истца ответчику было представлено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством. Соответственно, у страховой компании не возникло обязанности по принятию данного экспертного заключения и производстве страхового возмещения по данному поводу. 

Ими не оспаривается факт просрочки выплаты страхового возмещения и обязанности оплаты неустойки за период с -- по --. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 75 564 рубля 34 копейки, считает данную сумму достаточной и, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из данной суммы, то есть 75564 рубля 34 копейки умножить на 1 % и на 44 дня просрочки.

В связи с недоказанностью соразмерности требуемого размера неустойки тем последствиям, которые наступили для истца с учетом заключения и расторжения договоров цессии, имеются правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Стороной истца не доказано наступление чрезмерно негативных последствий от невыплаты той незначительной суммы, которую страховая компания считает все-таки необоснованной. 

Потерпевший ФИО4 передал право требования иному юридическому лицу, которое не являлось участником дорожно-транспортного происшествия, и получил по договору цессии свои денежные средства. На этом какие-либо требования ФИО4 к страховой компании закончились, таким образом, никаких последствий в результате просрочки страховой выплаты для него непосредственно не наступило. Просрочка допущена в отношении заявления ООО «Алиса», которое в настоящий момент не является участником спора. Все ссылки потерпевшего на нарушение его прав, которые имели место уже после заключения договора цессии, являются неправомерными, так как после получения денежных средств по данному договору, он перестал быть участником правоотношений. С предложенной суммой по договору цессии ФИО4 согласился.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, поскольку данное дело не является сложным ни по категории спора, ни по процессу доказывания, ни по времени, затраченному на разрешение данного спора. Кроме того, не известно, был ли оказан ФИО3 тот объем возмездных правовых услуг, который указан в договоре; имеется только шаблонное исковое заявление, подписанное ФИО3 В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, объем полномочий по договору достаточно размыт, какие фактически услуги были оказаны, каков их объем, и какова их стоимость - не известно. В судебном заседании со стороны истца присутствует представитель ФИО1, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 никаким образом не подтверждены, оплата ФИО1 не произведена. Считает указанное требование необоснованным, однако, в случае, если суд сочтет их правомерными, просит снизить размер требований с учетом обстоятельств по делу и критериев разумности и справедливости. 

Заявленная ко взысканию сумма требований о взыскании морального вреда также является необоснованной и завышенной, и, в случае удовлетворения данных требований, просит снизить её размер. Не согласна с доводами представителя истца о наличии длительной психотравмирующей ситуации, связанной с невыплатой страхового возмещения. 

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на удостоверение документов полагает, что стороной истца не представлены доказательства того, что указанные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности считает также необоснованными, поскольку, в соответствии с постановлением Пленума ВС, полномочия по доверенности должны распространяться на рассмотрение конкретного дела в конкретном суде. Однако, полномочия, предоставленные по доверенности, как ФИО3, так и ФИО1, значительно расширены и выходят далеко за данные рамки, следовательно, удовлетворению не подлежат. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от -- ---П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МК 18», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Ipsum», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от -- ФИО5, управлявший автомобилем марки «МК 18», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 75 564 рубля 34 копейки, проведя экспертизу в ООО «Амурский экспертный центр». 

В порядке возмещения ущерба ответчик -- выплатил истцу страховое возмещение в сумме 75 564 рубля 34 копейки.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к ИП --5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП --5 -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 94 700 рублей.

-- ответчиком была получена досудебная претензия истца от -- с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены: досудебная претензия от --, уведомление об уступке права требования, договор об уступке права требования --, экспертное заключение -- года, договор на проведение независимой экспертизы, акт оказанных услуг по договору --, платежное поручение об оплате услуг эксперта, доверенность представителя, заявление о несогласии с выплатой. 

-- ответчиком была получена досудебная претензия истца от -- с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены претензия от --, копия доверенности, копия досудебной претензии от --, соглашение о расторжении договора цессии № -- от --, уведомление о расторжении договора цессии --/Р, соглашение о расторжении договора цессии --/Р, уведомление о расторжении договора цессии --/Р, квитанция об оплате за экспертизу. 

По результатам рассмотрения претензий страховщик выплат не произвел. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от -- ---П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от -- ---П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России -- ---П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 9 названного Положения, согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как видно из дела, в связи с наступлением страхового случая ООО «НСГ – «Росэнерго» в установленном законом порядке -- произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 564 рубля 34 копейки, определенном на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП --5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно представленному истцом заключению ИП --5, составленному экспертом-техником --6 от --, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, составляет 94 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России -- ---П, о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля и проведения независимой экспертизы экспертом --6 ответчик был извещен на другую дату проведения осмотра.

Согласно уведомлению на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, от --, ООО НСГ «Росэнерго» было уведомлено о том, что осмотр транспортного средства состоится -- ( л.д.30-32). 

Согласно отслеживанию почтовых оправлений, уведомление на проведение осмотра и экспертизы было получено ООО НСГ «Росэнерго» -- ( л.д.33). 

Вместе с тем, осмотр транспортного средства (согласно акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению --) был произведен --. 

Из этого следует, что ООО НСГ «Росэнерго» было лишено права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, определенных ремонтных воздействий, размера причиненного ущерба. 

Проанализировав доводы представителя истца о том, что сторона истца не обязана была уведомлять о проведении экспертизы и необходимого для этого осмотра автомобиля, так как она предполагала, что страховой компанией не производилась экспертиза, не принимаются судом.

Так, согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и ( или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой). 

Однако как следует из изложенной в иске позиции истца, а также указанному выше уведомлению о проведении независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля, ООО «Алиса» инициировала проведение независимой технической экспертизы уже после того, как страховой компанией была произведена выплата возмещения. 

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от --, являющегося частью данного экспертного заключения, указано, что установление повреждений проведено на основании материалов и документов, предоставленных заказчиком экспертизы. Автомобиль истца экспертом --6 не осматривался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Сведений о невозможности осмотреть автомобиль истца на момент составления акта осмотра, в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя истца о непредоставлении автомобиля для осмотра противоречивы, поскольку указывают одновременно как на нахождение автомобиля на момент осмотра в --, так и на его реализацию. При этом соответствующих доказательств не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда изготовлены фотографии, имеющиеся в экспертизе, проведенной ИП --5, об обстоятельствах, месте и условиях фотосъемки, основаниях ее проведения. 

При этом истцу предлагалось представить доказательства невозможности предоставления поврежденного в спорном ДТП автомобиля на осмотр эксперту --6 при обращении к нему за проведением экспертизы, а также сведения о том кем, когда и при каких условиях осуществлялось фотографирование повреждений автомобиля истца. 

Учитывая изложенное, экспертное заключение ИП --5 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России -- ---П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России -- ---П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России -- за ---П.

Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника --9, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» - стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Поскольку истцом не доказано причинение ему ущерба в большем размере, чем выплачено страховой компанией, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 19 135 рублей 66 копеек, не имеется. 

Поскольку судом признан недоказанным факт недоплаты страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости услуг ИП --5 по производству экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д.91).

Вместе с тем, в связи с тем, что страховщиком ООО НСГ «Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения не в установленные законом сроки – в течение 44 дней: начиная с --, то есть со следующего дня, после истечения двадцатидневного срока, с момента получения заявления о прямом возмещения убытков по ОСАГО, по день выплаты страхового возмещения - по --. 

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, расчет периода неустойки с -- по --, произведен истцом правильно.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о необходимости исчисления 20-дневного срока с -- - даты, указанной на штампе входящей корреспонденции ООО НСГ «Росэнерго», поскольку согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовой корреспонденции в адрес ответчика заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения поступило -- ( л.д.22).

Суд проверил представленный истцом расчет : 75 564 рубля 34 копейки х 1% х 44 дня = 33 248 рублей 30 копеек и признает его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 34 Постановления от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки, период, не столь значительный период просрочки исполнения обязательства (с -- по --), полное исполнение обязательств ответчиком перед истцом, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд признает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, а потому снижает её размер до 15 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, произведена оплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном размере, установленном на основании экспертного заключения, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом признана недоказанной сумма недовыплаты страхового возмещения, указанная в иске, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен судом. 

Суд признает, что действиями страховщика ФИО4, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы, связанные с уплатой за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с уплатой за составление доверенности и нотариальное удостоверение документов в размере 1200 и 550 рублей. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей (л.д.88-91). Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объема взысканных судом сумм, соотношение расходов с объемом защищенного права и, исходя из принципов справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика 3 000 рублей в счет оплаты за услуги представителя.

Поскольку доверенность от имени ФИО4 была выдана ФИО3 на ведение конкретного дела, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью и квитанцией нотариуса Благовещенского нотариального округа -- --10( л.д.5,91).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 550 рублей. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России -- ---П не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения представляемых к заявлению в страховую организацию документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 21 200 рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 суток, то есть до --, стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий Знатнова Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено -- года