Судья: Шутова Е.В. Уголовное дело № 10 - 8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ува Удмуртской Республики 12 сентября 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение № 911 и ордер № 000083 от 30 августа 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ***3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумилова С.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № *** от 07.05.2024 года, которым:

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, совершенной в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин. 22.09.2024 года, в помещении парикмахерской расположенной по адресу: *** А, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Шумилов С.Е. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что ФИО1 осужден незаконно, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению автора жалобы:

1) показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не нашли своего полного отражения в приговоре, им не дана надлежащая правовая оценка;

2) мировым судьей не проверены доводы о том, что потерпевшая заинтересована в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что в суде рассматривается гражданское дело о разделе имущества.

В судебном заседании защитник Шумилов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд встал на сторону обвинения и не принял во внимание показания свидетелей защиты.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, указав, что преступление не совершал.

Государственный обвинитель указал, что приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует закону, в судебном заседании исследованы все доказательства обвинения и защиты, которые получили свою оценку в приговоре. Виновность осужденного ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами, назначенное наказание является справедливым, предусмотренных законом препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не имеется, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ***3 указали на законность и обоснованность выводов мирового судьи, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника и доводов осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основан на исследованных судом доказательствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей отрицал, указав, что потерпевшую не душил, потерпевшая его оговаривает из-за бракоразводного процесса.

Указанные показания ФИО1 признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты судом.

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 22.09.2023 в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин. находясь в помещении парикмахерской по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1 и взял рукой за шею последнюю и начал сдавливать - душить Потерпевший №1, перекрыв доступ кислорода в легкие, высказав в её адрес угрозу убийством. При этом ФИО1 своими действиями создавал реальную опасность осуществления своей угрозы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «***» от 22.09.2023, согласно которого установлено, что 22.09.2023 в вечернее время Потерпевший №1, *** года рождения, угрожал убийством бывший муж ФИО1, *** года рождения, при этом душил за шею, данный факт произошел по адресу: ***. (л.д.7);

- заявление Потерпевший №1 от 22.09.2023, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22.09.2023 в вечернее время, находясь по адресу: ***, угрожал ей убийством, при этом душил её за шею, хватал за одежду и тело (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.09.2023, согласно которому объектом осмотра является помещение парикмахерской по адресу: *** (л.д.9-11); 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 06.10.2023, согласно которого об обстоятельствах, произошедших 22.09.2023 в помещении парикмахерской по адресу: *** потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 22.09.2023 в вечернее время около 18 часов она находилась на работе и ей на телефон позвонил бывший муж ФИО1 и стал выражаться в её адрес нецензурными словами и говорил, что её убьет, отправит её на кладбище. Она с ним разговорить не стала, так как была занята по работе. Через некоторое время после данного звонка её бывший муж ФИО1 пришел к ней на работу и зашел в парикмахерскую, он был агрессивный, подошел к ней, она в этот момент сидела на стуле, он схватил рукой её за шею и стал сдавливать шею — душить и стал высказывать ей слова угрозы и говорил, что её убьет. Она испугалась, он стоял возле неё и она не могла встать со стула, также он выхватил её сотовый телефон и у неё не было возможности кому-то позвонить. Затем бывший муж ФИО1 схватил рукой её в области груди с левой стороны, тем самым, не давая ей встать со стула. В этот момент её клиентка была напугана и стала кричать, и её бывший муж ушел из парикмахерской. Перед уходом муж сказал, что банк заберет дом по адресу: *** На данные показания потерпевшей подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей Потерпевший №1 ему понятны, с её показаниями он не согласен. Слов угроз убийством и физического насилия в отношении Потерпевший №1 он не высказывал и не применял, у них с ней произошел просто словесный конфликт из-за раздела их имущества. На данные показания подозреваемого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания ФИО1 ей понятны, с его показаниями она не согласна, настаивает на своих показаниях. На вопрос защитника Шумилова С.Е.: «В своих показаниях вы говорили о высказанных словах угрозах, в чем они выражались и как воспринимались?», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что от ФИО1 были угрозы «я тебя убью, я оставлю тебя без глаз, я отправлю тебя на «Красное». Она восприняла слово «Красное» как кладбище. Она его боится, эти слова восприняла реально, так как думала, что он её действительно может убить и причинить вред, ранее он неоднократно ей угрожал, и тем более ФИО1 её душил (л.д.42-43);

- справка, выданная ФИО2 «*** районная больница МЗ ***» Потерпевший №1, *** года рождения, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, согласно которой последняя обращалась в больницу 22.09.2023 в 19.24час., со слов: напал бывший супруг, начал душить; врачом ***8 установлено: гиперемия шеи по передне-боковой поверхности с обеих сторон. Гематом, кровоподтеков, ссадин, нет. Болезненность при пальпации шеи и левого плечевого сустава; 

- заключение эксперта № 547 от 26.09.2023, согласно которой у Потерпевший №1 выявлено повреждение характера ***, которое вреда здоровью не причинило согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. Данное повреждение образовалась по типу тупой травмы, а именно в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при сдавлении таким предметом с приложенной силой в указанную анатомическую область. Давность выявленного повреждения от 2-3 суток до 5 суток на момент осмотра (л.д.28).

Наряду с этим в судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, в том числе допрошены свидетели ***9, ***10, ***11, содержание показаний указанных свидетелей приведено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, презумпции невиновности. Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и избранного им защитника, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, приведены в приговоре, раскрыто их содержание и существо содержащихся в них сведений, все они получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предмет относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он положил в основу судебного акта одни доказательства и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, которые бы ставили под сомнение выводы суда о событии преступления и виновности осужденного ФИО1 в его совершении, не имеется. Не согласие осужденного и его защитника с произведенной судом оценкой исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности приговора и наличии оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке мировым судьей доказательств по уголовному делу - показаний подсудимого и свидетелей ***9, ***10, ***11

Судом в приговоре приведен подробный анализ исследованных доказательств, в том числе приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ***12, которая являлась очевидцем преступления, указали на подсудимого ФИО1, как лицо, совершившее преступление, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Наряду с этим показания потерпевшей и указанного свидетеля, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, среди которых заявление потерпевшей, заключение судебно-медицинского эксперта, медицинская справка, протокол очной ставки.

При этом судом правильно оценены и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом: показания подсудимого ФИО1, сообщившего, что угроз убийств в адрес потерпевшей он не высказывал, её не душил; показания свидетелей ***9, ***10 и ***11, которые фактически очевидцами преступления не являлись.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

То обстоятельство, что потерпевшая заинтересована в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, является надуманным, ничем не подтвержден и правильно не принят во внимание судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о вменяемости ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в вменяемости подсудимого, который основан на материалах уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для изменения квалификации нет, также как и нет оснований для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, состоянии его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтены: наличие у него двоих малолетних детей, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказания в виде обязательных работ.

При этом назначая указанный вид наказания, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, к числу нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих изменение судебного решения, не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника, в связи с чем, отказывает в её удовлетворении.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № *** от 07.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шумилова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Шкляев