Дело № 12-148/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 декабря 2025 года г. Жуковский, М.о.

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при помощнике суди ФИО1, заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 05 ноября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующими выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2025 года в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 передала управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> М., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2025 года; копией протокола об административном правонарушении от 11 октября 2025 года в отношении М.; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, согласно которого М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; распечаткой страниц личного аккаунта каршеринга; копией договора аренды т/с; показаниями инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знала, что М. находится в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО2 имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако, каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении не предъявляла, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала необходимым.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении грубых нарушений, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым, установлено не было, как не установлено их при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.М. Бехтева