Судья Полторацкий В.Ю., дело 12-936/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 1199 24 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – (ФИО)1, 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 4 августа 2016 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 937 рублей 41 копейка, за то что он, 10.11.2015 являясь должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута», заключил контракт с нарушением условий, предложенных участником закупки, чем нарушил ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 10.11.2015 года. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский