ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года 

г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ контракта: № заключенным между АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименованный в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3, ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен кредитный лимит в размере 120 000,00 руб. 

По условиям договора ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, который включает в себя плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 191 037,90 руб., которая складывается: из задолженности по основному долгу – 119982,00 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 71 055,90 руб. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 191 037,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 020,76 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины не явки суду не известны. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом и его представителем, что в соответствии с договором № № заключенным ДД.ММ.ГГГГ (№ контракта: №) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который реорганизован в АО «БИНБАНК Диджитал» (зарегистрирован Управлением ФНС России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 10.01.2018 ответчику был установлен кредитный лимит в размере 120 000,00 руб. 

Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

В своем заявлении ответчик указал, что ознакомился и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, сведения о совокупной стоимости кредита ему разъяснены и понятны, памятка об условиях кредитования получена, что подтвердил своей подписью (л.д. 9, 10).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 191 037,90 руб., которая складывается: из задолженности по основному долгу – 119982,00 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 71 055,90 руб. 

При проведении подготовки по делу, представитель ответчика не оспаривал заключение кредитного договора, наличие задолженности по нему, подтвердил, тот факт, что его доверитель пользовался полученной в рамках вышеуказанного кредитного договора кредитной картой. Более того, указал, что ответчик исполнял кредитные обязательства не своевременно.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали.

Расчет задолженности проверен судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 020,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 037 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. 76 коп.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме 18.05.2018, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья 

ФИО1