1-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

<

дата> суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> прокурора Золотаревой Л.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Савиновой Л.В., Дуруевой С.Ю., Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес> суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

***

*** 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила одно преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; одно преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам; одно преступление - похищение у гражданина другого важного личного документа.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 

<

дата> годав дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решила обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. 

<

дата> около 15 часов 31 минуты с целью отыскания объекта для своего преступного посягательства Тремполец пришла в торговый зал магазина «Спортмастер», принадлежащего ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «А.» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, создавая видимость порядочного покупателя, Тремполец подошла к стеллажу с мужскими куртками и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа тайно похитила мужскую куртку модельного ряда 1737992-478 SSylvanLake 630 TurboDowntmMen,sDownJaccket синий p.S товарной группы «Columbia», стоимостью 2986 рублей 73 копейки. Осознавая, что на похищенной куртке имеется антикражное устройство, в целях избежания задержания и изобличения в преступлении, Тремполец с похищенной курткой проследовала в примерочную кабину, где с помощью зажигалки расплавила и сняла с куртки антикражное устройство, оставив его в примерочной, а похищенную куртку спрятала в имеющуюся при ней сумку.

Оставшись незамеченной при совершении кражи, 

<

дата> около 15 часов 37 минут Тремполец, без оплаты за товар проследовала через кассовую зону магазина, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на сумму 2986 рублей 73 копейки. 

Похищенным имуществом в дальнейшем Тремполец распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, 

<

дата> около 21 часа 50 минут, совместно со своим знакомым А.В. (далее по тексту А.В.), оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по тротуару возле 

<

адрес>, где на снегу обнаружила утраченный женский кошелек, принадлежащий ранее ей незнакомой М.А. (далее по тексту М.А.. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, Тремполец решила обогатиться за счет преступления и совершить хищение указанного кошелька. Воспользовавшись тем, что прохожие отсутствуют, за ее преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, рассчитывая, что А.В., в силу их близкого знакомства, ее преступные действия пресекать не будет и не окажет ей какого-либо противодействия, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действия и, желая наступления общественно опасных последствий, не намереваясь предпринимать попыток к установлению владельца обнаруженного ею кошелька, со снега тайно похитила принадлежащий М.А. кошелек, стоимостью 1200 рублей, с находящимся в нем следующим имуществом: не представляющими материальной ценности дисконтными картами магазинов «Четыре лапы», «ZOO маркет», «Лента», «Красное и Белое», «Пятерочка», «Окей»; пропуском на ООО «Т.» на имя М.А., не представляющим материальной ценности; полисом ОМС № АО «Страховой группы «М.» филиала «

<

адрес>» на имя М.А., не представляющим материальной ценности; водительским удостоверением серии 3721 №, выданным ГИБДД 3704 

<

дата> на имя М.А., не представляющим материальной ценности, являющимся важным личным документом; иконкой с изображением «Казанской Божией Матери», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; листом бумаги с указанием пин-кода №, не представляющим материальной ценности; листом бумаги с указанием пин - кода №, не представляющим материальной ценности; листом бумаги с указанием держателя карты *** на имя М.А., не представляющим материальной ценности; листом бумаги с указанием держателя карты *** на имя М.А., не представляющим материальной ценности; банковской картой «BANK SGB» № на имя М.А., не представляющей материальной ценности, без денежных средств на лицевом счете; банковской картой АО «Газпромбанк» № **** **** *** на имя М.А., не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счете в размере 10 236 рублей 18 копеек; банковской картой АО «Газпромбанк» № **** **** *** на имя М.А., не представляющей материальной ценности, без денежных средств на лицевом счете банковской карты; денежными средствами в иностранной валюте 24 USD, что с учетом курса Центрального Банка РФ на 

<

дата> по цене 56 рублей 6019 копеек за 1 USD, составляет - 1358 рублей 45 копеек и денежными средствами в сумме 9350 рублей 00 копеек. Осмотрев похищенный кошелек Тремполец, увидев в нем денежные средства, документы и банковские карты, спрятала его в свою дамскую сумку и с места преступления скрылась. 

<

дата> около 22 часов 40 минут в продолжение своих преступных действий, намереваясь совершить хищение денежных средств с похищенных банковских карт, Тремполец совместно с А.В., которому о ее преступных намерениях ничего известно не было, пришли в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, через АТМ №№, №, № путем проведения трех операций с использование пин-кода, имеющегося на похищенном листке бумаги, обналичила и тайно похитила со счета № банковской карты № **** **** ***, открытой в АО «Газпромбанк» на имя М.А., денежные средства общей суммой 9500 рублей, с учетом процентов по каждой проведенной операции по обналичиванию денежных средств в размере 150 рублей, то есть на общую сумму 450 рублей, а также произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 150 рублей на абонентский номер своего мобильного телефона № ПАО «Вымпелком», при этом трижды запросила баланс по указанной карте, стоимость одной операции по которой составила 30 рублей, т.е. на общую сумму 90 рублей, в результате чего остаток денежных средств по карте составил 46 рублей 18 копеек. Оставшись незамеченной при совершении хищения, Тремполец с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, в это время несанкционированные операции по карте были обнаружены М.А. которая произвела блокирование всех похищенных карт и о произошедшем сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> около 23 часов 39 минут в продолжение своих преступных действий, намереваясь при помощи похищенных банковских карт М.А. произвести операции по обналичиванию денежных средств в целях их хищения, не зная о том, что карты уже заблокированы, Тремполец совместно с А.В. которому о ее преступных намерениях ничего известно не было, вновь пришли в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат АТМ № предприняла попытки по обналичиванию денежных средств с банковских карт № **** **** **** *** и № **** **** **** ***, открытых в АО «Газпромбанк» на имя М.А., но в связи с их блокированием получила отказ в проведении операций, в связи с чем не смогла довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 46 рублей 18 копеек со счета № банковской карты № **** **** ***, открытой в АО «Газпромбанк» на имя М.А., до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, после чего попыталась с места преступления скрыться. В это время по сообщению М.А. в правоохранительные органы о произошедших хищениях денежных средств с ее банковской карты в указанное отделение банка прибыли сотрудники ОрППСп ОМВД России по 

<

адрес> Б. и С.В., которыми Тремполец и А.В. были задержаны. 

Тремполец выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества М.А., намереваясь причинить ей имущественный ущерб в размере 24 USD, что с учетом курса Центрального Банка РФ на 

<

дата>. по цене 56 рублей 6019 копеек за 1 USD, составляет - 1358 рублей 45 копеек и на сумму 20786 рублей 18 копеек, то есть значительный имущественный ущерб на общую сумму 22144 рубля 63 копейки. 

Кроме того, ФИО1 

<

дата> около 21 часов 30 минут, совместно со своим знакомым А.В. (далее по тексту А.В.), оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по тротуару возле 

<

адрес>, где на снегу обнаружила утраченный женский кошелек, принадлежащий ранее ей незнакомой М.А. (далее по тексту М.А.Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, Тремполец решила обогатиться за счет преступления и совершить хищение указанного кошелька. Воспользовавшись тем, что прохожие отсутствуют, за ее преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, рассчитывая, что А.В. в силу их близкого знакомства, ее преступные действия пресекать не будет и не окажет ей какого-либо противодействия, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая преступность своих действия и, желая наступления общественно опасных последствий, не намереваясь предпринимать попыток к установлению владельца обнаруженного ею кошелька, со снега тайно похитила принадлежащий М.А. кошелек, в котором среди прочего имущества находилось водительское удостоверение серии 3721 №, выданное ГИБДД 3704 

<

дата> на имя М.А., не представляющее материальной ценности, являющиеся важным личным документом. В дальнейшем похищенное водительское удостоверение Тремполец оставила себе, намереваясь использовать его по своему усмотрению в личных целях, и хранила его среди личных вещей в своей женской сумке до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> около 23 часа 45 минут в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному 

<

дата>

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала. Отказалась давать показания, так как полностью согласна с тем, что написано в обвинительном заключении. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение хищения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО1, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что 

<

дата>. освободилась из мест лишения свободы, въехать в 

<

адрес> пока не может. 

<

дата> ей понадобились денежные средства, так как она нигде не работает, решила похитить что-нибудь из магазина, чтобы похищенное имущество продать, а вырученными деньгами распорядиться по усмотрению. 

С указанной целью, 

<

дата> около 15 часов 30 минут она проходила рядом с торговым центром «А.», расположенном по 

<

адрес>, куда решила зайти и похитить какой-нибудь товар. Зашла в торговый центр и поднялась на эскалаторе на третий этаж, где расположен магазин ООО «Спортмастер». 

<

дата> в 15 часов 31 минута зашла в торговый зал магазина «Спортмастер», подошла к одному из стеллажей, где висели мужские куртки.Взяла одну мужскую куртку темно - синего цвета и прошла вместе с ней в примерочную. Когда находилась в примерочной, закрыла шторку. В указанное время находилась одна, никого с ней не было. При себе у нее была женская сумка светло-бежевого цвета на плече на ручке.Сняла ее с плеча, с помощью зажигалки расплавила противокражный бейджик, который был закреплен на куртке, оторвала от куртки все этикетки, какие именно, в настоящее время не помнит, свернула куртку и положила внутрь сумки, которую закрыла на молнию, и покинула примерочную. На ценник товара не смотрела, ее не интересовала стоимость куртки, так как денежных средств у нее не было. После этого она вышла из женской примерочной и, в 15 часов 37 минут, покинула магазин ООО «Спортмастер» с похищенным товаром. 

Как похищала товар из торгового зала ООО «Спортмастер», никто из сотрудников магазина не видел, при выходе из магазина ее никто не останавливал. Похищенную куртку продала знакомому А.. О том, что куртка является похищенной, ему не сказала, а пояснила, что купила куртку молодому человеку, и та не подошла ему по размеру. Куртку она продала за две тысячи рублей, вырученными деньгами распорядилась по усмотрению. 

<

дата> она была одета в куртку черного цвета, короткое платье черного цвета, полусапожки, на плече у нее висела светло-бежевая сумка на ручках. Головной убора на ней не было.

На следующий день, то есть 

<

дата> снова пошла в магазин ООО «Спортмастер», расположенный на третьем этаже торгового центра «Атом» по 

<

адрес>. На входе ее сразу же задержал сотрудник магазина ООО «Спортмастер», который узнал в ней девушку, которая 

<

дата> похитила мужскую куртку темно-синего цвета, стоимостью 12 999 рублей. После этого он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства случившего, и она решила признаться в совершенном 

<

дата> преступлении. Ее доставили в МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, где она написала собственноручно явку с повинной. Влияния никакого на нее никто не оказывал. Явку она написала добровольно. Вину в тайном хищении мужской куртки, стоимостью 12 999 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования. Принесли распечатанный протокол, плохо себя чувствовала, адвокат зачитывала и говорила, что все нормально.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, чтоФИО1 пояснила, что в магазине ООО «Спортмастер», расположенном на третьем этаже здания ТЦ «А.» по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 15 часов 31 минуту взяла мужскую куртку, с которой проследовала в примерочную и сложила ее в находившийся при ней пакет, и в 15 часов 37 минут покинула магазин в похищенным товаром. К протоколу приобщена фототаблица.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные при проверки показаний на месте.

Представитель потерпевшего Н.Х. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, работает в ООО «Спортмастер» с 

<

дата>. 

<

дата>, ему на сотовый телефон позвонила Т.С., которая работает в ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в здание ТЦ «Атом», в должности директора, и сообщила о том, что в данном магазине 

<

дата>, задержана сотрудниками магазина ООО «Спортмастер» неизвестная женщина, которая 

<

дата> посещала магазин «Спортмастер» и вынесла тайно товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», а именно куртку стоимостью 12999 рублей. Впоследствии, неизвестная женщина со слов Т.С. была передана сотрудникам полиции. 

<

дата> была возвращена мужская пуховая куртка 1737992-478 SSylvanLake 630 TurboDowntmMen,sDownJaccket синий p.S товарной группы «Columbia», которая была похищена 

<

дата> ФИО1 из торгового зала ООО «Спортмастер», расположенного на третьем этаже ТЦ «А.» по адресу: 

<

адрес>. Куртка была осмотрена, и установлено, что она является новой, каких - либо повреждений, потертостей и признаков ношения на ней нет. 

Согласно внутренним правилам ООО «Спортмастер», которые документально нигде не закреплены, в случае совершения хищения товара, из магазина ООО «Спортмастер», если товар обнаружен и возвращен сотрудниками полиции в отличном (не испорченном, не ношенном) состоянии, магазин сохраняет его в сохранности до вступления приговора в законную силу, после чего, выставляет товар на продажу, при этом закрепляет на нем новые этикетки, устанавливает противокражный бейджик и устанавливает изначальную стоимость данного товара. 

В связи, с чем мужская пуховая куртка, похищенная в магазине ООО «Спортмастер» ФИО1 

<

дата> и возвращенная сотрудниками полиции, после вступления приговора в законную силу будет выставлена на продажу с новым ценником и противокражным бейджиком по ранее установленной цене (закупочная - 2986 рублей 73 копейки, с учетом НДС - 12999 рублей). 

В связи, с чем ООО «Спортмастер» отказывается от ранее заявленного искового требования. Каких - либо материальных претензий по данному факту к ФИО1 ООО «Спортмастер» не имеет.

Свидетель В.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что работает в должности продавца в ООО «Спортмастер», расположенном на третьем этаже ТЦ «А.», по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит контроль за торговым залом магазина и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

<

дата> находился на рабочем месте в магазине «Спортмастер». Около 15 часов 30 минут находился в женском отделе «Columbia», расположенном рядом с женской примерочной кабинкой. В это время в примерочную кабину зашла незнакомая ему женщина. Через некоторое время он услышал, как у женщины упали на пол семечки, зажигалка и рублевые монеты.Увидел, что женщина подобрала эти вещи и вышла из примерочной кабины. От пола до начала ширмы снизу в примерочной имеется небольшое расстояние (видно только обувь). Женщина вышла из примерочной кабины с пакетом. Заходила она в примерочную так же с пакетом, однако что там было, не видел. Она повесила брюки на вешалку и быстрым шагом вышла из магазина. Решил осмотреть примерочную кабину, чтобы установить, не оставила ли женщина еще личные вещи в примерочной. В помещении примерочной кабины обнаружил на полу расплавленный бейдж, который крепится на одежду ООО «Спортмастер», и этикетку. После этого понял, что данная женщина похитила одежду из магазина, и побежал за ней, но не догнал, так как из магазина она уже ушла. О данном факте сообщил администратору М. Они осмотрели товар в магазине и обнаружили недостачу мужской пуховой «TurboDown», стоимостью 12999 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Спортмастер».

<

дата> эта женщина вновь пришла в магазин ООО «Спортмастер» и пыталась похитить товар, но на выходе из магазина была задержана.Приехавшие сотрудники полиции установили данные женщины, она представилась ФИО1.

Свидетель М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что работает в должности начальника отдела ООО «Спортмастер» в магазине ООО «Спортмастер», расположенном на третьем этаже здания ТЦ «А.» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> находилась на рабочем месте. Около 16 часов 25 минут к ней подошел сотрудник магазина В.В. и пояснил, что в женской примерочной кабине он обнаружил расплавленный бейджик от одежды и этикетку. В.В. пояснил, что видел девушку, которая вышла из кабины, и после этого он сразу обнаружил бейджик. В.В. попытался ее догнать, однако у него не получилось. После этого они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, как девушка в 15 часов 31 минуту зашла с пакетом в магазин, прошла в отдел с одеждой марки «Columbia», взяла куртку, прошла в примерочную, где находилась пять минут, затем вышла из примерочной, при этом повесила на стеллаж только брюки, которые она взяла с курткой. Куртку на место девушка не повесила. После этого, в 15 часов 37 минут она быстром шагом, ушла из магазина. 

<

дата> после произошедшего она позвонила по телефону «02» и сообщила о происходящем. Куртку, которую девушка похитила - мужская пуховая куртка TurboDown товарной группы «Columbia», стоимостью 12 999 рубля, что было установлено после ревизии. Стоимость товара по закупочной цене составляет - 2986 рублей 73 копейки. 

<

дата> она была на выходном дне и в вечернее время заехала в магазин, где увидела с сотрудниками полиции, ту самую девушку, которая похитила 

<

дата>. Девушка представилась ФИО1. 

Свидетель А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что 

<

дата> находился в магазине по 

<

адрес>, где работает. В какое время суток, точно не помнит, к нему пришла ранее знакомая ФИО1, которая показала новую куртку «Columbia» синего оттенка, и предложила купить, пояснив тем, что куртка не подошла ее молодому человеку, с кем она встречается. Согласился и купил куртку за 2000 рублей. О том, что куртка краденная, он не знал, и ФИО1 ему об этом ничего не говорила. Он передал ей 2000 рублей, какими купюрами не помнит, и ФИО1 ушла. Куртка, которую он приобрел у ФИО1, была новая, он ее не носил. 

<

дата> ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что куртка, которую он купил у ФИО1, краденная и попросили привезти ее в полицию. Он согласился и привез куртку в полицию, где добровольно выдал ее сотрудникам полиции. 

Свидетель Т.С. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что с 

<

дата> года работает в должности директора в магазине ООО «Спортмастер», расположенном на третьем этаже здания ТЦ «А.» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> находилась дома, у нее был выходной. В этот день в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила администратор магазина ООО «Спортмастер» М. и сообщила, что в магазине произошла кража куртки фирмы «Columbia», технология «TurboDown», стоимостью 12999 рублей. Администратор сообщила, что в этот день 

<

дата> был произведен пересчет курток «Columbia» и выявлена недостача одной куртки. Она сообщила администратору, чтобы та вызвала полицию и заявила о факте хищения. После этого, позвонила в службу безопасности, которая курирует сеть магазинов по 

<

адрес> и сообщила, что 

<

дата> из магазина была похищена куртка. В магазине на выходе и входе установлены противокражные решетки, которые срабатывают на магнитные датчики, которые устанавливаются на весь товар магазина ООО «Спортмастер». По штатному расписанию контролерская служба отсутствует в магазине и на все случае, когда кто-то пытается пронести товар с датчиком, реагируют сотрудники магазина на задержание. 

<

дата> она работала на своем рабочем месте. С камер видеонаблюдения распечатали фотографию девушки, которая 

<

дата> похитила куртку и ознакомили сотрудников магазина с данной фотографией. 

<

дата> в дообеденное время от продавцов узнала, что девушка с фотографии находится в магазине ООО «Спортмастер» и выбирает мужскую одежду. ФИО1 отказалась предъявлять свою сумку к осмотру и пыталась покинуть магазин. Продавцы ее задержали и вызвали полицию. При приезде полиции из сумки ФИО1 были извлечены брюки, на которых был установлен антикражный датчик со следами плавления. ФИО1 пыталась снять датчик с брюк, путем его плавления, чтобы противокражные рамки не сработали, как это произошло с ранее похищенной ею курткой. ФИО1 

<

дата>, когда ФИО1 похитила куртку из их магазина ООО «Спортмастер», она расплавила противокражный датчик в примерочной и бросила его на пол. Впоследствии противокражный датчик был найден продавцом. 

Свидетель С., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что 

<

дата> находилась на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на служебном автопатруле совместно со страшим сержантом полиции П. В указанные день, точно время не помнит, дежурным по МУ МВД России по ЗАТО они были направлены в ТЦ «А.», расположенный по 

<

адрес>, где якобы в отделе ООО «Спортмастер», совершено хищение товара. Когда они прибыли по указанному адресу, сотрудники магазина ООО «Спортмастер» указали им на девушку, в которой они узнали ранее знакомую ФИО1, на которую неоднократно были составлены протоколы об административных правонарушениях. Сотрудникам магазина П. назвал ФИО задержанной ими девушки. Также сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 совершила хищение товара из магазина. Рядом с Тремполец лежал похищенный ею товар, что именно, не помнит. Факт хищения Тремполец не отрицала, как она пояснила, похитила для знакомого. 

Свидетель П., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что 

<

дата> находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на служебном автопатруле совместно с сержантом полиции С. В указанные день, точно время не помнит, дежурным по МУ МВД России по ЗАТО они были направлены в ТЦ «Т.», расположенный по 

<

адрес>, где якобы в отделе ООО «Спортмастер», совершено хищение товара. Когда они прибыли по указанному адресу, сотрудники магазина ООО «Спортмастер» проводили их в служебное помещение, где находилась ранее знакомая ФИО1 и сотрудники указанного магазина. ФИО1 он знает, так как ранее он с ней часто встречался по роду своей профессии, на нее неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Сотрудникам магазина он назвал фамилию, имя, отчество задержанной ими девушки. Также сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 совершила хищение товара из магазина. Рядом с Тремполец лежал похищенный ею товар, что именно, не помнит. Факт хищения Тремполец не отрицала, как она пояснила, похитила для знакомого. После чего, Тремполец была доставлена в МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что произведен осмотр торгового зала ООО «Спортмастер» №, расположенного на третьем этаже здания ТЦ «А.» по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

дата> совершено хищение мужской куртки. В ходе осмотра места происшествия изъяты поврежденный бейджик, этикетка от похищенной мужской пуховой куртки 1737992-478 SSylvanLake 630 TurboDowntmMen,sDownJaccket синий p.S товарной группы «Columbia», CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине.

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> (т. № л.д. №) усматривается, чтоФИО1, сообщила о совершении ей преступления, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут пришла в магазин «Спорт мастер» для того чтобы приобрести молодому человеку куртку, но не хватало денег, и решила ее похитить, что и сделала, обязуется вернуть в целости и сохранности. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства изложенные в явке с повинной, собственноручно писала явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. № л.д. №) усматривается, что произведен осмотр кабинета № ОУР МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, расположенного на третьем этаже здания МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где А. добровольно выдал мужскую куртку торговой марки «Columbia», размера S, которую 

<

дата> он купил у ФИО1 К протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская куртка торговой марки «Columbia», размера S.

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что произведен осмотр мужской куртки торговой марки «Columbia», размера S, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. у А. К протоколу приобщена фототаблица.

Изпротокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. поврежденного бейджа, этикетки, снятых с похищенной мужской пуховой куртки. Произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Спортмастер», за 

<

дата>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. в указанном торговом зале, и установлено, что 

<

дата>. в 15 часов 31 минуту в торговый зал зашла ФИО1, в 15 часов 32 минуты ФИО1 взяла со стеллажа куртку и зашла с ней в примерочную; в 15 часов 37 минут ФИО1 вышла из торгового зала ООО «Спортмастер». К протоколу приобщена фототаблица.

Из справки и накладной ООО «Спортмастер» от 

<

дата> (т. № л.д. №, л.д. №), усматривается, что закупочная стоимость мужской пуховой куртки 1737992-478 SSylvanLake 630 TurboDowntmMen,sDownJaccket синей p.S товарной группы «Columbia» составила 2986 рублей 73 копейки (без учета НДС).

***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО1 вину по данному преступлению признала полностью.

Суд считает необходимым принять за основу показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследованият. № л.д. №, оглашенные в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Подсудимая в суде подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования относительно данного преступления. Утверждения ФИО1 о том, что ей принесли распечатанный протокол, плохо себя чувствовала, адвокат зачитывала и говорила, что все нормально, не могут быть приняты, поскольку, показания были даны в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, в присутствии защитника, каких-либо нарушений допущено не было, замечаний по поводу отражения показаний в протоколе не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подсудимой ФИО1, и ее защитника, подлинность которых не оспорена в суде. В ходе данного допроса участвовал защитник адвокат Кудлай В.В. и суду не представлено сведений, что имелись положительные решения относительно нарушений допущенных при осуществлении защиты адвокатом Кудлай В.В. 

При этом суд считает необходимым также принять во внимание показания подсудимой ФИО1, данные ей при проверки показаний на месте т. № л.д. №. Как следует из протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 в присутствии защитника сообщает об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, каких-либо нарушений допущенных ст. 194 УПК РФ не имеется. Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные при проверки показаний на месте. Данные показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, в том числе принятыми судом показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять во внимание показания представителя потерпевшего Н.Х. свидетелей В.В.., М. А. Т.С. С. П. чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1,ее вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: принятыми судом показаниями представителя потерпевшего Н.Х. свидетелей В.В. М. А. Т.С. С. П. обстоятельствами и материалами дела. 

Кроме того, ФИО1 показала об обстоятельствах совершения преступления в явке с повинной, содержание которой не оспорено в суде, в связи с чем, суд считает необходимым принять ее во внимание при вынесении приговора. 

Данных о том, что у представителя потерпевшего Н.Х. свидетелей В.В. М. А. Т.С. С. П. имелись основания оговаривать подсудимую ФИО1 суду не представлено. 

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО1, 

<

дата> годаоколо 15 часов 31 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, создавая видимость порядочного покупателя, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» подошла к стеллажу с мужскими куртками и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа тайно похитила мужскую куртку модельного ряда 1737992-478 SSylvanLake 630 TurboDowntmMen,sDownJaccket синий p.S товарной группы «Columbia», стоимостью 2986 рублей 73 копейки. Осознавая, что на похищенной куртке имеется антикражное устройство, в целях избежания задержания и изобличения в преступлении, Тремполец с похищенной курткой проследовала в примерочную кабину, где с помощью зажигалки расплавила и сняла с куртки антикражное устройство, оставив его в примерочной, а похищенную куртку спрятала в имеющуюся при ней сумку.

Оставшись незамеченной, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на сумму 2986 рублей 73 копейки. 

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что решила похитить что-нибудь из магазина, и с этой целью решила зайти в магазин, чтобы похитить товар. 

<

дата> в 15 часов 31 минута зашла в торговый зал магазина «Спортмастер», подошла к одному из стеллажей, где висели мужские куртки.Взяла одну мужскую куртку темно - синего цвета и прошла вместе с ней в примерочную. Когда находилась в примерочной, закрыла шторку, с помощью зажигалки расплавила противокражный бейджик, который был закреплен на куртке, оторвала от куртки все этикетки, свернула куртку и положила внутрь сумки, которую закрыла на молнию, и покинула примерочную. После этого вышла из женской примерочной и, в 15 часов 37 минут, покинула магазин ООО «Спортмастер» с похищенным товаром. Похищенную куртку продала знакомому А. 

При проверки показаний месте подсудимая ФИО1 также сообщает, что в 15 часов 31 минуту взяла мужскую куртку, с которой проследовала в примерочную и сложила ее в находившийся при ней пакет, и в 15 часов 37 минут покинула магазин с похищенным товаром.

В протоколе явке с повинной ФИО1 указывает, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут пришла в магазин «Спорт мастер» для того чтобы приобрести молодому человеку куртку, но не хватало денег, и решила ее похитить, что и сделала, обязуется вернуть в целости и сохранности. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают представитель потерпевшего Н.Х. свидетели В.В. М. А. Т.С. С. П.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Х. следует, что со слов Т.С. ему известно, что 

<

дата> из магазина была тайно похищена куртка, и 

<

дата> была задержана ФИО1 Впоследствии куртка была возвращена. 

Свидетель В.В. продавец магазина показал, что 

<

дата> видел как магазин пришла ФИО1, зашла в примерочную, а затем покинула магазин. После чего осмотрев примерочную обнаружил расплавленный бейдж, который крепится на одежду ООО «Спортмастер». Сообщил об этом администратору, и после в магазине обнаружили недостачу мужской пуховой куртки. И когда ФИО1 вновь пришла в магазин была задержана.

Свидетель М. администратор магазина показала, что к ней обратился В.В. и пояснил, что в женской примерочной кабине обнаружил расплавленный бейджик от одежды и этикетку. Было установлено после ревизии, что была похищена мужская пуховая куртка. Стоимость товара по закупочной цене составляет - 2986 рублей 73 копейки.

Свидетель Т.М. директор магазина, знает о произошедшем со слов М. которая ей сообщила, что в магазине произошла кража куртки. С камер видеонаблюдения распечатали фотографию ФИО1, которую 

<

дата> задержали продавцы и вызвали полицию. 

Из показаний свидетеля А. следует, что 

<

дата> к нему обратилась ранее знакомая ФИО1, предложила купить куртку, он согласился и приобрел у нее за 2 000 рублей. О том, что куртка краденная, не знал, ФИО1 ему об этом ему ничего не говорила. 

<

дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что куртка краденная, после чего привез ее и добровольно выдал сотрудникам. 

Свидетели С.., П. 

<

дата> прибыли по вызову в магазин ООО «Спортмастер», где продавцы указали им на ФИО1, пояснили, что она совершила хищение товара из магазина. 

В ходе осмотра места происшествия изымался бейджик, этикетка от похищенной мужской куртки, диск с камер видеонаблюдения.

При осмотре диска, что следует из протокола осмотра предметов, установлено, что 

<

дата>. в 15 часов 31 минуту в торговый зал зашла ФИО1, в 15 часов 32 минуты ФИО1 взяла со стеллажа куртку и зашла с ней в примерочную; в 15 часов 37 минут ФИО1 вышла из торгового зала ООО «Спортмастер».

Стоимость похищенного имущества у ООО «Спортмастер» 2986 рублей 73 копейки, подтверждаетсясправкой и накладной ООО «Спортмастер» от 

<

дата> (т. № л.д. №, л.д. №), что закупочная стоимость мужской пуховой куртки 1737992-478 SSylvanLake 630 TurboDowntmMen,sDownJaccket синей p.S товарной группы «Columbia» составила 2986 рублей 73 копейки (без учета НДС).

С данной оценкой согласен представитель потерпевшего и данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

ФИО1 совершила тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения рядом с ней никого не было и, за ее действиями никто не наблюдал, поэтому правильно квалифицированы как кража. 

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлениюпо ч. 1 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства и квалификация

по преступлениям совершенным 

<

дата>

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, отрицает размер ущерба, так как кошелек вернула, а в кошельке находилось 100 рублей с мелочью. По преступлению по ч. 2 ст. 325 УК РФ вину не признала, указав, что не было цели воспользоваться водительским удостоверением, была цель вернуть водительское удостоверение. Показала, что 

<

дата> или 

<

дата>. днем встретилась с ранее знакомым А.В., отдыхали на «елке», распивали спиртные напитки. Потом пошли к его дяди, который проживает на 

<

адрес>, его дома не было и пошли в сторону 

<

адрес> проходили по 

<

адрес>, у белой машины нашла кошелек, о чем сообщила А.В. Подняла кошелек, открыла кошелек, там было 100 рублей с мелочью. Показала А.В., что там 100 рублей, о том, что там были документы и доллары он не видел. Положила кошелек в сумку. Пошли с А.В. в кафе «***», постаяли у кафе, потом предложила А.В. сходить в Сбербанк, сказала ему, что бабушка прислала денежные средства и их нужно снять. О том, что есть чужие карточки, он не знал. Пошли в Сбербанк, подошла к банкомату, вставила карточку, сначала сняла 5000 рублей, потом еще 4500 рублей, потом 150 рублей перевела на свой мобильный номер. Потом пошли в кафе «***», там купила закуски, спиртные напитки на сумму 740 рублей. Потом снова позвала А.В. в Сбербанк, так как в кошельке была еще одна карта Газпромбанка, решила проверить, есть ли там денежные средства. Сказала А.В., что закончились денежные средства и нужно еще снять деньги. Пришли в банк, вставила вторую карту в банкомат, но она была заблокирована. Может быть, вставила сначала первую карту и проверила баланс, увидела, что денег нет, вытащила ее и вставила другую карту, но она уже была заблокирована. Когда выходили из банка, встретили потерпевшую с мужем, спросили видели ли они кошелек, сказали, что сейчас вызовут полицию. Отдала кошелек, предложила вернуть документы и деньги, они отказались. Кошелек потерпевшая забрала сразу. Разговаривала с ее мужем, предложила вернуть водительское удостоверение. На это они ответили, что приедет полиция и вернет. Они сами брать кошелек, деньги и документы не стали. Потом приехала полиция, их отвезли в отделение. 

В кошельке было 100 рублей одной купюрой, мелочь, 24 доллара, одной купюрой достоинством 20 долларов и четыре купюры по одному доллару. Так же в кошельке были две карточки Газпромбанка, водительское удостоверение, пропуск, икона и дисконтные карты магазинов. Кошелек хотела оставить себе, так как он ей понравился. А.В. показала, что в кошельке 100 рублей и мелочь. Кошелек убрала в сумку. Он не интересовался о ее намерениях. Осмотрела содержимое кошелька, когда пришли в кафе, в туалете. Увидела карточки, записки с пин-кодами, где были указаны номера карт. 

Вставила в банкомат первую попавшуюся карту, с нее сняла 5000 рублей, потом запросила баланс, потом сняла еще 4500 рублей, проверила еще раз баланс и перевела 150 рублей на баланс мобильного телефона. Остаток знала. Расплачивалась в кафе деньгами, которые сняла с карты. Обнаружила, что для второй карты тоже есть пин-код в кошельке, решила проверить другую карточку. Пришла в банк, вставила вторую карту в банкомат, проверила баланс, пришел отказ и карточку заблокировали. Может быть, вставляла первую карту, они были похожие. 

Доллары остались дома в 

<

адрес>. Водительские права находились в кошельке в кармашке, кошелек хотела оставить себе, а документы намеревалась отнести утром в полицию. Вытащила права и положила в сумку. 

Была в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не способствовало совершению преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО1, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что 

<

дата>. она освободилась из мест лишения свободы, въехать в 

<

адрес>, пока не может. 

Среди ее знакомых есть А.В., с которым она знакома с лета 

<

дата> года и поддерживает дружеские отношения. 

<

дата>. утром позвонила А.В. на сотовый телефон и предложила употребить спиртные напитки, на что тот согласился. Они встретились на 

<

адрес>, в районе ТЦ «М.». В магазине купили водку, которую распили на елочном комплексе, расположенном на 

<

адрес>, где до вечера употребляли спиртное, а вечером пошли еще за водкой, сколько точно было время, она не знает, но на улице уже было темно. 

Когда проходили мимо пятиэтажного жилого дома на 

<

адрес>, то на снегу она увидела валяющийся женский кошелек красного цвета, выполненный из кожзаменителя. Она его подняла, открыла, увидела в нем деньги: русские рубли и американские доллары, а также банковские карты, рядом с которыми лежали конверты с указанием пин-кодов, водительское удостоверение, и еще какие - то документы на какую - то девушку, фамилию, имя, отчество ее не запомнила, в настоящее время она не помнит какие, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Сколько было денежных средств и достоинств, каких купюр, не помнит. Она поняла, что на картах могут находиться денежные средства и решила снять их в каком-нибудь банкомате. О том, что в кошельке были деньги и ценное для нее имущество, А.В. не говорила, так как решила оставить все себе. О том, что находится в кошельке, А.В. не спрашивал. Ей известно, что в 

<

адрес> есть отделение «Сбербанка России», в котором банкоматы работают круглосуточно, поэтому она позвала А.В. туда. А.В. согласился, с какой целью, она ему не пояснила, и он не спрашивал. С собой она его позвала, так как одной ей было скучно идти.

Когда пришли в банкомат, она взяла карты из кошелька и сняла с одной все деньги, с какой именно, не помнит, в сумме 9500 рублей в несколько раз, сколько по количеству, раз снимала деньги с карты, не помнит, так как была пьяная. Она снимала каждый раз с разных банкоматов, почему не помнит, и по какой сумме тоже не помнит. А.В. не видел, какие операции она выполняла через терминал, и с каких банковских карт снимала деньги, тоже не видел, так как находился в пару метрах от нее, и об этом она ему не говорила. Перед выходом из банка она положила себе на сотовый телефон деньги в сумме 150 рублей, на свой номер оператора «Билайн» ***. После того, как она сняла с похищенной карты денежные средства, предложила А.В. пойти в кафе «***», расположенное в том же здании, что и помещение «Сбербанк», чтобы продолжить распитие спиртного. А.В. согласился. С чьих карточек снимала деньги, она А.В. не говорила. Находясь в помещение кафе «***», она заказывала спиртное, в каком количестве, не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, за что расплачивалась из похищенных ею денег. Об этом А.В. она не говорила. 

Куда делись американские доллары, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда кончились деньги, она решила еще раз сходить в банкомат «Сбербанк», проверить есть ли еще деньги на похищенных карточках. С собой за компанию позвала А.В. с какой целью, ему не говорила. Они с А.В. пришли в банк, расположенный в том же здание, что и кафе. Она попыталась снять с банковской карты деньги, но больше денег снять не удалось. Она попыталась снять с другой карты деньги, но и это не удалось. После этого, она выкинула две банковские карты вместе конвертами с пин-кодами в сторону мусорного ведра, часть карточек также выкинула в мусорное ведро, а часть оставила, положив их в карман куртки. 

Когда с А.В. выходили из банка, их задержали сотрудники полиции. Она признает, что снимала деньги с чужих банковских карт, но кошелек не похищала, нашла его на улице, и решила оставить себе. О том, что в нем находится водительское удостоверение на имя М.А. она знала, а так как была пьяной, решила его оставить. Совершила данное преступление, так как была в состоянии алкогольного опьянения и ей хотелось погулять. О том, что совершала преступление, она осознавала, так как ранее была судима за хищение чужого имущества. Показания она давала добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, никакого давления на нее не оказывалось. 

Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, обязуется возместить ущерб причиненных преступлений полностью. Каких-либо ходатайств и заявлений к следствию не имеет.

Подсудимая ФИО1 частично подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования. Принесли распечатанный протокол, плохо себя чувствовала, адвокат зачитывала и говорила, что все нормально. Помнит практически все. Помнит сколько было денежных средств в кошельке. Не хотела оставлять себе водительские права, они ей были не нужны. Выкинула дисконтные карты магазинов, пин-коды и карточки забрали из сумки. 

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. № л.д. №) усматривается, что ФИО1 сообщала, что около 

<

адрес> на снегу обнаружила кошелек красного цвета, в котором она обнаружила банковские карты, в каком количестве не помнит, листы с пин-кодами, пластиковые карты от разных магазинов, водительское удостоверение, на имя какой-то девушки, полис, денежные средства, их количество она также не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Найденный кошелек с предметами, имеющие для нее ценность она оставила себе, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Кошелек положила в сумку, направилась вместе с А.В. в Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить наличие денежных средств на банковских картах. В данный банк она заходила с А.В. два раза. В первый раз она сняла деньги с карты, какой именно, она не помнит и в каком количестве денег, тоже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого с А.В. пошла в кафе «***», расположенного в том же доме где и банк. После чего, находясь в кафе решила еще скинуть деньги с банковской карты, для этого она вместе с А.В. пришла в помещение Сбербанка, где через терминал пыталась снять деньги. Часть пластиковых карт она выбросила в урну. Она не говорила А.В., с чьих карт она сняла деньги. К протоколу приобщена фототаблица, схема.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования при проверки показаний на месте.

Потерпевшая М.А. будучи допрошена в ходе судебного заседания, с использованием видеоконференцсвязи, показала, что в 

<

дата> года была в отпуске с мужем в 

<

адрес>. 

<

дата> находились в гостях у двоюродной сестры мужа на 

<

адрес>. Вечером муж пошел в магазин, чтобы совершить покупки, взял ее кошелек. Минут через 15 вернулся, в магазин он ездил на машине. Не спросила, где кошелек и он не говорил, где кошелек. Примерно через 40 минут на ее телефон пришло СМС о снятии с карты 5000 рублей. Решили, что кошелек лежал в машине, ее вскрыли и украли кошелек. Пошли к машине, машина не была вскрыта, кошелька нигде не было. Поехали в сторону магазина. По пути в магазин звонила в банк, чтобы заблокировали карту, пока соединяли с оператором, произошло много попыток снятия денежных средств с карты. Сняли 4500 рублей, потом 1500 рублей и 150 рублей они перевели на счет оператора сотовой связи «Билайн». Когда соединили с оператором, заблокировала карту. Приехали к магазину, магазин был закрыт, кошелька не было. Потом поехали в ближайшие банкоматы Газпром банка, там никого не было. Позвонила оператору, спросила откуда происходило снятие. Сообщили, что снятие происходило из банкомата другого банка по адресу 

<

адрес>. Поехали туда, там никого не было. Потом поехали по магазинам, по округе в надежде найти кошелек, так как там были права и другие документы. Минут через 20 пришло СМС об очередной попытки снятия с заблокированной карты, что попытка была по адресу 

<

адрес>. Были радом, подъехали туда, подошли к банку, оттуда выходили мужчина и женщина. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, это была подсудимая. Мужчина был свидетель ФИО3 спросил у них не видели ли они что-то необычное, так как сейчас здесь пытались снять деньги с карточки. Они сказали, что ничего не видели и хотели уйти. В этот момент сумочка открылась и муж обнаружил ее кошелек. В кошельке ничего не было, было только 10 копеек, они утверждали, что нашли его пустым. Вызвали полицию, затем было задержание. Предлагала вернуть кошелек, вернуть права и чтобы они их отпустили. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимая сказала, что прав у нее нет и их у нее обнаружили в ходе обыска. Сотрудники полиции вернули ей водительское удостоверение. 

Красный кожаный кошелек с черными узорами. Согласна с оценкой кошелька 1200 рублей. В нем находились ее страховая карточка, пропуск на работу, водительское удостоверение, скидочные карты во многие магазины, около 9500 рублей наличными. Муж сделал покупки в магазине на сумму около 400 рублей, он расплачивался наличными денежными средствами. Две банковские карты Газпромбанка, привязанные к одному расчетному счету, находилась карта СГБ-банка, на которой не было денег. На карте Газпромбанка находилось 10400 рублей, снимали через чужой банкомат, поэтому все снятия денежных средств были с процентами, все запросы об остатке денежных средств они делали платно. Рядом с картами лежали листочки с пин-кодами. Так же в кошельке была икона Казанской иконы Божьей Матери. 24 доллара, купюрами 4 по доллару и 20 одной купюрой, с их оценкой в 1358 рублей 45 копеек, согласна. Водительское удостоверение находилось в кошельке в одной из ячейки для карточек. Общая сумма ущерба с учетом денежных средств, которые были сняты с карты, составила 22144 рублей 63 копейки, эта сумма является для нее значительной. Ее заработная плата 15000 рублей, у мужа 21000 рублей, иждивенцев нет, кредитов нет, платят коммунальные платежи за квартиру. В полиции вернули кошелек, права, пропуск, банковские карты ГАзпромбанка, СГБ, икону, скидочную карту магазина, купюру 5000 рублей. Мужчина в счет погашения долга передал 5000 рублей. Иск на сумму 15898 рублей 45 копеек поддерживает, так как из этой суммы ничего не возмещено.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей М.А. данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Потерпевшая М.А. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, л.д. №, л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что 

<

дата>. вместе с мужем приехала на каникулы в 

<

адрес> к родителям мужа. 

<

дата>. с мужем находилась в гостях у сестры мужа по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут муж решил сходить в магазин «Красное и Белое», для осуществления покупок, дала ему кошелек, в котором находились: деньги в сумме 9800 рублей, две банковские карты банка «Газпромбанк», привязанные к одному расчетному счету, на котором находились деньги в сумме 10246,18 рублей; банковская карта банка «SGB», на счету которой денежных средств не было, денежные средства в иностранной валюте в сумме 24 USD, водительское удостоверение на имя М.А.., страховой полис и скидочные карты магазинов «Красное и Белое», «Лента», «Четыре лапы», «Окей», «Зоомаркет», «Пятерочка», а также иконка с изображением «Казанской Божьей Матери». Затем муж с кошельком ушел в магазин и примерно через 15 минут вернулся из магазина с покупками, при этом она не обратила внимания, находился ли при нем кошелек. Примерно через 40 минут, время было 22 часа 43 минуты, на сотовый телефон пришло смс-сообщение о снятии с ее банковской карты банка «Газпромбанк» (последние цифры 0043) суммы 5000 рублей. Затем М.А. спросила у мужа, где кошелек, он сказал, что, наверно, оставил его в машине, на которой он ездил в магазин, и машину вскрыли, вследствие этого она с мужем пошла к машине, которая находилась у 

<

адрес>. Пока шли к машине, она начала звонить в службу поддержки «Газпромбанк» с целью блокировки карты, с которой были сняты денежные средства. Подойдя к машине, они обнаружили, что с машиной все в порядке, подумали, что муж оставил кошелек в магазине, сели в машину и поехали в магазин «Красное и Белое» на 

<

адрес>, пока ехали в магазин, узнали, что с карты было снято еще 4000 рублей и почти сразу же было снято еще 500 рублей. Затем она разговаривала с оператором о блокировке карты, и в это время с карты сняли еще 150 рублей, а именно был осуществлен перевод на оплату «Билайн» без указания номера. После этого карта была заблокирована. У магазина «Красное и Белое» кошелек они не нашли. Оператор сказал, что все снятия денег с карты были с банкомата другого банка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После этого они поехали по данному адресу и по приезду по данному адресу, никого не обнаружили. Затем они снова поехали к магазину «Красное и Белое» на 

<

адрес>, чтобы найти там кошелек и в это время на телефон снова пришло смс-сообщение о попытке снятия денег с карты. Так как они были почти рядом с банкоматом, то примерно через 2 минуты приехали к банкомату на 

<

адрес>, и на входе в помещение в отделение «Сбербанка» увидели мужчину и женщину, после чего подошли к ним. Муж спросил, не видели ли они чего-нибудь подозрительного, так как у них с карты только что были сняты денежные средства, на что женщина ответила, что она ничего не знает и ничего подозрительного не видела, после чего махнула сумочкой, из которой выпал ее кошелек. Они поняли, что они причастны к хищению денег с банковской карты, после чего сообщили о случившемся сотрудникам полиции. При этом кошелек был пустой и без каких-либо повреждений, кошелек она забрала себе. По приезду сотрудников полиции, она рассказала им о случившемся. Со слов мужа, в магазине он потратил 450 рублей наличными денежными средствами и в кошельке оставались 9350 рублей наличными деньгами. Кошелек был куплен примерно полгода назад в 

<

адрес> в магазине «Зенден» за 1500 рублей, оценивает его в 1200 рублей с учетом износа. При этом остаток на карте равен 46, 18 рублей с учетом комиссии снятых с карты денежных средств. Таким образом, с карты было снято 10200 рублей и общий имущественный ущерб, причиненный ей, составил 20750 рублей, который является для нее значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, зарплата мужа составляет 21000 рублей, на иждивении детей не имеется.

<

дата> была ознакомлена с копией скриншота с сайта «Авито», на которой имеются сведения об оценке женского кошелька, который был у нее похищен 

<

дата>, на сумму 1200 рублей. С оценкой, указанной на скриншоте с сайта «Авито», принадлежащего ей женского кошелька, на сумму 1200 рублей согласна. Также была ознакомлена с копией скриншота, на которой от 

<

дата> установлен курс доллара к рублю на уровне 56 рублей 60 копеек. С данным курсом доллара к рублю на 

<

дата> согласна. В связи с тем, что в кошельке находились денежные средства в виде иностранной валюты - 24 USD и с учетом курса на 

<

дата>, общая сумма ущерба в рублях составила - 1358 рублей 40 копеек. 

<

дата> ей возвратили, принадлежащий ей кошелек красного цвета, пластиковую карту зоомагазина «Четыре лапы», пластиковую карту магазина «ZOO маркет», пропуск на ее имя, полис ОМС № АО «Страховой группы «М.» филиала «

<

адрес>», водительское удостоверение серии 3721 №, пластиковую банковскую карту «BANKSGB» №, пластиковую карту магазина «Лента» №, пластиковую карту магазина «Красное и Белое» №, пластиковую карту с изображением «Казанской Божьей Матери», четыре листа белой бумаги с указанием пин - кодов и владельцев карт, похищенные 

<

дата>, по данному факту каких - либо претензий к Тремполец, не имеет. 

<

дата> получила денежные средства в размере 5000 рублей от А.В. в счет погашения причиненного ей ФИО1 ущерба за совершение ею кражи, принадлежащего имущества 

<

дата>. В связи с тем, что кошелек ей был возвращен, с учетом 5000 рублей, которые передал А.В. за ФИО1, сумма ущерба причиненного ей ФИО1 в результате совершения данного преступления составила - 15 898 рублей 45 копеек.

Ущерб, причиненный в результате данного преступления, является для нее значительным. 

Потерпевшая М.А..полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель А.В. будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что через сотрудников передавал М.А. 5000 рублей. Познакомился с ФИО1 

<

дата> или 

<

дата>г. 

<

дата> она позвонила ближе к обеду, встретились, она предложила выпить. Весь день гуляли, распивали спиртные напитки. Пошли на 

<

адрес>, вышли на 

<

адрес> у машины кошелек красного цвета. Тремполец взяла кошелек, открыла его при нем, там было 100 рублей с мелочью, забрала деньги и положила его в сумку. Содержимое кошелька она не проверяла. Не спрашивал ее, есть ли еще что-то в кошельке. Содержимое кошелька, доллары, не видел. Пошли 

<

адрес> в кафе «***». Потом она предложила подойти к банкомату. Пошли к банкомату, зачем она не сказала. Она заходила, ждал ее в тамбуре, потом вышла, пошли в кафе. Денежные средства она не демонстрировала. Зашли в кафе, сел за столик, она что-то заказала, через некоторое время она еще раз предложила сходить в сбербанк. Не говорила, зачем ей нужно в банк. Зашли в сбербанк, не заходил в помещение, ждал ее в тамбуре, потом она вышла. Подъехали потерпевшие, сказали, что с карты сняли деньги, нашли кошелек у Тремполец. Она отдала кошелек. Они стали искать карточки, но там ничего не было. Не знает, было ли там водительское удостоверение. Потерпевшая говорила, что у нее были права. Поясняла ли что-то Тремполец в ответ, не помнит. Подъехали сотрудники полиции, их вызвали потерпевшие. У него было обнаружено 5000 рублей, он их вернул потерпевшей, эти деньги не имеют отношение к похищенным деньгам. Вернул, так как был вместе с Тремполец. Она с ним не делилась денежными средствами. 

Свидетель С.И. будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности банковских объектов и сотрудников банка. Имеет доступ к видеозаписям. Сотрудники полиции обращались по поводу видеозаписи от 

<

дата>. из отделения банка по адресу: 

<

адрес>, видеозапись была выдана. На видеозаписи видно молодого человека и девушку. Девушка подходила к банкомату, вставляла карту в один банкомат, потом в другой банкомат.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.И. данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель С.И. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что 

<

дата> к нему обратился сотрудник полиции о том, что ему необходимо предоставить видеозапись за 

<

дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в круглосуточной зоне по обслуживанию клиентов, а именно в помещение ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, с банкоматов №№, №, № 

После чего, 

<

дата> запрашиваемую видеозапись за 

<

дата> он предоставил сотруднику ОМВД России по 

<

адрес> - Г. Вместе с ней просмотрели данную видеозапись, на которой видно, что неизвестная женщина, как потом пояснила Г. - ФИО1, 

<

дата> около 23 часов вместе неизвестным мужчиной, как потом пояснила Г. - А.В., заходят в круглосуточную зону по обслуживанию клиентов, где Тремполец подходит поочередно к терминалам - АТМ №№, №, № отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вставляет в указанные терминалы банковские карты, какие именно, по видеозаписи не видно, производит операции по выдаче денежных средств с банковской карты. В это время А.В. ходит по помещению ПАО «Сбербанк» и на операции, которые производит Тремполец через терминал, не обращает внимание. После чего, Тремполец вытаскивает из презентера денежные средства, в каком количестве было не видно, и уходит вместе с А.В. из данного помещения. После просмотра данной видеозаписи, Г. изъяла DVD -диск протоколом выемки, на котором находилась вышеуказанная видеозапись.

Свидетель С.И. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель О.А., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Тремполец посещала кафе «***» 

<

дата>., она была с компанией. Не помнит, был ли А.В. в тот вечер. Тремполец сначала пришли, ничего не покупали. Потом ушли, потом вернулись, купили спиртное, сок, холодные закуски, Тремполец рассчиталась. Стоимость заказа была не больше 1000 рублей. Видела у нее доллары, их было немного, она доставала их когда расплачивалась. Тремполец была в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла в кафе. Они недолго посидели и больше не вернулись.

Свидетель Д.В.., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что проживает вместе с женой М.А., 

<

дата>.р., 

<

дата>. приехал на каникулы в 

<

адрес> к своим родителям. 

<

дата>. с женой находились в гостях у его сестры по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут решил сходить в магазин «Красное и Белое», расположенный на 

<

адрес>, для осуществления покупок, жена дала ему кошелек с денежными средствами. Затем он с кошельком ушел в магазин, где купил спиртное на сумму 450 рублей и примерно через 15 минут вернулся из магазина, при этом пришел домой с кошельком или нет, сказать не может. Примерно через 40 минут, время было 22 часа 43 минуты, на сотовый телефон жены пришло смс-сообщение о снятии с банковской карты банка «Газпромбанк» (последние цифры 0043) суммы 5000 рублей. Затем жена спросила у него, где кошелек, он сказал, что, наверно, оставил его в машине, на которой ездил в магазин, и машину вскрыли, вследствие этого он с женой пошел к машине, которая находилась у 

<

адрес>. Пока шли к машине, жена начала звонить в службу поддержки «Газпромбанк» с целью блокировки карты, с которой были сняты денежные средства. Подойдя к машине, они обнаружили, что с машиной все в порядке, подумали, что он оставил кошелек в магазине, и сели в машину и поехали в магазин «Красное и Белое» на 

<

адрес> и пока ехали в магазин, то с карты было снято еще 4000 рублей и почти сразу же было снято еще 500 рублей. Затем жена разговаривала с оператором о блокировке ее карты, и в это время с карты было снятие еще 150 рублей, а именно был осуществлен перевод на оплату «Билайн» без указания номера. После этого карта жены была заблокирована. У магазина «Красное и Белое» кошелек был не найден. Оператор сказал жене, что все снятия денег с карты были с банкомата другого банка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После этого они поехали по данному адресу и по приезду по данному адресу, никого не обнаружили. Затем они снова поехали к магазину «Красное и Белое» на 

<

адрес>, чтобы найти там кошелек и в это время на телефон снова пришло смс-сообщение о попытке снятия денег с карты. Так как они были почти рядом с банкоматом, то примерно через 2 минуты они приехали к банкомату на 

<

адрес> на входе в помещение в отделение «Сбербанка» увидели мужчину и женщину, после чего подошли к ним. Он спросил, не видели ли они чего-нибудь подозрительного, так как у них с карты только что были сняты денежные средства, на что женщина ответила, что она ничего не знает и ничего подозрительного не видела, после чего махнула сумочкой, из которой выпал кошелек, принадлежащий жене. Они поняли, что мужчина с женщиной причастны к хищению денег с банковской карты, после чего сообщили о случившемся сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции, рассказали о случившемся. 

Свидетель В.М. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> состоит с 

<

дата>, в должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений на территории 

<

адрес>. 

<

дата> в 08 часов 00 минут заступил на дежурство. 

<

дата> в отдел ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о том, что 

<

дата> в период времени с 21 часов 30 минут по 23 часа 45 минут неизвестные лица, находясь на территории 

<

адрес>, тайно похитили, принадлежащие М.А. имущество и денежные средства, чем ей был причинен значительный имущественный ущерб, которое было зарегистрировано в КУСП № от 

<

дата>. Также стало известно, что в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал неизвестные лица осуществляют снятие денежных средств, с похищенных банковских карт. По указанному выше адресу дежурным ОМВД России по 

<

адрес> была направлена следственно - оперативная группа. Приехав на место, увидели, что около сотрудников полиции находятся двое неизвестных мужчина и женщина, которые представились Тремполец и А.В., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Как потом пояснили сотрудники ППС, по сообщению полученному от дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, они остановили женщину и мужчину, которые выходили из помещения ПАО «Сбербанк». Также около помещения ПАО «Сбербанк» находилась женщина и мужчина, которые представились М.А. и Д.В. 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия из сумки ФИО1 были изъяты пластиковые карты из магазинов, пропуск на имя М.А. При осмотре помещения ПАО «Сбербанк» были обнаружены и изъяты листы с указанием пин - кодов. После чего в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции водительское удостоверение на имя М.А. полис и банковские карты на имя М.А. Как пояснила М.А., вышеуказанные изъятые вещи она узнала, и они принадлежат ей, эти вещи находились в принадлежащем ей кошельке. 

<

дата> при доставлении А.В. и Тремполец в отдел ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств по данному факту, в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> у А.В. была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей. Как пояснил А.В., данные деньги являются его личными, и ни у кого он их не похищал. Как ему потом стало известно, данная денежная купюра была А.В. возвращена.

Свидетель Ш. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности специалиста отдела продаж и потерь. Магазин оборудован системой видеонаблюдения внутри торгового зала. У него есть навыки работы на ПК, и он имеет право выдать видеозапись с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции, данную видеозапись за 

<

дата> на DVD - R он выдал добровольно. 

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что 

<

дата> заступил на службу в 17 часов 00 минут. 

<

дата> находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля с командиром 1 отделения 1 взвода ОрППСп ОМВД России по 

<

адрес> ОрППС прапорщиком полиции К. и двумя стажерами И.В. и Д.А. 

Во время патрулирования около 23 часов 40 минут от дежурного было получено сообщение о том, что в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал неизвестные лица осуществляют снятие денежных средств с похищенных банковских карт. В связи с чем, выехали по указанному адресу. Приехав на место, увидели как двое неизвестных - мужчина и женщина выходят из помещения ПАО «Сбербанк». Они к ним подошли, представились им сотрудниками полиции, мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянении, попросили их представиться, женщина представилась - Тремполец, а мужчина - А.В., проживающим на 

<

адрес>. 

После этого, К.. уточнил у дежурного ОМВД России по 

<

адрес> приметы похищенного имущества. К. попросил молодого человека и девушку показать находящееся при них похищенное имущество. Молодой человек пояснил, что он ничего не похищал и похищенного имущества у него при себе не имеется. Женщина пояснила, что все карточки она выкинула, а водительское удостоверение находится у нее в сумке. О данном факте К. сообщил дежурному ОМВД России по 

<

адрес>, от которого было получено указание дождаться следственно - оперативную группу и по их прибытию передать им данных граждан. 

Свидетель К. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что 

<

дата> заступил на службу в 17 часов 00 минут. 

<

дата> находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля с полицейским - водителем сержантом полиции Б. и двумя стажерами И.В.. и Д.А. 

Во время патрулирования около 23 часов 40 минут от дежурного было получено сообщение о том, что в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал неизвестные лица осуществляют снятие денежных средств с похищенных банковских карт. В связи с чем, выехали по указанному адресу. Приехав на место, увидели как двое неизвестных - мужчина и женщина выходят из помещения ПАО «Сбербанк». Они к ним подошли, представились им сотрудниками полиции, мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянении, попросили их представиться, женщина представилась - Тремполец, а мужчина - А.В., проживающим на 

<

адрес>. 

После этого, он уточнил у дежурного ОМВД России по 

<

адрес> приметы похищенного имущества. Он попросил молодого человека и девушку показать находящееся при них похищенное имущество. Молодой человек пояснил, что он ничего не похищал и похищенного имущества у него при себе не имеется. Женщина пояснила, что все карточки она выкинула, а водительское удостоверение находится у нее в сумке. О данном факте он сообщил дежурному ОМВД России по 

<

адрес>, от которого было получено указание дождаться следственно - оперативную группу и по их прибытию передать им данных граждан. Было принято решение о задержании Тремполец и А.В. до приезда следственно - оперативной группы. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>(т. № л.д. №), усматривается, чтопроизведен осмотр помещения дополнительного офиса «Сбербанк России» № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории. К протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра в мусорной урне, находящейся у банковского хранилища, распложенного слева от входа обнаружены: листы бумаги бело-серого цвета, с находящимися на них печатным текстом, которые были упакованы в бумажный конверт. При осмотре мусорной урны, находящейся у терминала №, расположенного с правой стороны, обнаружены пластиковые карты: магазина «Красное и белое», магазина «Лента», молитва «Пресвятой Богородице» в пластиковой основе, которые упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала принадлежащую ей сумку, в которой было обнаружено: пластиковая карта «Зоомаркет», пластиковая карта «Зоомагазин четыре лапы», пропуск на имя М.А. которые были упакованы в бумажный конверт. В ходе дальнейшего осмотра ФИО1 добровольно выдала водительское удостоверение на имя М.А. карту на прием к врачу на имя М.А. и пластиковую карту «BANKSGB» № на имя М.А. которые также были упакованы в бумажный конверт. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты: пластиковая карта магазина «Красное и Белое», пластиковая карта магазина «Лента», молитва «Пресвятой Богородице» в пластиковой основе, след руки, пластиковая карта «Зоомаркет», пластиковая карта «Зоомагазин четыре лапы», пропуск на имя М.А. водительское удостоверение на имя М.А. карту на прием к врачу на имя М.А. и пластиковую карту «BANKSGB» № на имя М.А.

Из справки о доходах физического лица за 

<

дата> года № в ИФНС № от 

<

дата> формы 2 - НДФЛ ООО «Текстильпром» потерпевшей М.А. (т. № л.д. №) усматривается, что ее ежемесячный доход составлял 15 000 рублей. 

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, чтоу М.А. в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят женский кошелек красного цвета, ранее похищенный у потерпевшей 

<

дата> и выписка по счету похищенной у потерпевшей 

<

дата>. банковской карты АО «Газпромбанк» 

<

адрес> за расчетный период с 

<

дата> по 

<

дата> на имя М.А. 

Из скриншотов смс-уведомлений от 

<

дата> (т. № л.д. №) усматривается списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО Газпромбанк» № **** **** *** 

<

дата>: в 22:44 снятие наличных 5000 рублей, доступно 5086,18 руб., в 22:46, 22:47 отказ недостаточно средств, в 22:47 запрос баланса, 22:48 отказ недостаточно денежных средств, в 22:50 снятие наличных 4000 рублей, доступно 876,18 руб., в 22:51 снятие наличных 500 рублей, доступно 226,18 руб., в 22:52 отказ недостаточно средств, в 22:52 запрос баланса доступно 196,18 руб., в 22:53 оплата связи Билайн 150 рублей, доступно 46,18 руб., в 23.10 карта блокирована банком. Другая карта в 23.10 блокирована банком и в 23:39 отказ в операции.

Изпротокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр: пластиковой карты зоомагазина «Четыре лапы», пластиковой карты магазина «ZOO маркет», пропуска ООО «Т.» менеджера снабжения № на имя М.А. полиса ОМС № АО «Страховой группы «М.» филиала «

<

адрес>» на имя М.А., водительского удостоверения серии 3721 № на имя М.А. выданного ГИБДД 

<

адрес>, пластиковой банковской карты «BANKSGB» № на имя М.А. пластиковой карты магазина «Лента» №, пластиковой карты магазина «Красное и Белое» №, иконки с изображением «Казанской Божией Матери», листа белой бумаги с указанием личного секретного кода №, листа белой бумаги с указанием пин - кода №, листа белой бумаги с указанием держателя карты ********** на имя М.А. листа белой бумаги с указанием держателя карты ********** на имя М.А. похищенных ФИО1 

<

дата>. и изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. в помещении дополнительного офиса «Сбербанк России» № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>; женского кошелька красного цвета, похищенного ФИО1 

<

дата>., и выписки по счету банковской карты АО «Газпромбанк» 

<

адрес>, за расчетный период с 

<

дата> по 

<

дата> на имя М.А. и изъятых в ходе выемки у потерпевшей М.А. 

<

дата>., 

<

дата> с карты № произошло снятие наличных через АТИМ в 

<

адрес> в количестве 5000 рублей, с комиссией за снятие в количестве 150 рублей, снятие 4000 рублей, с комиссией 150 рублей, снятие 500 рублей с комиссией 150 рублей, произошла покупка на сумму 150 рублей. К протоколу приобщена фототаблица.

Из скриншота с сайта «Центрального Банка РФ» (т. № л.д. №) усматривается, что на 

<

дата>. Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 56 рублей 6019 копеек.

Из скриншотас сайта «Авито» (т. № л.д. №), усматривается, что стоимость кожаного кошелька на рынке вторичного товара на 15.01.2018г. составляет 1200 рублей.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что у ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъята принадлежащая ей женская сумка светло - бежевого цвета.

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр женской сумки светло - бежевого цвета.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что у Ш. в торговом помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD - R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата>, (т. № л.д. №), усматривается, что в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр DVD - R диска с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятой 

<

дата>. у Ш. в торговом помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что 

<

дата> в 21 час 50 минут Д.В. покинул помещение магазина «Красное и Белое», и в руках у него находился женский кошелек красного цвета, принадлежащий М.А. 

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что у О.А. в кафе «***», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD - R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что у С.И. в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения банкоматов №№, №, №, расположенных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

Изпротокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр изъятого в ходе выемки 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» DVD диска с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения банкоматов №№, №, №, расположенных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой 

<

дата> в периоды с 22 часов 44 минут по 22 часа 54 минуты ФИО1 находится в указанном помещении, где совершает операции с банковской картой, в том числе забирает денежные купюры, в каком количестве не видно, и с 23 часов 39 минут по 23 часа 42 минуты ФИО1 находится в указанном помещении, где совершает операции с банковскими картами, вставляет банковскую карту синего цвета, набирает комбинацию на терминале, достает чек, вытаскивает из терминала пластиковую карту, кладет в карман, и достает из кармана пластиковую карту, вставляет в терминал, набирает комбинацию на терминале, вытаскивает чек, забирает карту и покидает помещение; а в промежутке между посещениями банкоматов ФИО1, согласно изъятого в ходе выемки 

<

дата>. в кафе «***» DVD - R диска с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, а именно - 

<

дата> в период времени с 22 часов 49 минут по 23 часа 28 минут находилась в указанном кафе и оплачивала заказы.

Из тарифов АО «Газпромбанка» (ГПБ), действующих с 

<

дата>. (т. № л.д. №) усматривается, что комиссия за предоставление информации о доступной сумме платежного лимита через устройства самообслуживания сторонних банков составляет 30 рублей, комиссия за снятие денежных средств 150 рублей.

В ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство - выписка по счету банковской карты ПАО «Газпромбанка», согласно которой снятие и оплата услуг по карте 

<

дата> в сумме 9500 рублей, перевод денежных средств 150 рублей, за снятие комиссия в сумме 450 рублей.

Также в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, которая находится на CD-диске из магазина «Красное и Белое», приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает необходимым принять за основу показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследованият. № л.д. №, оглашенные в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Подсудимая в суде частично подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования относительно данного преступления, и не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, поэтому изменение ей показаний в суде, расценивается как желание подсудимой ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. Утверждения ФИО1 о том, что ей принесли распечатанный протокол, плохо себя чувствовала, адвокат зачитывала и говорила, что все нормально, не могут быть приняты, поскольку, показания были даны в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, в присутствии защитника, каких-либо нарушений допущено не было, замечаний по поводу отражения показаний в протоколе не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подсудимой ФИО1, и ее защитника, подлинность которых не оспорена в суде. В ходе данного допроса участвовал защитник адвокат Кудлай В.В. и суду не представлено сведений, что имелись положительные решения относительно нарушений допущенных при осуществлении защиты адвокатом Кудлай В.В. 

При этом суд считает необходимым также принять во внимание показания подсудимой ФИО1, данные ей при проверки показаний на месте т. № л.д. №. Как следует из протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 в присутствии защитника сообщает об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, каких-либо нарушений допущенных ст. 194 УПК РФ не имеется. Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные при проверки показаний на месте. Данные показания объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, в том числе принятыми судом показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшей М.А.., свидетеля С.И. данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания данные, в ходе предварительного расследования, и в суде в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. Их показания в ходе предварительного расследования объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами потерпевшая М.А. и свидетель С.И. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей Д.В. В.М. Ш. Б., К. чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля А.В. суд считает необходимым принять его показания за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. 

Оценивая показания свидетеля О.А.данные в суде, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку ее показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Данных о том, что у потерпевшей М.А. свидетелей С.И., А.В. О.А. Д.В. В.М. Ш.., Б. К.имелись основания оговаривать подсудимую ФИО1, суду не представлено. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении покушения на кражу признала частично, оспаривает размер ущерба, который она покушалась похитить, указав, что в кошельке было 100 рублей с мелочью.

Суд относиться к показаниям подсудимой в данной части критически и признает избранной формой защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку ее показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимой данными в ходе предварительного расследования. 

Версия подсудимой ФИО1 отрицающей наличие в кошельке денежных средств в общей сумме 9350 рублей не соответствуют установленным доказательствам по делу. 

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что 

<

дата> около 21 часа 50 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым А.В. на снегу обнаружила утраченный женский кошелек, принадлежащий М.А. решила обогатиться за счет преступления и совершить хищение указанного кошелька, со снега тайно похитила принадлежащий М.А. кошелек, осмотрев похищенный кошелек Тремполец, увидев в нем денежные средства, документы и банковские карты, спрятала его в свою дамскую сумку и с места преступления скрылась. 

В дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» путем проведения трех операций с использование пин-кода, имеющегося на похищенном листке бумаги, обналичила и тайно похитила со счета денежные средства общей суммой 9500 рублей, с учетом процентов по каждой проведенной операции по обналичиванию денежных средств в размере 150 рублей, то есть на общую сумму 450 рублей, а также произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 150 рублей на абонентский номер своего мобильного телефона № ПАО «Вымпелком», при этом трижды запросила баланс по указанной карте, стоимость одной операции по которой составила 30 рублей, т.е. на общую сумму 90 рублей, в результате чего остаток денежных средств по карте составил 46 рублей 18 копеек. Оставшись незамеченной при совершении хищения, Тремполец с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, в это время несанкционированные операции по карте были обнаружены М.А., которая произвела блокирование всех похищенных карт и о произошедшем сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> около 23 часов 39 минут в продолжение своих преступных действий, намереваясь при помощи похищенных банковских карт М.А. произвести операции по обналичиванию денежных средств в целях их хищения, не зная о том, что карты уже заблокированы, Тремполец совместно с А.В. которому о ее преступных намерениях ничего известно не было, вновь пришли в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», где через банкомат предприняла попытки по обналичиванию денежных средств с банковских карт, но в связи с их блокированием получила отказ в проведении операций, в связи с чем не смогла довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 46 рублей 18 копеек, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, после чего попыталась с места преступления скрыться. 

Тремполец выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества М.А., намереваясь причинить ей имущественный ущерб в размере 24 USD, что с учетом курса Центрального Банка РФ на 15.01.2018г. по цене 56 рублей 6019 копеек за 1 USD, составляет - 1358 рублей 45 копеек и на сумму 20786 рублей 18 копеек, то есть значительный имущественный ущерб на общую сумму 22144 рубля 63 копейки. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицает, что похитила кошелек, принадлежащий потерпевшей, и утверждает, что в нем находились пластиковые карты, скидочные карты, пропуск, листки бумаги с пин-кодами, денежные средства в сумме примерно 100 рублей с мелочью, 24 доллара, водительское удостоверение, а также она рассказала о том, что впоследствии совершала хищения денежных средств с пластиковой карты, однако довести своей преступный умысел она не смогла до конца, так как банк, по заявлению потерпевшей заблокировал карту. 

При этом, в своих показаниях на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 вину признавала полностью по данному преступлению и показывала, что подняла кошелек, открыла, увидела в нем деньги: русские рубли и американские доллары, а также банковские карты, рядом с которыми лежали конверты с указанием пин-кодов, водительское удостоверение, и еще какие - то документы на какую - то девушку, фамилию, имя, отчество ее не запомнила, в настоящее время она не помнит какие, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Сколько было денежных средств и достоинств, каких купюр, не помнит.

Аналогичные обстоятельства были сообщены ФИО1 при проверки показаний на месте сообщала, что на снегу обнаружила кошелек красного цвета, в котором она обнаружила банковские карты, в каком количестве не помнит, листы с пин-кодами, пластиковые карты от разных магазинов, водительское удостоверение, на имя какой-то девушки, полис, денежные средства, их количество она также не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей М.А. следует, что на момент хищения кошелька там находились скидочные и банковские карты, листы с пин-кодами, иконка, пропуск, полис, 24 доллара, водительское удостоверение, а также денежные средства в сумме 9350 рублей. Для осуществления покупок, она дала мужу кошелек, в котором находились, в том числе деньги в сумме 9800 рублей. В магазине он потратил 450 рублей наличными денежными средствами и в кошельке оставались 9350 рублей наличными деньгами. 

Данные показания подтверждаются и показаниями ее мужа - свидетеля Д.В. из которых следует, что он с кошельком ушел в магазин, где совершил покупку на сумму 450 рублей.

Свидетель Ш. выдал видеозапись из магазина, где совершал покупки Д.В.

Из просмотренной в суде видеозаписи видно, в том числе как Д.В. расплачивался за покупку несколькими купюрами. Причем денежные средства он доставал именно из кошелька, который впоследствии был похищен ФИО1 

Подсудимая ФИО1 не отрицает, что было 24 доллара.

Свидетель О.А. которая, является барменом в кафе «***», показала, что ФИО4 расплачивалась за заказ, который составлял не больше 1000 рублей, видела у нее доллары.

Как следует из показаний потерпевшей М.А. доллары и денежные средства в сумме 9350 лежали в отделении кошелька. 

Свидетель А.В. видел, как ФИО1 взяла кошелек, открыла его при нем, там было 100 рублей с мелочью, забрала деньги и положила его в сумку. 

При этом суд не считает, что показания свидетеля А.В. подтверждают версию подсудимой относительно количества денежных средств находящихся в кошельке, поскольку как следует из его показаний, что ФИО1 содержимое кошелька не проверяла. Не спрашивал ее, есть ли еще что-то в кошельке. Содержимое кошелька, доллары, он не видел. Поэтому его показания суд принимает в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. 

Сама подсудимая ФИО1 также утверждает, что А.В. о том, что там были документы и доллары не видел. 

Поэтому доводы ФИО1 о том, что по делу размер ущерба, который покушалась причинить М.А. меньше на 9350 рублей 00 копеек, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Показания потерпевшей М.А. в ходе судебного разбирательства как относительно размера ущерба, основаны на письменных доказательствах и не содержат противоречий. Кроме того, сведения, изложенные потерпевшей М.А. относительно даты и времени произведенных операций полностью совпадает с временем задержания ФИО1 именно у того банкомата, с которого и предпринимались попытки снятия денежных средств в полном объеме.

Также не может быть уменьшен размер ущерба, который покушалась причинить М.А. на стоимость кошелька, несмотря на то, что он был возвращен, поскольку, из показаний подсудимой следует, что кошелек хотела оставить себе, так как он ей понравился, тем самым она покушалась его похитить.

Свидетель С.И. предоставил запись с камер видеонаблюдения из банка, где было видно, как Тремполец подходит к банковским терминалам, вставляет банковские карты, производит операции по выдаче денежных средств с банковской карты.

Свидетели Б. К. сотрудники полиции, показали, что приехав на место увидели ФИО5 В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции водительское удостоверение на имя М.А. полис и банковские карты на имя М.А. что также подтвердил свидетель В.М.

С оценкой кошелька, долларов, что следует из скриншота с сайта «Авито» (т. № л.д. №), что стоимость кожаного кошелька на рынке вторичного товара на 

<

дата>. составляет 1200 рублей, из скриншота с сайта «Центрального Банка РФ» (т. № л.д. №), что на 

<

дата>. Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 56 рублей 6019 копеек, согласилась потерпевшая М.А. и данная стоимость не оспаривается участниками процесса. Оснований ставить под сомнение указанную потерпевшей оценку стоимости имущества, не имеется. 

Из выписки по счету банковской карты АО «Газпромбанк», скриншотов смс-уведомлений от 

<

дата> (т. № л.д. №), усматривается о снятии денежных средств общей суммой 9500 рублей, с учетом процентов по каждой проведенной операции по обналичиванию денежных средств в размере 150 рублей, то есть на общую сумму 450 рублей, а также операции по переводу денежных средств в сумме 150 рублей на абонентский номер своего мобильного телефона № ПАО «Вымпелком», при этом трижды запрос баланс по указанной карте, стоимость одной операции по которой составила 30 рублей, то есть на общую сумму 90 рублей, в результате чего остаток денежных средств по карте составил 46 рублей 18 копеек. 

ФИО1 забрала утраченный женский кошелек, принадлежащий ранее ей незнакомой М.А. с деньгами, скидочными картами, пропуском, полисом, банковскими картами, листками с указанием пинкодов.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Несанкционированные операции по карте были обнаружены М.А. которая произвела блокирование всех похищенных карт и о произошедшем сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированны органами предварительного следствия как покушение на хищение, поскольку по независящим от нее обстоятельствам она не смогла довести преступление до конца, так как банковские карты были заблокированы, она пыталась скрыться с места преступления, была остановлена потерпевшей и ее мужем, а затем задержана прибывшими сотрудниками полиции. 

ФИО1 запрашивала баланс карты, ей было достоверно известно о наличии денежных средств на карте, которыми она хотела распорядится по своему усмотрению, о чем также свидетельствует ее повторный приход в отделении банка, где она вставляла в банкомат две карты, пытаясь снять денежные средства. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 намеревалась причинить ущерб М.А. на сумму 22144,63 рубля, потерпевшая М.А., сообщает, что данный ущерб является для нее значительным и с учетом имущественного положения М.А. ежемесячная заработная плата которой составляет 15 000 рублей, что также подтверждается справкой о доходах (т.№ л.д. №), у мужа 21 000 рублей, иждивенцев нет, кредитов нет, платят коммунальные платежи, несомненно является значительным. 

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Доводы подсудимой и защиты относительно уменьшения суммы денежных средств которые подсудимая покушалась похитить, не нашли своего подтверждение, так как бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлениюпо ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФкак - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд считает установленным в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину по данному преступлению не признала, указала, что не было цели воспользоваться водительским удостоверением, была цель вернуть водительское удостоверение. Однако, к данной версии подсудимой суд относится критически и не принимает во внимание, расценивает ее как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное. 

Вина ФИО1 подтверждается ее показаниями со стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей М.А., свидетелей С.И., А.В. О.А.., Д.В. В.М. Ш. Б. К. а также письменными материалами уголовного дела.

Так в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО1 

<

дата> около 21 часов 30 минут, со снега тайно похитила принадлежащий М.А. кошелек, в котором среди прочего имущества находилось водительское удостоверение серии 3721 №, выданное ГИБДД 3704 

<

дата> на имя М.А., не представляющее материальной ценности, являющиеся важным личным документом. В дальнейшем похищенное водительское удостоверение Тремполец оставила себе, намереваясь использовать его по своему усмотрению в личных целях, и хранила его среди личных вещей в своей женской сумке до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> около 23 часа 45 минут в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний потерпевшей М.А. следует, что в кошельке находилось водительское удостоверение. 

Подсудимая ФИО1 не отрицает, что забрала водительское удостоверение из кошелька.

Версия подсудимой ФИО1 в суде о том, что была цель вернуть водительское удостоверение ничем не подтверждена, и опровергается совокупностью доказательств.

Из принятых судом показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что подняла кошелек, открыла, увидела в нем в том числе водительское удостоверение. О том, что в кошельке было ценное для нее имущество, А.В. не говорила, так как решила оставить все себе. О том, что в нем находится водительское удостоверение на имя М.А. она знала, а так как была пьяной, решила его оставить. Совершила данное преступление, так как была в состоянии алкогольного опьянения и ей хотелось погулять.

Из показаний подсудимой данных при проверки показаний на месте также следует, что на снегу обнаружила кошелек красного цвета, в котором она обнаружила в том числе водительское удостоверение, на имя какой-то девушки, полис. Найденный кошелек с предметами, имеющие для нее ценность она оставила себе, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Из ее показаний четко следует, что водительское удостоверение, она решила оставить себе, при этом ей не сообщалось о том, что она намерена его вернуть, как она утверждала в суде.

Водительское удостоверение подсудимая ФИО1 из кошелька переложила себе в сумку. 

То есть, как только подсудимая ФИО1 взяла кошелек и открыла его, ей стразу стало известно о нахождении в нем водительского удостоверение, которое она решила оставить себе, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Свидетелю А.В. она не сообщила о том, что в кошельке имелось водительское удостоверение. 

Согласно протокола выемки от 

<

дата> у М.А. в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят женский кошелек красного цвета, ранее похищенный у потерпевшей 

<

дата>. 

Из показаний потерпевшей М.А. следует, что когда задержали ФИО1, она говорила, что нашла кошелек пустой. Предлагала вернуть кошелек, вернуть права и чтобы они их отпустили. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимая сказала, что прав у нее нет и их у нее обнаружили в ходе обыска. Сотрудники полиции вернули ей водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что потерпевшая говорила, что у нее были права, и не помнит, что Тремполец поясняла в ответ.

Согласно протокола выемки от 

<

дата> у ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъята принадлежащая ей женская сумка светло - бежевого цвета, из которой 

<

дата> ФИО1 добровольно выдала, в том числе водительское удостоверение серии 3721 № на имя М.А. выданное ГИБДД 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершено похищение у гражданина другого важного личного документа, так как ФИО1 безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, из иной личной заинтересованности, изъяла и обратила в свою пользу принадлежащий потерпевшей документ, подтверждающий субъективное право и иные существенные для нее сведения, а именно: водительское удостоверение, выданное М.А. являющиеся другим важным личным документом. При этом не имеет значение для квалификации данного преступления каким образом намеревалась в будущем использовать ФИО1 данное водительское удостоверение, имелся у нее навык управления транспортным средством или нет.

Оценивая действия ФИО1 по похищению у М.А. водительского удостоверения, то указанный документ является важным личным документом, поскольку водительское удостоверение предназначено для допуска граждан к управлению транспортными средствами, этот документ выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по данному преступлению, не нашли своего подтверждение, так как не добыто доказательств тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.Доводы защиты относительно оценки доказательств носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлениюпо ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

При решении вопроса о назначении наказания виновной суд учитывает: 

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные деяния законом отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 преступлений 

<

дата> и 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, что не отрицается подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а такжеличность виновной, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, синдромом зависимости от наркотических средств средней стадии, суд полагает, что одним из условий совершения преступлений явилось состояние алкогольного опьянения, поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 судима 

<

дата>., 

<

дата>. и 

<

дата>., однако данные судимости не образуют рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как данные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1:

- по преступлению совершенному 

<

дата> (потерпевший ООО «Спортмастер» по ч.1 ст. 158 УК РФ) суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (в результате признательных показаний у свидетеля изъяли похищенную куртку и вернули владельцу); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что она полностью признала себя виновной в совершении преступления и чистосердечно раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья. 

- по преступлению совершенному 

<

дата> (потерпевшая М.А. по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как принимает во внимание ее показания данные в ходе предварительного расследования); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (так как принимает во внимание ее показания данные в ходе предварительного расследования), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (А.В. передал 5000 рублей в счет погашения долга), состояние ее здоровья; 

- по преступлению совершенному 

<

дата> (потерпевшая М.А. по ч.2 ст.325 УК РФ) суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как принимает во внимание ее показания данные в ходе предварительного расследования); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (так как принимает во внимание ее показания данные в ходе предварительного расследования), состояние ее здоровья.

Доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1, что со стороны потерпевшей М.А. и ее мужа имелось небрежное и неосторожное отношение к имуществу, суд не усматривает исходя из установленных фактических обстоятельств дела. 

Оснований как указывает государственный обвинитель о признании смягчающими обстоятельствами заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не усматривает, так как дело было рассмотрено в общем порядке. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по всем преступлениям в отношении ФИО1 наличие малолетнего ребенка 

<

дата> г.р., так как решением 

<

адрес> суда от 

<

дата> она лишена родительских прав в отношении дочери.

Суд не может принять во внимание, как утверждала подсудимая, что у нее еще имеется ребенок 

<

дата> г.р., так как суду не представлено сведений подтверждающих данное обстоятельство.

ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности 

<

дата> по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 

<

дата>, 

<

дата> по ст.20.21 КоАП РФ, 

<

дата>, 

<

дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> по ст.20.21 КоАП РФ, 

<

дата> по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не замужем, решением 

<

адрес> суда от 

<

дата> лишена родительских прав в отношении дочери 

<

дата> года рождения, не работает, в ЦЗН не состоит, не имеет регистрации на территории РФ, имеет место жительства.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проживает с бабушкой. Жалоб от родственников не поступало. Соседями характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, замечена в потреблении наркотических средств без назначения врача. В состоянии опьянения ведет себя грубо, нагло, дерзко. Склонна к совершению преступлений и административных правонарушений. Неоднократно посещалась по месту жительства и с ней проводились профилактические беседы, но профилактическая работа положительного результата не дает. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы.

Согласно сообщению ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО1 на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России в настоящее время не состоит, в связи с отсутствием информированного добровольного согласия в письменной форме в соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> №н; *** 

***

Согласно характеристики ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 имела взыскания, поощрений не имела. В коллективе взаимоотношения строила не всегда правильно, склонна к конфликтам. По характеру в меру общительная, активная, хитрая, лживая, вспыльчивая. В общественной жизни отряда никакого участия не принимала. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке посещала регулярно, при их проведении никакого интереса не проявляет. Администрация считает, что она не встала на путь исправления.

Согласно характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имела, имела 3 взыскания. Кроме того, в материалах личного дела, имеются сведения о 2 профилактических беседах по фактам нарушений, допущенных после вступления в законную силу приговора суда, а также акты о нарушениях УПОН, допущенных в СИЗО 

<

адрес> при транзите, решения о взысканиях по которым не приняты. По характеру импульсивна, раздражительна, конфликтна, требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ.

Согласно характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, не однократно допускала нарушения правил изоляции, наказывалась в дисциплинарном порядке. На проводимую с ней воспитательно- профилактическую работу не реагирует. Должных выводов для себя не делает. Отношение к работе неудовлетворительное. Норму выработке не выполняла. В школе не обучалась. В ПУ обучения не проходила. В культурно- массовых, спортивных мероприятиях участия не принимала. Не проявляла желания порвать с уголовной субкультурой. 

Согласно характеристики ФБУ ИК-

<

дата> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 за время содержания в СИЗО характеризовалась отрицательно, имела взыскания, была водворена в карцер. За время пребывания в ИК неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, была водворена в ШИЗО. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Поведение трудно предсказуемо. Низкий уровень ответственности. В коллективе общительна, в случае возникновения конфликтных ситуаций возможно появление грубого поведения. Характеризуется отрицательно.

Согласно характеристики ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 была трудоустроена. К свои обязанностям относится добросовестно, нареканий от мастера не имеет, норму выработки выполняет. Режимные требования администрации выполняет не всегда, получила три взыскания за употребление нецензурных слов и нарушение формы одежды. По характеру неуравновешенная, вспыльчивая, эмоциональная, но неконфликтная. Поощрений не имела. Администрация ИК считает, что она не встала на путь исправления. 

Свидетель Ч. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в перерывах между отбыванием очередного наказания в квартире с ее мамой В.Ф. по адресу: 

<

адрес>, проживает ее дочь ФИО1. У ФИО1 фамилия от ее первого мужа, данную фамилию она не изменяла. У Т. есть дочь З., 

<

дата> года рождения. В 

<

дата> году Т. лишили родительских прав, и З. забрали, где она проживает, не знает. Либо в детском доме, либо у приемных родителей, контактов ее нет. После лишения родительских прав Т. З. никак и никогда не помогала. Насколько ей известно, у Т. детей больше нет. Т. может солгать о том, что у нее есть вторая дочь Св., если она есть, то о ее существование не знает. Т. постоянно ей врала. Т. никогда в браке не состояла и ФИО не меняла. Т. ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, употребляла ли Т. наркотические средства, не знает. У Т. много приводов в полицию за совершение преступлений и правонарушений. 

Свидетель В.Ф., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в перерывах между отбыванием очередного наказания в ее квартире проживает внучка ФИО1, 

<

дата> года рождения. Правнучка З., 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> года с ней не проживала, так как ее мать ФИО1 лишена родительских прав. После лишения родительских прав ФИО1 дочери никак не помогала, где в настоящее время находится З., не знает, контактов ее не имеет. Насколько ей известно, у ФИО1 детей больше нет. Св., 

<

дата> года рождения, ей не знакома, о ней ничего не знает, и не слышала. Мать ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем К.В., 

<

дата> года рождения. У внучки ФИО1 и ее матери разные фамилии, так как у Татьяны фамилия ее родного отца - первого мужа Ч. ФИО1 в браке не состояла и фамилию не меняла. Т. ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, употребляла ли Т. наркотические средства, не знает. Т. периодически не ночует дома, о своем местонахождение не сообщает. У Т. много приводов в полицию за совершение преступлений и правонарушений.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они получены в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было, их показания являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление 

<

дата> по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не было доведено до конца, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд считает необходимым в отношении ФИО1 назначить дополнительное наказание за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательно ФИО1 назначить наказание по правилам ч. 2, ч. 4 и ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

По преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному преступлению. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как они относятся к категории небольшой тяжести.

Несмотря на то, что у ФИО1, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако наказание ей назначается по данным преступлениям без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у нее имеется обстоятельство, отягчающее наказание по данным преступлениям.

Несмотря на то, что у ФИО1, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ей назначается по данному преступлению без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у нее имеется обстоятельство, отягчающее наказание и ей не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание ФИО1 по преступлениюсовершенному 

<

дата> предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершенное преступление является неоконченным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» Н.Х. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 12999 рублей. 

В телефонограмме представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» Н.Х. от иска отказался, так как ущерб возмещен, путем возращения похищенного имущества. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М.А. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 20750 рублей, затем в ходе предварительного расследования М.А. свои исковые требования уточнила, просила взыскать 15898 рублей 45 копеек. В суде М.А. иск в сумме 15898 рублей 45 копеек поддержала. Подсудимая с требованиям иска согласна частично, готова оплатить, то что сняла, просила уменьшить сумму иска на 9350 рублей. 

Суд считает исковые требования М.А. о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере установленного причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15898 рублей 45 копеек. 

Взыскать материальный ущерб в сумме 15898 рублей 45 копеек в пользу М.А. с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для вынесения частного постановления как указывает государственный обвинитель в адрес АО «Газпромбанк», не имеется, равно как и не имеется оснований для вынесения частного постановления в адрес ОМВД по 

<

адрес> для усиления профилактики преступлений и правонарушений на территории 

<

адрес>, а также с целью недопущения впредь подобных преступлений, поскольку суд не усматривает, и не представлено доказательств подтверждающих, что преступное поведение ФИО1 стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля и профилактической работы со стороны ОМВД по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по преступлению совершенному 

<

дата>, где потерпевшим является ООО «Спортмастер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению совершенному 

<

дата>, где потерпевшей является М.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению совершенному 

<

дата>, где потерпевшей является М.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работна срок6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных основных наказаний, и присоединения к нему дополнительного наказания, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов;

не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные, гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осужденной для проживания;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей по данному делу: фактическое задержание и задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата> и заключение под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата>.

Дело в части рассмотрения гражданского иска ООО «Спортмастер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба производством прекратить. 

Разъяснить представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» Н.Х. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск М.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А. в счет возмещения материального ущерба 15898 рублей 45 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей сорок пять копеек).

Вещественные доказательства по делу:

- компакт- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Спортмастер» в торговом центре «А.» по 

<

адрес>, поврежденный бейдж, этикетка- хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртка марки «Колумбия» Турбо Даун артикул 1737993- хранящаяся у представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Н.Х.- передать Н.Х..;

- четыре листа бумаги, пластиковая банковская карта «SGB», страховой полис «Спасские ворота» на имя М.А. водительское удостоверение на имя М.А. пластиковая карта с молитвой «Казанской богоматери», пластиковая карта магазина «Красное и белое», пластиковая карта магазина «Лента», пропуск на имя М.А. пластиковая карта магазина «ZOO маркет», пластиковая карта зоомагазина «Четыре лапы», женский кошелек - хранящиеся у потерпевшей М.А. - передать М.А.

- выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» 

<

адрес> за расчетный период с 

<

дата>. по 

<

дата>. на имя М.А. хранящаяся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумку светло-бежевого цвета, принадлежащую ФИО1- хранящуюся у ФИО1- передать ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения в торговом помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, DVD - R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения в помещении кафе «***», расположенного в здание по адресу: 

<

адрес>, CD диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» расположенного в здание по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский 

<

адрес> суд 

<

адрес> с момента провозглашения, осужденной ФИО1, содержащейся под стражейв тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденная ФИО1, содержащаяся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденная ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***

***

***и