78RS0002-01-2024-008962-94

Дело №2-1174/2025 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика убытки в 1 060 480,68 руб., неустойку за каждый де просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. в размере 530,24 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 313,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,00 руб. Мотивируя требования тем, что 21.12.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-1/8/5(3) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену. 03.02.2024 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 200-201).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 2 л.д.217-220).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-1/8/5(3) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 106-115).

Квартира, учтенная под №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцом по акту приема-передачи 03.02.2024 года (том 1 л.д. 104-105).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры, истец обратился к ИП ФИО4, подготовившей заключение №24-0404/ВС-15-1 от 09.04.2024 года, согласно выводам которого в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 21.12.2021 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 488 310,00 руб. (том 1 л.д. 18-103).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 25.04.2024 года о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 116-117).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 01.10.2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д. 166-168), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №24-30-А-2-9285/2024 АНО от 13.01.2025 года (том 2 л.д. 7-180): 

- в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены малозначительные, устранимые дефекты;

- причиной образования дефектов является некачественно выполненные работы по внутренней отделке и установке дверного межкомнатного и оконных блоков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые носят производственный характер;

- стоимость устранения дефектов, выявленных в 

<

адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 060 480,68 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, установивших наличие строительных недостатков в квартире истцов, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия строительных недостатков в квартире истцов, суду представлено не было. 

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу. 

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, в размере, т.е. в размере 1 060 480,68 руб.

Доводы ответчика о необходимости ограничить размер требований истца 3% от цены договора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, судом также не принимаются.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года

В настоящем деле у застройщика обязанность по передаче Объекта долевого строительства, отвечающего требованиям закона и условиям договора, установлена в п. 5.1.2 Договора – не позднее 30 декабря 2023 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности применения положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующий с 01.01.2025 года, убытки подлежат возмещению на общих условиях. 

Оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного дола 1 060 480,68 руб. со дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года и по день фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено.

Как указывалось ранее, Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора. 

Соответственно, за период, начиная с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца, в данном случае, превышает 3% от цены договора (9 721 600,00 руб.).

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца – 21.05.2024 года (том 1 л.д. 117), оснований для взыскания штрафа, судом также не усмотрено.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 313,16 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, объема требований, в удовлетворении которых отказано, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в 25 000,00 руб. и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,00 руб. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 197,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», ИНН 

<

***> убытки в 1 060 480,68 руб., компенсацию морального вреда в 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в 1 313,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 605,00 руб. 

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 197,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2025 года