Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 Саид-Магомед Саладинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в послеобеденное время пошел за хлебом в 

<

адрес>, где на перекрестке улиц Мамсурова - Выборгская был небольшой базарчик. Они ждали возвращения сына, но он не вернулся. Ни в каких незаконных вооруженных формированиях сын не участвовал. Утром на второй день они с мужем вышли на поиски сына. В тот день ее мужу стало известно, что на указанном перекресте военнослужащие федеральный сил безмотивно задерживали молодых парней и грузили в автомашину «Урал» и увезли в неизвестном направлении. Узнав о похищении ее сына, к ней пришла знакомая ФИО9, проживающая на соседней улице, и рассказала, что видела среди задержанных и находящихся в кузове машины парней ее сына Саид-Магомеда, попробовала подойти к машине, но военнослужащий русской национальности наставил на нее автомат и заставил отойти. С тех пор о судьбе сына им ничего неизвестно. Они с мужем обращались во все правоохранительные органы, комендатуры, но безрезультатно. По ее заявлению следственными органами Заводского МСО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ. По истечению более 17 лет она обратилась в Заводской районный суд 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об объявлении ее сына умершим. В ЗАГСе она получила свидетельство о его смерти.

Принимая во внимание, что ее сын ФИО8 С-М.С. был задержан в результате неправомерных действий военнослужащих РФ и результатом явилось то, чтопосле этого он пропал без вести и в настоящее время признан умершим, она считает, что ответственность за это несет Российское государство. 

Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике компенсацию морального вреда в размере 4428600 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования и просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Однако соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, истцом не представлены.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в похищении и причинении смерти сыну истца, не имеется. 

Представленные истцом в суд вместе с исковым заявлением надлежаще заверенные светокопии процессуальных документов из уголовного дела, по мнению суда, не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з