№ 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В,И. к ФИО1 и ФИО2 об обязании возвратить металлический гараж в первоначальное положение до реконструкции путем сноса, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об обязании возвратить металлический гараж в первоначальное положение до реконструкции путем сноса, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот гаража, указав в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка по адресу: кадастровым номером . В года ФИО4 и ФИО1 собственники земельного участка расположенного о адресу: самовольно возвели пристройку к гаражу со стороны по границе земельного участка длиной см. и шириной равной ширине гаража , данная пристройка служит для увеличения площади гаража. Стены пристройки представляют собой деревянный каркас, снаружи обшитый морозостойким пластиком типа «сайдинг». Крыша над пристройкой односкатная с уклоном от улицы вдоль границы усадьбы. Выполнено устройство организованного водостока с кровли пристройки на территорию своей усадьбы . В качестве водосточного желоба использована половина разрезанной вдоль трубы из ПВХ. Укреплен желоб двумя металлическими кронштейнами из арматуры, что недостаточно, один край желоба не закреплен. Между кирпичной стеной гаража усадьбы и кровлей пристройки имеется щель около см., через которую проникают осадки в виде дождя и снега. При этом увлажняется кирпичная стена. Но так как влага скапливается внутри помещения пристройки, это затрудняет проветривание и способствует длительному сохранению влаги. Частое увлажнение с течением времени негативно сказывается на качество кирпичной кладки. Технические характеристики силикатного кирпича не допускают его эксплуатацию во влажной среде, согласно п.4.3 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. На возведение данной пристройки истец согласия не давал, кроме того вода, сходящая с крыши данной пристройки, заливается под фундамент дома, что может привести к неблагоприятным последствиям. С конца начала года, ответчики стали более активно пользоваться гаражом , открывая ворота гаража, причиняется вред ее имуществу (после смотра, воротная петля, которая вплотную примыкает к ее дому портит кирпич, тем самым образовалась выщерблина). Данный гараж плотно прилегает к кирпичному гаражу . Ворота металлического гаража петлями повреждает стену кирпичной кладки. Так же гараж и пристройка к нему расположенные на территории усадьбы по , расположены на территории усадьбы по , не соответствует и нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, где сказано, что расстояние от границы участка до стены хозяйственной постройки должно быть не менее м. В результате данных построек нарушены ее права и законные интересы, как собственника. Она неоднократно обращалась к ответчикам, чтобы они устранили нарушение ее законных права, но в свой адрес получила лишь хамские отношения, также обращалась с претензией на которую ответ получила не удовлетворяющий ее требованиям. Согласно техническому заключению размещение пристройки к гаражу лит.8, расположенному по городе , нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, где сказано, что расстояние от границы участка до стены хозяйственной постройки должно быть не менее м. и нарушает п.4 ст.44 «Правил землепользования и застройки городского округа- », где сказано, что до границы соседнего приквартирного участка минимальное расстояние от гаража должно быть м., пристройка к гаражу лит.8, расположенному по городе и металлические петли ворот данного гаража способствуют повреждению кирпичной стены гаража по . На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить металлический гараж лит в первоначальные положения до реконструкции путем сноса деревянной пристройки размером м. к гаражу по адресу: , обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия пользования имуществом и реконструировать правую створку гаража по адресу: , таким образом, чтобы металлические петли створки не выходили за габаритные размеры металлического гаража, расположенного на участке , , согласно предложенного технического решения судебным экспертом (согласно уточненного искового заявления от ).

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему и просили данные требования удовлетворить, согласно требований ФИО3 указанных в уточненном исковом заявлении от 28.03.2019г..

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по их мнению исковые требования ФИО3 не основаны на законе, в связи с чем и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Тамбова по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что поскольку права и интересы администрации г. Тамбова при рассмотрении настоящего гражданского дела не затрагиваются, в связи с чем у них отсутствует какая - либо правовая позиция по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании (05.12.2017) свидетель АВ показал, что гараж принадлежал соседям (истцу), в последствии был передвинут гараж и построен на его месте кирпичный. Гараж пристраивался к имеющемуся гаражу, его местоположение не менялось. Так же пояснил, что при открытии и закрытии гаража никаких царапин и повреждений нет, там петля не достает, даже скрипа нет, что могло отколоться, не знает. Кольцо не задевает ямку даже, данная ямка изначально была, когда купили этот гараж, этим гаражом и не пользовались, им пользуются последние 2-3 года только. Также проводилась реконструкция гаража, по просьбе соседей, так как им загораживало окно и чтобы был общий гараж и не высокий, сделали вынос гаража, крыша не менялась, размер гаража стандартный под одну машину.

В судебном заседании (10.07.2018) эксперт ША показал, что он является экспертом ООО «Тамбов - Альянс», и он изготавливал экспертное заключение № от ., для проведения измерительных исследований им применялись: штангенциркуль с цифровой индикацией, комплект для визуального и измерительного контроля, рулетка измерительная металлическая, линейка измерительная металлическая, дальномер лазерный. При визуальном исследовании гаража установлено, что он подразделяется на металлическую часть и пристроенную часть, при изучении конструктивных элементов этих частей, установлено, что объект является единым. Пристроенная часть гаража считает реконструкцией. При реконструкции гаража, который был максимально приближен к домовладению , произошло увеличение площади вглубь земельного участка, а не приближение к соседнему домовладению, тем самым он указал, что расстояние не изменилось, гараж изменил свои габаритные размеры, продлив размер гаража внутрь земельного участка. Металлическая и деревянная часть гаража жестко связана между собой, так как прикреплены друг к другу болтами. Разделить металлический и деревянный каркас гаража технически без нарушения конструкций невозможно, потому что задняя стенка металлического гаража является крышей. Гараж лит.8 соответствует противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании (26.07.2018г.) свидетель ЗА показала, что она дом продала в 2011 году, соседка (мама истца) решила обложить дом кирпичом, у нее был железный гараж рядом, и забор и от этого забора гараж стоял, на метр в ее сторону. В последствии истец построила свой гараж, и сказала что она забрала 10 см. у нее, по общей меже в результате стройки, но она против этого никогда не возражала.

В судебном заседании (26.07.2018г.) свидетель РО показала, что примерно в 2004 году, металлическое строение принадлежало маме истца, затем они обложили дом кирпичом, поставили кирпичный гараж, гараж построили не сразу, потом его перенесли к ЗА, позже он стал использоваться не как гараж, а как постройка, гараж примерно был возведен примерно в 2005 году 

В судебном заседании (26.07.2018г.) свидетель ПС показал, что металлическое строение строил он, примерно в 2006 году, затем соседка сказала что мешает, и он его часть отрезал, металлические листы свернул, по земельному участку претензий не было.

В судебном заседании (21.03.2019г.) эксперт ДА, показал, что он работает экспертом АНО «Строительная судебно - экспертная лаборатория» и что он проводил дополнительную строительно - техническую экспертизу, выполненную . Так же пояснил, что в результате экспертного осмотра было выявлено, что согласно СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. При этом в материалах дела отсутствует сведения о разделе земельного участка расположенного по адресу: , ул. , , то в данном случае земельный участок единый и что у совладельцев дома в долевой собственности, в связи с чем пожарные нормы на одном земельном участке не нормируются. Что же касается спорного гараж, то расположение данного гаража было согласовано прежними собственниками (постановление администрации от . л.д.71, акт приемки в эксплуатацию л.д.73,план земельного участка от 19.08.2015г. л.д.75-77). Не отрицал, что в ходе экспертизы были выявлены, что спорный гараж нарушает противопожарные разрывы, но установка данного гаража в . так же нарушала противопожарные разрывы, но ранее собственники согласовали данный факт и никто его не оспаривал. Так же полагает, что класс противопожарной безопасности спорного гаража не следует устанавливать, поскольку изначально не был соблюден противопожарный разрыв, при этом какого - либо значения, по его мнению, нет, что воспламенится гараж на . м. (на настоящее время) или на .м. (в виде его реконструкции до .) то последствия возгорания будут одни и те же. При этом по второму вопросу пояснил, что реконструкция гаража литер по увеличению его площади, не нарушает существующие строительно - технические, санитарные и противопожарные нормы и правила. По третьему вопросу пояснил, что металлические петли ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО1 и ФИО2, при их использовании, не нарушают целостность гаража, расположенного на земельном участке дома №63 по ул. Т.Дерунец, г. Тамбова, принадлежащего ФИО3 Так же подтвердил. что какой - либо причины для сноса или реконструкции спорного гаража он не находит, при этом отсутствуют данные, что гараж каким -либо образом способствует или является причиной намокания или разрушения стены дома истца. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО1 и представитель ответчика ФИО1, третьих лиц, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2008г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2008г., реестр №II- , выданное нотариусом г. Тамбова ДТ, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилой дом, расположенного по адресу: , кадастровый .

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2008г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2008г., реестр №II- , выданное нотариусом ДТ, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, этажностью 1, площадью 56,3 кв.м., инв. , , назначение: жилое, расположенного по адресу: , кадастровый .

Из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: , составленного по состоянию на , инвентарный , год постройки , следует, что общая площадь кв.м., жилая площадь , кв.м., число этажей ; экспликация к поэтажному плану: жилая комната площадью кв.м., общей площадью кв.м., жилой кв.м.; жилая комната площадью кв.м., общей площадью кв.м., жилой кв.м.; жилая комната площадью кв.м., общей площадью кв.м., жилой кв.м.; ванная площадью кв.м., общей площадью кв.м., подсобная кв.м.; кухня площадью кв.м., общей площадью кв.м., подсобная кв.м.; жилая комната площадью кв.м., общей площадью кв.м., жилой кв.м.; холл. пристройка площадью кв.м., площадь помещения вспомогательного использования кв.м.; всего по кв.м. площадью, общей площадью кв.м., жилой кв.м.; всего по площадью кв.м., общей площадью кв.м., жилой кв.м.; всего по лит. площадью кв.м., общей площадью .м.; всего по 

План домовладения по (на основании постановления мэра от ), согласован мэрией Архитектуры и градостроительства.

Постановлением мэра от разрешено ГМ на земельном участке жилого дома по , согласно прилагаемому эскизному проекту: реконструкция существующего жилого дома; строительство гаража со сносом хозстроений лит. « , облицовку кирпичом существующего сарая 

Согласно технического заключения ОАО » от 2005 года обкладка кирпичом наружных стен частей дома ,а способствует улучшению теплозащитных качеств стен, повышает их несущую способность, визуально состояние конструкций жилого дома удовлетворительное; состояние строительных конструкций хозяйственных строений литеры удовлетворительное.

На основании постановлении от Администрации , согласована перепланировка жилого и возведение хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащий ПА доли, АИ - доли; принят в эксплуатацию на земельному участке по : жилой дом общей площадью кв.м. после перепланировки, включающей в себя обкладку кирпичных частей дома лит 

Согласно Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ., жилой , после перепланировки с обкладкой кирпичом частей дома, 

Согласно, согласованного плана границ: земельного участка ( и земельного участка ( ) по , площадь участка кв.м.

Согласно, согласованного плана границ: земельных участков , , , , по , площадь участка кв.м.

На основании Договора купли -продажи от ПА, именуемая в дальнейшем «Продавец» продала ФИО1 и ФИО2, именуемые в дальнейшем «покупатели», принадлежащие ей по праву общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в равных долях каждому по 1/4 доли, за рублей, из которых стоимость 1/2 доли жилого дома, состоящего из одного деревянного строения с надворными строениями и сооружениями: рублей, а стоимость 1/2 доли земельного участка рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно технического заключения ООО « » - . в соответствии со строительным нормам и правилам размещения пристройки к гаражу лит.8 на территории усадьбы по - , размещение пристройки к гаражу лит. 8, расположенному по , нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, где сказано, что расстояние от границы участка до стены хозяйственной постройки должно быть не менее 1,0 м. и нарушает п.4 ст.44 «Правил землепользования и застройки городского округа - », где сказано, что до границы соседнего приквартирного участка минимальное расстояние от гаража должно быть 1,5 м; пристройка к гаражу лит.8, расположенному по и металлические петли ворот данного гаража способствуют повреждению кирпичной стены гаража по .

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.03.2018г. была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам ООО «Тамбов Альянс»и перед ними ставились вопросы: 1.Является ли гараж литер , расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 размером 5,65 кв.м. на 3 кв.м. единым целым объектом? 2. Нарушает ли реконструкция гаража литер по увеличению его площади, существующие строительно - технические, санитарные и противопожарные нормы и правила? 3. Нарушают ли при их использовании металлические петли ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО1 и ФИО2 целостность гаража, расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО3?

Из заключения эксперта ООО « » с-18 от , произведенного экспертом ША следует: 1. Выполненная реконструкция гаража лит.8 не является отдельным вновь построенным объектом капитального строительства, а является частью основного строения гаража лит.8, конструктивные элементы пристроенной части жестко связаны с конструктивными элементами металлической части, и между ними отсутствует разграничение, следовательно исследуемый гараж лит.8 - является единым целым объектом, выполняющим основное (единое) функциональное назначение, гараж- для стоянки (хранения) транспортного средства. 2.В виду того, что расположение гаража лит.8 на границе домовладения и , до реконструкции, было согласовано с собственниками смежных земельных участков и с Управлением архитектуры и градостроительства с учетом противопожарных требований, следовательно реконструкция гаража лит.8, по увеличению его площади, входящая в состав единого целого объекта (гаража лит.8 после реконструкции) так же не нарушает противопожарные требования. Реконструкция гаража литер 8 по увеличению его площади, не нарушает существующие строительно - технические, санитарные и противопожарные нормы и правила. 3.Металлические петли ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО1 и ФИО2, при их использовании не нарушают целостность гаража, расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО3

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26.07.2018г. была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и перед ними ставились вопросы: 1. Металлический гараж литер расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 является капитальным или временным строением? 2. Препятствует ли имеющееся водоотведение гаража литер , расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 проникновению флаги на стену, фундамент гаража, расположенного на земельном участке . Тамбова, принадлежащего ФИО3, а так же на сам земельный участок? 3. Какая причина появления выщерблин на углу кирпичной кладки гаража, расположенного на земельном участке . Тамбова, принадлежащего ФИО3 в районе расположения петель металлического гаража литер , расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2? 4. Препятствуют ли петли металлического гаража литер , расположенного на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 улучшению внешнего вида дома и гаража, расположенные на земельном участке , принадлежащего ФИО3 при помощи «сайдинговой» панели либо «Венецианской» штукатурки? 5. Нарушает ли гараж литер , расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 существующие строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы и правила? 6. Нарушает ли гараж литер , расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 существующие строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы и правила, нормы противопожарного расстояния относительно окна жилой комнаты в жилого , а так же относительно 1/2 доли дома в целом по , принадлежащий ФИО7? 7. Является ли гараж литер , расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 единым целым объектом? Нарушает ли реконструкция гаража литер по увеличению его площади, существующие строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы и правила? 8. Нарушает ли при их использовании металлические петли ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО1 и ФИО2 целостность гаража, расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО3?

Из заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно - экспертная лаборатория» от 13.02.2019г., произведенного экспертом ДА, специалистом ПЮ, следует: 1. Гараж, расположенный на земельном участке , является объектом некапитальным (временным строением). 2. Нормативными документами не отражено факторов оказании какого - либо влияния атмосферных осадков от строения на земельные участки. Водоотведение гаража литер , расположенного на земельном участке не оказывает отрицательного влияния на земельный участок по и находящиеся на нем конструкции. Учитывая конструктивную особенность и местоположение гаража (расположенного непосредственно у смежного гаража домовладения ) атмосферные осадки могут попадать на наружные конструкции стен и фундамент гаража домовладения . При этом на момент экспертного осмотра и в представленных материалах дела отсутствуют факторы указывающие на замачивание/затопление конструкций смежного гаража домовладения . 3.Механизм образования дефектов (выщерблин) заключается в постепенном разрушении под действием динамического (ударного) характера на поверхности кирпичной кладки. Данные воздействия могли быть произведены как в процессе неправильной эксплуатации створки и конструкции ее петель ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , так и любым предметом в любое время при физическом воздействии. Установить точную причину образования дефектов (выщерблин) на углу кирпичной кладки гаража, расположенного на земельном участке , не предоставляется возможным в виду отсутствия методических рекомендаций. 4.Рассуждения о улучшении внешнего вида дома и гаража, расположенных на земельном участке , принадлежащего ФИО3 носят сугубо субъективный характер и не предоставляется возможным дать истинный ответ по данному вопросу. При рассмотрении вопроса креплений «сайдинговых панелей» на фасаде здания можно утверждать, что в данном месте крепление стартовой панели будет осуществлено не по прямой линии, а обходя петли смежного гаража. При рассмотрении вопроса отделки фасада декоративными штукатурками можно утверждать, что в данном месте оштукатуривание также будет осуществлено не по прямой линии, а обходя петли смежного гаража. 5. Выявлены отступления по обеспечению санитарных разрывов от требований пп.7 (СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) в части недостаточного расстояния от границы участка до хозяйственных построек (фактически расстояние от гаража литер , расположенный на участке до жилого (стены кирпичного гаража) составляет порядка от 0 до 0,01 м., что менее 1 м.). Имеются нарушения минимальных нормативных противопожарных требований в части расположения гаража , расположенный на участке до жилого . Однако в материалах дела имеется Акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденный постановлением главы администрации от , в котором отражено решение межведомственной комиссии о принятии в эксплуатацию хозяйственной постройки лит.8 с размерами 5,0х3,0 м. площадью 15 кв.м., находящейся на участке по . При этом расположение данного гаража лит. на съемки земельного участка согласован с собственником земельного участка . Только при данных обстоятельствах, с учетом согласования с собственником домовладения , можно утверждать, что противопожарные и санитарно - бытовые разрывы не будут нарушены, так как произведено согласование со смежным собственником домовладения , а также до произведенных работ по увеличению конструкций и габаритов гаража данные нормы не исполнялись. 6.Гараж литер , расположенный на земельном участке , не оказывает отрицательного воздействия на жилую комнату в жилого . Нарушений относительно 1/2 доли , принадлежащей ФИО7 со стороны гаража литер не выявлено. Гараж литер , расположенный на земельном участке , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 не нарушает существующие строительно - технические, санитарные и противопожарные нормы и правила, нормы противопожарного расстояния относительно окна жилой комнаты в жилого , а также относительно 1/2 доли дома в целом по , принадлежащей ФИО7. 7. Гараж литер , расположенный на земельном участке является временным одноэтажным «единым целым объектом». Необходимо отметить, что возвращение гаража литер в первоначальное состояние до реконструкции возможно, так как гараж выполнен из легко возводимых конструкций без фундамента. Выявленные нарушения отражены в ответе по пятому вопросу и в исследовательской части заключения. 8. На момент осмотра при открывании створки ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , непосредственного контакта данной створки и конструкции ее петель с кирпичной кладкой гаража, расположенного на участке , не установлено.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе (демонтаже) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (демонтажа) возведенной постройки.

Суд считает, что поскольку спорное строение гараж литер , принадлежащий ФИО1 и ФИО2 является нежилой - хозяйственной постройкой, который был создан ранее, о чем свидетельствует показания свидетелей ЗА, РО, АВ и ПС, а так же письменными материалами дела, актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 30.01.2016г., Постановлением главы администрации города Тамбова от , в которых отражено решение межведомственной комиссии о принятии в эксплуатацию хозяйственной постройки лит.8 с размерами 5,0х3,0 м. площадью 15 кв.м., находящейся на участке по . При этом расположение данного гаража лит. на съемки земельного участка согласован с собственником земельного участка . Так же исходя из пояснений экспертов ША и ДА, а так же из письменных доказательств: технического заключения ОАО «Тамбовкоммунопроект» от 2005г.,заключения эксперта ООО «Тамбов Альянс» с-18 от 05.06.2018г., заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно - экспертная лаборатория» от 13.02.2019г., соответственно строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Что же касается, требований ФИО3 об устранении препятствия пользования имуществом и реконструировании правой створки гаража по адресу: , таким образом, чтобы металлические петли створки не выходили за габаритные размеры металлического гаража, расположенного на участке , , согласно предложенного технического решения судебным экспертом, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля АВ пояснений экспертов ША и ДА, в том числе и из заключения эксперта ООО «Тамбов Альянс» с-18 от , (металлические петли ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО1 и ФИО2, при их использовании не нарушают целостность гаража, расположенного на земельном участке , принадлежащего ФИО3) и из заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно - экспертная лаборатория» от 13.02.2019г., (механизм образования дефектов (выщерблин) заключается в постепенном разрушении под действием динамического (ударного) характера на поверхности кирпичной кладки. Данные воздействия могли быть произведены как в процессе неправильной эксплуатации створки и конструкции ее петель ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , так и любым предметом в любое время при физическом воздействии. Установить точную причину образования дефектов (выщерблин) на углу кирпичной кладки гаража, расположенного на земельном участке , не предоставляется возможным в виду отсутствия методических рекомендаций. На момент осмотра при открывании створки ворот гаража литер , расположенного на земельном участке , непосредственного контакта данной створки и конструкции ее петель с кирпичной кладкой гаража, расположенного на участке , не установлено), связи с чем, суд полагает, что истцом не приведено сведений о наличии нарушении ее прав как собственника гаража действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отношении разрушения кирпичной кладки данного гаража непосредственно при контакте створки и конструкции петель с кирпичной кладкой, расположенного на участке .

При этом суд полагает, что заключения ООО « » -ТЗ от 2017г. не может быть принято во внимание при разрешении настоящего гражданского дела по существу, поскольку данное заключение противоречит вышеперечисленным письменным доказательствам по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО1 и ФИО2 возвратить металлический гараж лит. в первоначальные положение до реконструкции путем сноса деревянной пристройки размером 1,56 м. х 3,02 м. к гаражу по адресу: обязании ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия пользования имуществом и реконструировать правую створку гаража по адресу: , таким образом, чтобы металлические петли створки не выходили за габаритные размеры металлического гаража и не лежали/прикасались к углу кирпичной стены гаража, расположенного на участке , , согласно предложенного технического решения судебным экспертом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «01» апреля 2019 года.

Судья: А.В. Макаров