№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Лотос» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, указав, что состоит с АО «ССЗ «Лотос» в трудовых правоотношениях в должности начальника отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив на проходной завода несанкционированный монтаж информационного стенда, принадлежащего сторонней организации, потребовала от монтажников прекращения незаконных действий, несмотря на это, стенд был установлен, после чего она увидела, что на стенде размещены информационные листки и фотографии сторонней организации, посчитав, что указанная информация нарушает интересы работодателя, она сняла со стенда размещенную информацию, в связи с чем, приказом Врио генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 Коллективного договора ОАО «Судостроительный завод «Лотос» на ДД.ММ.ГГГГ гг., абзацев 3, 4, 12 Правил внутреннего трудового распорядка, с приказом не согласна, поскольку считает, что нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а к дисциплинарной ответственности она привлечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Трудового кодекса РФ. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку действовала в интересах работодателя, в связи с чем, просит признать приказ АО «Судостроительный завод «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 увеличила исковые требования, в дополнения к вышеназванным требованиям просила отменить приказ АО «Судостроительный завод «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили их удовлетворить. 

Представители ответчика АО «Судостроительный завод «Лотос» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. п. 1, 2, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с АО «Судостроительный завод «Лотос» в трудовых правоотношениях в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2.1 трудового договора работодатель вправе требовать от работника соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно должностной инструкции начальник отдела кадров АО «Судостроительный завод «Лотос» относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору по персоналу. 

В соответствии с п. 5.5.4 должностной инструкции начальник отдела кадров несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, - в пределах, определенных действующим законодательством и локальными нормативными актами. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора АО «Судостроительный завод «Лотос» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение этики взаимоотношений в трудовом коллективе, выразившееся в самовольном снятии с информационного стенда ППО Промышленного профсоюза АО «Судостроительный завод «Лотос» информационных листов и фотографий, что регламентировано п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 Коллективного договора ОАО «Судостроительный завод «Лотос» на ДД.ММ.ГГГГ гг., абзацев 3, 4, 12 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. На основании докладной записки директора по производству ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», объяснений начальника отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи начальником отдела кадров АО «Судостроительный завод «Лотос», сняла с информационного стенда ППО Промышленного профсоюза АО «Судостроительный завод «Лотос», размещенного на проходной завода информационные листы и фотографии, данные обстоятельства достоверно установлены и не оспаривались сторонами.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, она полагала установку информационного стенда несанкционированной, поскольку рабочие разрешение на установку ей не предъявили, в связи с чем, она сочла необходимым снять информацию, на нем размещенную. Данный стенд принадлежал ППО Промышленного профсоюза АО «Судостроительный завод «Лотос», председателем которого является ФИО7, но не АО «ССЗ «Лотос». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает в АО «ССЗ «Лотос» заместителем начальника № слесарно-монтажного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал на проходной завода стенд по устному поручению председателя профсоюза ФИО7, после установки стенда подошла ФИО1 и интересовалась по чьему распоряжению они устанавливают стенд. Об установке стенда ФИО7 он не докладывал. Тот факт, что ФИО1 изъяла со стенда информационные листы, видел, но значения этому не придал, об этом также никому не докладывал. Также показал, что состоит в профсоюзе, председателем которого является ФИО7, поэтому выполнял его поручение. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает в АО «ССЗ «Лотос» слесарем-монтажником в № цехе, состоит в ППО Промышленном профсоюзе АО «Судостроительный завод «Лотос», кто является председателем ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, которому он подчиняется, устанавливал стенд. Видел, что подходила ФИО1, она разговаривала с ФИО8, о чем они разговаривали, он не знает. 

Докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доводит до сведения генерального директора, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь через проходную завода, обнаружил исчезновение информации и фотографий, размещенных на стенде ППО Промышленного профсоюза АО «Судостроительный завод «Лотос». Согласно видеозаписям с камер наблюдения ФИО1 снимает со стенда информационный лист и фотографии. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела кадров ФИО1 назначено проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту самовольного снятия ДД.ММ.ГГГГ (согласно камерам видеонаблюдения) с информационного стенда ППО Промышленного профсоюза АО «Судостроительный завод «Лотос» информационных листов и фотографий. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное уведомление ФИО1 сообщила, что не совершала в отношении имущества работодателя никаких противоправных действий, а также не совершала никаких дисциплинарных проступков. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора АО «Судостроительный завод «Лотос» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюдены. 

Доводы истца о том, что ФИО7 стало известно о снятии ФИО1 информации со стенда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем нарушен срок привлечения ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из должностной инструкции, начальник отдела кадров относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору по персоналу, однако, в судебном заседании установлено, что ФИО7 является директором по производству АО «ССЗ «Лотос», то есть не является лицом, которому по работе подчиняется ФИО1, следовательно, датой обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда непосредственно генеральному директору стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка посредством докладной ФИО7

Те обстоятельства, что у ФИО7 не имелось разрешения на размещение стенда, в связи с чем, установка стенда производилась незаконно, что данное имущество не принадлежит работодателю, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Согласно служебной записке председателя ППО Промышленного профсоюза АО «Судостроительный завод «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит генерального директора разрешить размещение на территории АО «ССЗ «Лотос» информационный стенд. Отсутствие входящего номера и даты на указанной записке не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку генеральный директор с размещением стенда согласился, а то обстоятельство, что указанная служебная записка составлена уже после проведения проверки в отношении ФИО1 и является подложной, - не подтвержденные предположения истца. 

Согласно п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 Коллективного договора ОАО «Судостроительный завод «Лотос» на ДД.ММ.ГГГГ гг. каждый работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имущество работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, настоящие правила и иные локальные нормативные акты Общества, законы РФ, внимательно относится к посетителям и коллегам по работе, соблюдать этику взаимоотношений в трудовом коллективе, деловую этику, принципы нравственности, бережно относится к имуществу работодателя и других работников. 

Доводы истца о том, что запись видеонаблюдения получена с нарушением норм законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что система видеонаблюдения в АО «Судостроительный завод «Лотос» установлена на законных основаниях. 

Довод о том, что установка системы видеонаблюдения нарушает права ФИО1 является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Кроме того, судом принимается во внимание, ответ на запрос суда ООО Частной охранной организации «Союз-А» о том, что объем информационного носителя, на котором хранятся записи с камер видеонаблюдения, установленных на проходной завода, позволяет хранить видеозаписи до 3 месяцев. Иных данных истцом в подтверждение своих доводов, что информация хранится не более 10 дней, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жестком диске видеозапись отсутствовала, и работодатель заблаговременно знал о том, что ФИО1 изъяла информацию со стенда, однако применил меры дисциплинарного воздействия с нарушением сроков, не представлено. 

Оценивая доводы истца о том, что акт о результатах проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для издания приказа, суд также находит их необоснованными, поскольку проведение служебной проверки законом не регламентировано, необходимым не является, не подлежит отдельному оспариванию работником, расценивается судом как письменные доказательства работодателя, составленные при проверке оснований к применению к истцу дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, суд считает, что совершение дисциплинарного проступка ФИО1 нашло свое подтверждение, процедура привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности не нарушена. 

При таких обстоятельствах, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.