2а-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ и военному комиссариату по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфы РБ о признании организованного в отношении него медицинского обследования с нарушением действующего законодательства, отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, мотивируя тем, что медицинская и призывная комиссии в отношении него были проведены с грубыми нарушениями. В обоснование иска указал на то, что после оглашения оспариваемого решения он устно выразил свое несогласие с ним, просил приобщить заявление о выдаче выписки из решения и направлении на контрольное медицинское освидетельствование, которое принимать отказались. Полагает, что, не направив его на контрольное медицинское освидетельствование, ответчик нарушил требования п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, в нарушение пп. 7,8 приказа МО РФ и МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала прохождения медицинского освидетельствования он военным комиссариатом на диагностические исследования не направлялся, его освидетельствование проведено без учета их результатов, направления ему выдали вместе с повесткой на отправку в войска. Также в ходе его освидетельствования, проведенного поверхностно, ему в нарушение п. 9 приказа МО РФ и МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдали медицинское заключение о состоянии здоровья для актирования имеющегося у него заболевания «варикоцелле 3 степени, варикозное расширение вен яичка 3 степени», не учли его жалобы и не изучили состояние здоровья полностью. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его права. 

Впоследствии административный истец иск уточнил, просил признать организованное в отношении него медицинское освидетельствование с нарушением действующего законодательства и отменить решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, исключив из числа административных ответчиков военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан). 

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил:

признать не законным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ oт ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Административного истца о призыве его на военную службу и признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями;

обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа города Уфы РБ устранить нарушенные права, свобод законных интересов ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании установленного судом факта признания ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ограничено годным к военной службе по имеющимся у него заболеваниям, путем проведения заседания призывной комиссии по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с рассмотрением следующих вопросов: «О признании категории «В»-ограничено годным к военной службе по имеющимся заболеваниям у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании установленного судом факта»; «Об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пунктом 1а статьи 23 ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.»;

установить срок административному ответчику для исполнения решение суда по делу № не превышающий 7(семь) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, сообщить об устранении допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в суд и Административному истцу;

взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца для целей взыскания судебных расходов в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат РБ».

В соответствии с ч.7 ст.41 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административного соответчика разбирательство административного дела продолжено ввиду ведения этого дела через единого представителя, действующего от имени всех административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского коруга город Уфа РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» - ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что истец состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствуют сведения учетной карты призывника ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. Гражданам, признанным временно не годными к военной службе предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 45г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Свое несогласие с установленной ему категорией годности к военной службе истец мотивировал наличием у него заболевания «варикоцелле 3 степени, варикозное расширение вен яичка 3 степени», которое является основанием для освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, удовлетворяя ходатайства сторон, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее - ВВК ВК РБ), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: 

<

адрес>). 

По заключению ВВК ВК РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол №) ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статей 45 «в», 68 «в», 34 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы обоснованы и не содержат противоречий.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыву на военную службу в связи с наличием у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ подлежит удовлетворению.

Требования истца в части отмены судом оспариваемого им решения и о признании организованного в отношении него медицинского освидетельствования с нарушением действующего законодательства, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла норм, установленных п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

Следовательно, при признании незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями, не требуется принятия судом решения о его отмене. Такое решение принимается органом, принявшим незаконное решение, в порядке и сроки, установленные законодательством и иными подзаконными актами, что восстанавливает права административного истца в полном объеме. При этом отмена ранее принятого решения призывной комиссии влечет повторное проведение мероприятий, установленных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вопрос о принятии одного из решений, предусмотренного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть рассмотрен призывной комиссией в отношении истца предусмотренным порядком во время очередного призыва в рамках мероприятий, установленных п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об установлении ответчику семидневного срока исполнения решения не имеется.

К доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в ненаправлении его на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан по его заявлению, суд относится критически, поскольку о несогласии с заключением о годности к военной службе для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования истец с письменным заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан не обращался.

Вопреки утверждению истца, заявление, направленное им в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, суд таковым признать не может, поскольку заявления о выдаче выписки из решения призывной комиссии в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подаются на имя военного комиссара в канцелярию военного комиссариата муниципального образования, а о проведении контрольного медицинского освидетельствования – на имя председателя призывной комиссии субъекта РФ в канцелярию военного комиссариата субъекта РФ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168. При этом контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование, о чем было доведено до сведения заявителя.

Суд отмечает, что подача письменного заявления граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и решениями призывных комиссий, непосредственно в призывную комиссию субъекта РФ обусловлено, прежде всего, соблюдением прав таких граждан, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации обязана приостановить выполнение оспариваемого решения призывной комиссии с даты получения заявления и рассмотреть его в течении пяти рабочих дней. 

Согласно копии почтовой квитанции, приобщенной истцом к административному иску, заявление о выдаче выписки из решения призывной комиссии и о проведении контрольного медицинского освидетельствования направлено им в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о нарушении его прав, выраженного в отказе приема его заявления ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии, суд находит основанным на субъективном мнении истца, поскольку прием письменных заявлений от граждан на заседании призывной комиссии законодательством не предусмотрен. Более того, указанный факт какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что заявление в военный комиссариат было подано истцом вместе с административным иском в один и тот же день и, следовательно, не могло быть рассмотрено до его обращения в суд, то довод истца о нарушении порядка направления граждан на контрольное медицинское освидетельствование суд находит не состоятельным. 

К доводу истца о нарушении процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, на которые он не был направлен, суд относится критически, поскольку, вопреки утверждению истца, выдача призывникам военным комиссариатом направлений на диагностические исследования с ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно действующим нормам права, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

Истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований. Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку возложение ответственности на призывную комиссию, по мнению истца, за проведение в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были предоставлены им самим, обязанность по предоставлению которых возложена законодательно именно на граждан, не имеет правового основания.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинские документы о состоянии здоровья возложена на граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168, не ранее 30 суток до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их системном единстве следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самими гражданами и требование об их обязательности заключается в том, что призывникам не может быть отказано в их проведении в медицинских учреждениях по месту их жительства в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 

Исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства в установленный срок врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным. 

Кроме того суд отмечает, что истец не представил суду результаты диагностических исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями.

Довод истца о нарушении административным ответчиком нормы, установленной п. 9 приказа МО РФ и МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не правлении его на дополнительное обследование, а также отказе в выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и в принятии медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, для приобщения к личному делу, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующего

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168.

В соответствии с пунктом 23 Положения о военно-врачебной экспертизе, форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и Правила его заполнения определены приложениями N 5,6 к приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 533 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и пунктами 1,6 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, бланки медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдаются призывникам на заседании призывной комиссии вместе с направлением на обследование до вынесения заключения о категории годности к военной службе в случае невозможности его вынесения в ходе медицинского освидетельствования. 

В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с формулировками, установленными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта.

Суд отмечает, что требование о направлении врачом граждан на обследование указанная норма не содержит.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

При этом выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, и желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. 

Судом не установлено препятствий в прохождении истцом обследований, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит не мотивированным.

Также довод истца об отказе в приеме его медицинских документов опровергается материалами дела, так как присутствуют в материалах личного дела призывника.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ подлежат удовлетворению частично, с признанием оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложением на призывную комиссию обязанности восстановить права и законные интересы административного истца путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы следующей призывной комиссии.

Обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда возложена на административного ответчика пунктом 9 ст.227 КАС РФ и подлежит исполнению независимо от указания на это в решении суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек по операции Сбербанк онлайн по переводу с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., выписку по счету в подтверждение списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет исполнителя. Довод административного ответчика об отсутствии доказательств несения расходов лично ФИО1, по мнению суда, не может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, так как оплата произведена супругой административного истца в его интересах и за счет совместных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства и частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 465), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 704 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 1469), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению ФКУ «Военный комиссариат РБ» в сумме 7000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ восстановить права и законные интересы административного истца путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.З. Фахрисламова