Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>,

<

адрес> 1 июня 2023 года

Судья Соломбальского районного суда 

<

адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, получившего паспорт 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут возле 

<

адрес> строение 7 на 

<

адрес> ФИО2 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном деянии подтверждается материалами дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут возле 

<

адрес> строение 7 на 

<

адрес> ФИО2 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выразившиеся в движении по проезжей части с двуручной лопатой на плечах, на которой нанесены надписи: с одной стороны – «Нет войне!», с другой – «

<

данные изъяты> в Гаагу!».

ФИО2 сообщил, что при установленных по делу обстоятельствах он на 

<

адрес> нес на плечах лопату с указанными надписями (л.д. 19). 

Очевидец изложенного деяния ФИО3 свидетельствовал о том, что при установленных по делу обстоятельствах ФИО7, двигаясь по проезжей части дороги, нес на плечах лопату с указанными надписями (л.д. 20).

Как усматривается из протокола осмотра, возле указанного дома обнаружена двуручная лопата, на сторонах ее полотна на светлом фоне темным материалом по типу транспаранта выполнены по одной из указанных надписей, каждая из которых занимает значительную часть соответствующей стороны полотна. 

Приведенные сведения из протокола осмотра, показания свидетеля ФИО3 о движении ФИО2 по проезжей части в населенном пункте свидетельствуют о публичном характере его действий. 

Мотивом установленных действий ФИО2 явилась его неприязнь к деятельности государственных органов Российской Федерации в связи с:

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 72 в частности Министерству обороны Российской Федерации обеспечить до заключения договора, названного в пункте 3 этих Указов, осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на определенных территориях за пределами Российской Федерации функций по поддержанию мира;

обращением Президента Российской Федерации и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», принятого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации;

договорами в частности Российской Федерации, ратифицированными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №№ 15-ФЗ, 16-ФЗ, в частности о тесном взаимодействии сторон договоров в деле защиты суверенитета, территориальной целостности и обеспечения их безопасности; об охране государственной границы стороны договора совместными усилиями сторон договоров исходя из интересов их собственной безопасности, а так же мира и стабильности. 

Эти доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Поэтому эти его действия, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО6 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовало о вызове защитника при составлении протокола об административном правонарушении, на материалах дела не основан, поскольку они не содержат такого обращения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле явилось недостатком, который был восполнен при рассмотрении дела по существу. Показания свидетеля ФИО3 в письменном виде поступили вместе с протоколом об административном правонарушении; избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу, защитник ознакомился с ними до рассмотрения дела; они были оглашены при рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 25.7, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Осмотр места происшествия был произведен следователем в соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации хода и результатов этого следственного действия. 

Требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, связанные с отказом лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола об административном правонарушении, соблюдены. 

Довод защитника о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на материалах дела не основаны. Согласно протоколу об административном правонарушении права, подлежащие разъяснению этому лицу, были ему разъяснены. 

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ). Согласно установленным обстоятельствам дела изложенное деяние имело место около 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия был завершен в 0 часов 5 минут 21 апреля, объяснения ФИО4 отобраны тогда в 1 час 10 минут. Протокол был составлен в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Рапорты сотрудников полиции отнесены в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к документам, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к доказательствам. КоАП РФ, УПК РФ не содержат требований предупреждать лицо при составлении рапорта об ответственности за заведомо ложные показания. 

Вопреки доводу защитника сообщение о происшествии было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Отсутствие в материалах дела показаний лица, сообщившего в полицию о происшествии, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к установленному деянию, поскольку из согласующихся с его объяснением показаний свидетеля ФИО3 следует, что он явился очевидцем изложенного правонарушения. 

Доводы защитника об ином смысловом содержании надписи на лопате, связанном со временем промыслового лова рыбы, несостоятельны, на материалах дела не основаны и опровергнуты приведенными сведениями о двух согласующихся между собой по смыслу надписях по типу транспаранта на одном предмете, связанных с деятельностью государственных органов Российской Федерации в соответствии с приведенными Указами и обращением Президента Российской Федерации, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначении экспертизы, не имеется. 

Вопреки доводу защитника рапорты, показания свидетеля не содержат сведений о том, что ФИО2 отказался от дачи объяснения по обстоятельствам приведенного деяния. Из показаний свидетеля, рапорта сотрудника полиции (л.д. 22 об.) следует, что ФИО2 отказался от «объяснений в протоколе». При этом рапорт содержит сведения о том, что объяснение ФИО2 записаны на отдельном бланке. Приведенные в постановлении по делу сведения из объяснения ФИО2 достоверны, поскольку согласуются с приведенными сведениями протокола осмотра места происшествия, приведенными показаниями свидетеля. При таких обстоятельствах распоряжение ФИО2 своим правом на подписание документов по делу об административном правонарушении по своему усмотрению не свидетельствует о недопустимости его объяснения. 

За совершенное правонарушение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административному наказанию, при назначении которого судья учитывает совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей. 

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья П.Е. Ахраменко