Дело № 2-2246/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ремонта, в обоснование исковых требований указав, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – ***. Между ФИО2 и ФИО1 подписан договор от ***, по которому ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар в собственность указанную квартиру. ФИО1 сохранила право постоянного проживания. По договору ФИО2 приняла на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Обязанности по ремонту в жилом помещении и/или предоставлению денежных средств для проведения текущего ремонта ответчиком не исполнялись, начиная с *** Ответчик отказалась возместить истцу затраты за проведенные силами истца и за ее счет ремонт в *** Ответчик также в течение длительного времени не выполняла свои обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате ремонта жилого помещения в размере 103211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 не согласились с заявленными исковыми требованиями. Предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что на момент подачи иска задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг у ответчика не имеется. Сама ФИО1, проживая в спорной квартире, ненадлежащим образом осуществляет уход за помещением. В *** ФИО2 также были понесены расходы на ремонт квартиры. ФИО1 является членом семьи собственника, проживает в квартире одна. Никаких расходов истец с ответчиком никогда не согласовывала, все решения принимала самостоятельно и по собственной инициативе, в целях содержания жилья, в котором проживает она одна. Представленные документы не подтверждают несение истцом расходов на благоустройство квартиры. Моральный вред ответчиком истцу не причинялся. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 (ранее – ФИО4) И.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании Договора от ***

Согласно договору от *** ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО4 приняла в дар в собственность указанное жилое помещение. В силу п. 5 договора ФИО1 сохранила право постоянного проживания в данной квартире.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что ремонт в квартире длительное время не производился, квартира находилась в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт.

Также представленными уведомлениями АО УК «Стандарт» подтверждается, что ответчиком свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на *** задолженность по лицевому счету составляла 

<

***>

*** ФИО2 и АО «УК «Стандарт» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно кассовому чеку от *** задолженность ФИО2 погашена (л.д. 86).

Из пояснений истца, а также свидетеля А следует, что все ремонтные работы выполнялись только силами истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 как собственником жилого помещения не соблюдалась обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, бремя расходов по ремонту жилого помещения взяла на себя ФИО1 ввиду уклонения ответчика от несения таких расходов.

В ответ на требования ФИО1 ФИО2 расходы истца по ремонту жилого помещения не возместила.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ФИО1 не согласовала с ФИО2 объем выполняемых ремонтных работ в ее квартире, поскольку из пояснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем такое согласование стало невозможным.

Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие ею мер для проведения ремонта в принадлежащей ей квартире.

Согласно представленному Заключению ***, выполненному Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «Марка» рыночная стоимость произведенных ремонтных работ и материалов, использованных для проведения ремонта в спорной квартире, составила 103211 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б, проводивший оценку стоимости ремонта, суду пояснил, что оценка произведена по эконом-классу, с учетом количества и качества использованных материалов, по среднерыночным ценам.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости ремонтных работ, произведенных в принадлежащей ей квартире. Также ответчиком не доказано, что выполнение ремонтных работ в спорной квартире не требовалось, что квартира находилась в надлежащем состоянии и соответствовала санитарным и гигиеническим нормам.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по ремонту жилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 103 211 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий, повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на ее нематериальные блага. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37000 руб.

Из представленных в материалах дела Договора *** об оказании юридических услуг от *** (л.д. 55-56), чека от *** (л.д. 57), следует, что истец оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере 37 000 рублей.

Из Договора *** следует, что он заключен с целью составления искового заявления для подачи в суд на расторжение договора дарения объекта недвижимости – ***, представления интересов в суде, получения решения суда первой инстанции.

*** между ООО Юридическое агентство «Особый случай» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору ***, согласно которому предметом договора также стало составление искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) в суд первой инстанции о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и ремонт жилого помещения (л.д. 56).

Соответственно, денежные средства в размере 37000 руб. оплачены истцом за услуги по оказанию юридической помощи не только в рамках настоящего дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, непосредственно участвовал только в одном судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом обусловленного договором *** от *** предмета договора, характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д. 59) и почтовые расходы в размере 378 руб. 54 коп. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца ФИО1 в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1922 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ***

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем цена иска составила 103 211 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 3 264 руб. 22 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 руб. 00 коп.

Оставшаяся недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1 342 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате ремонта в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 103211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина