Дело №

изготовлено 10.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет казны РФ 30000руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 20000руб. - судебные расходы за участие представителя при рассмотрении данного гражданского дела; 10000руб. - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1100руб. 

В иске указано, что 20.01.2017г. инспектором группы по ИАЗ ОБ УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

20.01.2017г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

20.02.2017г. решением судьи Ярославского областного суда постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.01.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника. Кроме того указал, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ. 

В порядке ст. 40 НПК РФ к участию в деле с учетом спорного правоотношения в качестве третьего лица привлечен инспектор группы по ИАЗ ОБ УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности Леонтьев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО – в судебное заседание не явились, ранее по доводам иска возражали согласно письменного отзыва, представитель УМВД России по ЯО, МВД РФ, по доверенностям, в судебном заседании по существу иска возражала согласно письменных возражений, указав, что заявленный размер расходов завышен, не соответствует объему оказанных юридических услуг, характеру и сложности дела, требования о компенсации морального вреда полагала заявленными необоснованно.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 не присутствовал, согласно информации УМВД России по ЯО, уволен со службы в ОВД по приказу от 21.02.2017г. № № 

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

20.01.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 15.12.2016г. в период времени с 18.00-18.30час. у 

<

...> ФИО1, управляя ТС Форд г.н. №, произвел наезд на животное (собаку), которое получило телесные повреждения от данного ДТП, скрылся с места ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

20.01.2017г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

20.02.2017г. решением судьи Ярославского областного суда постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.01.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями постановлений мирового судьи.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами административного дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг защитника – Леонтьева А.В. в связи с рассмотрением административного дела в суде 2 инстанции, что подтверждено копией административного дела № 30-1-41/2017.

Из письменных материалов административного дела усматривается, что защитник Леонтьев А.В. участвовал в рассмотрении дела в суде 2 инстанции 20.02.2017г., за что оплачено по договору поручения от 25.01.2017г. в сумме 30 000руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что фактически сумма в размере 30 000руб. за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ. С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе однократное участие защитника в судебном заседании 2 инстанции, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 6000руб.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы подтверждены договором поручения от 22.02.2017г., распиской.

Учитывая уровень сложности дела, степень участия в досудебной подготовке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, подлежат уменьшению до 10000руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О Полиции» Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Т.е. органы ГИБДД, входящие в состав Полиции, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на незаконное привлечение к административной ответственности не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 6000руб., расходы за оказанные юридические услуги – 10000руб., расходы по уплате госпошлины – 640руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова