Дело №2-5190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бочковского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее – ООО«ПСМА Рус») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 15.09.2014 приобрел у ООО«ВАРИА» автомобиль Citroen C4 Sedan стоимостью 762000 рублей. В августе 2016 года на автомобиле загорелся индикатор Check Engine, в связи с чем он 13.08.2016 обратился к официальному дилеру ООО«Северный» (г. Вологда) с требованием устранить выявленный недостаток. При диагностике в автомобиле выявлены существенные недостатки: поломка цепи привода газораспределительного механизма, поломка узла топливного насоса-датчика уровня топлива, люфт левого шарнира нижнего рычага передней подвески, шарниров соединений рулевого управления и другие. Автомобиль из ремонта ему вернули 13.12.2016, не устранив недостатки. Он обратился 14.12.2016 к официальному дилеру ООО «Астра-Авто» (г. Архангельск) с требованием устранить недостатки. При диагностике 15.12.2016 выявлены недостатки газораспределительного механизма и отслоение краски на багажнике. Указанные недостатки дилером ООО «Астра-Авто» не устранены. Он обратился 21.12.2016 к ООО «ПСМА Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответа на претензию не последовало. Решением Северодвинского городского суда с ответчика взыскана цена автомобиля в размере 1353000 рублей. Взысканные решением суда денежные средства перечислены истцу 25.10.2017. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества за период с 21.01.2017 по 24.10.2017 в сумме 3734280 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«ПСМА Рус» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 15.09.2014 приобрел в ООО «Вариа» на основании договора купли-продажи №В150905 транспортное средство легковой автомобиль Citroen C4 Sedan, идентификационный номер (VIN) ...... Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 762000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 3 года со дня продажи или пробег 100000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Ответчик ООО «ПСМА Рус» является изготовителем автомобиля.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантийного срока истец обнаружил следующие недостатки в автомобиле: шум при работе двигателя справа, горит индикатор Check Engine, стук спереди при движении по неровностям, багажник трет задний бампер, на багажнике отслаивается краска, иногда автомобиль не заводится, пропадает мощность, неровно работает двигатель.

С целью устранения указанных недостатков истец обратился 13.08.2016 к официальному дилеру ООО«Северный», которым возвращено транспортное средство после ремонта 13.12.2016.

Поскольку выявленные истцом ранее недостатки в виде горящего индикатора Check Engine не были устранены, он 15.12.2016 обратился к другому официальному дилеру ООО«Астра-Авто», которым в ходе диагностики выявлена ошибка «калибровка газораспределительного механизма», требующая проверки калибровки газораспределительного механизма с частичной разборкой двигателя.

В связи этим истец 21.12.2016 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 762000 рублей. Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился 11.01.2017 с иском в суд.

Впоследствии 14.02.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 762000 рублей во исполнение требования о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств.

Транспортное средство Citroen C4 Sedan возвращено изготовителю ООО«ПСМА Рус» 10.03.2017.

Кроме того 07.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований о возврате его стоимости. Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2017, однако в ответе от 20.03.2017 ООО «ПСМА Рус» отказало истцу в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17.05.2017 по делу №2-1321/2017 по иску ФИО1 к ООО«ПСМА Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2017 №33-4913/2017 решение Северодвинского городского суда от 17.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО«ПСМА Рус» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО«ПСМА Рус» уплаченной за товар суммы в размере 762000 рублей (в данной части решение суда к исполнению не обращено), разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 591000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 662000 рублей, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока устранения недостатков технически сложного товара.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 также установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате его стоимости составляет 1353000 рублей, в связи с чем судом с ООО«ПСМА Рус» в пользу ФИО1 была взыскана разница в цене товара в размере 591000 рублей.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.В.ВБ. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.01.2017 по 24.10.2017.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовался данным правом, предъявив соответствующее требование ответчику в претензии, полученной ООО«ПСМА Рус» 10.01.2017, что подтверждается данными почтового идентификатора.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 установлена цена товара на момент удовлетворения требования в размере 1353000 рублей. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, уплаченная за автомобиль сумма 762000 рублей (в данной части решение суда к исполнению не обращено), разница в цене товара в размере 591000 рублей.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства фактически были перечислены истцу 25.10.2017, что подтверждается платежным поручением №33 от 25.10.2017, ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 21.01.2017 по 24.10.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3734280 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, в том числе положениям п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 3734280 рублей, что в 2,76 раза превышает взысканную в пользу истца стоимость автомобиля (с учетом разницы в цене) и в 4,9 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом за автомобиль. С учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (9 месяцев) ее размер превысит 414920 рублей в месяц, что превышает 30% стоимости автомобиля, определенной судом с учетом разницы в цене. 

Кроме того, ответчиком истцу 14.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 762000 рублей, в связи с чем после 14.02.2017 спор между истцом и ответчиком сводился к возмещению разницы в цене автомобиля на момент его покупки и на момент удовлетворения требования потребителя, которая в итоге составила 591000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время его требование исполнено и ему в полном размере возвращена уплаченная за товар сумма с учетом разницы в цене товара, а также выплачен присужденный решением суда от 17.05.2017 штраф в размере 662000 рублей. 

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере, в 4,14 раза превышающем стоимость некачественного автомобиля, стоимость которого истцу уже возмещена, а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение с учетом взысканных решением суда от 17.05.2017 составит 6263420 рублей.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.01.2017 по 24.10.2017 в размере 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 300000 рублей (600000 х 50%).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бочковского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу Бочковского ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего взыскать 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бочковского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании неустойки в сумме 2834280 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4