Дело № 2-2405/11-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль-Джабери 

<

данные изъяты> к Муниципальному образованию город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» о взыскании ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Аль-Джабери 

<

данные изъяты> первоначально обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска ( далее- КЖКХ г.Курска) о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в результате наезда автомобиля БМВ 316, г.н. №, в выбоину на автодороге по адресу: 

<

...>,и последующего столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортер, г.н№,- под управлением ФИО1

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 109 700 руб.

- стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. 

- стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб. 

- стоимость оплаченной госпошлины в размере 3 394 руб. 

- стоимость услуг копирования в размере 235 руб.,

а всего взыскать - 143 329 руб. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, в последних уточнениях просил суд считать надлежащими ответчиками по настоящему делу Муниципальное образование город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска (далее – МО г.Курск в лице КЖКХ г.Курска) и Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (далее - МУП «Курскэлектротранс»), взыскав с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 109 700 руб.

- стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. 

- стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб. 

- стоимость оплаченной госпошлины в размере 3 394 руб. 

- стоимость услуг копирования в размере 235 руб.,

а всего взыскать - 143 329 руб. 

Истец Аль-Джабери 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Аль-Джабери 

<

данные изъяты>- по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, удовлетворив уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - МО г.Курск в лице КЖКХ г.Курска – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между КЖКХ г.Курска и ООО «Интеграл-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г.Курска. Согласно технического задания на ул. Сумской г.Курска были проведены работы по ремонту дорожного покрытия. Кроме того, согласно представленной истцом схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ выбоина расположена на трамвайных путях. В соответствии с пунктом 2.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные пути» к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоутоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях охранные рельсы и брусья. Пунктом 5.1.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-ЮЗ-р предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне. Пункт 5.2.9 Правил устанавливает, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5 Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации - МУП «Курскэлектротранс». Данные положения отражены также в Инструкции по техническому содержанию трамвайных путей, утвержденной Росгорэлектротрансом ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП «Курскэлектротранс» в материалы дела, данной организацией выполняется ремонт трамвайных путей со вскрытием асфальтового покрытия. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда транспортным средствам и действиями (бездействием) комитета. Несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля не усматривается административного правонарушения, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности ввиду того, что управлял средством повышенной опасности.

Представители ответчика - МУП «Курскэлектротранс»- по доверенностям ФИО4 и ФИО5, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска к МУП «Курскэлектротранс» отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причиненных убытках. Пояснили, что в соответствии с 5.1.2. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, (имеющейся в материалах дела) видно, что трамвайные пути в районе ул. Сумская д. 17 г. Курска находятся в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся составным элементом проезжей части, а именно - автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск» (трамвайные пути на данном участке не расположены на обособленном и самостоятельном полотне). В соответствии с п.5.1.5. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне. В соответствии с п. 5.5.5. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления. В силу пп. 1,2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Третье лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Интеграл-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил в иске Аль-Джабери 

<

данные изъяты> отказать, ссылаясь на то, что ООО «Интеграл-Строй» осуществляет работы по ремонту и содержанию дорог и тротуаров на основании муниципального контракта, заключенного с КЖКХ г.Курска, и в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно. Заказчик принял по акту все выполненные работы. ООО «Интеграл-Строй» в соответствии с п.5.13 контракта несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения вреда при производстве работ. Иных случаев ответственности подрядчика в муниципальном контракте не предусмотрено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017г. в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, с участием водителя Аль-Джабери 

<

данные изъяты>, управлявшего автомобилем БМВ 316, г.н. №, принадлежащиму ему на праве собственности и водителя ФИО1 

<

данные изъяты>, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности.

По результатам расследования данного ДТП 17.02.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждения административного дела, в виду отсутствия в действиях Аль-Джабери 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения. Одновременно. был вынесен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанными доказательствами также подтверждено, что ДТП произошло на участке автодороги 

<

...>, в результате наезда транспортного средства на яму ( выбоину), находящуюся на проезжей части дороги на трамвайном полотне.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, а именно наличия ямы (выбоины) размером 40 х 90 см и глубиной 10 см подтверждается материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, актом выявленных недостаток в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что размеры выявленной ямы (выбоины) на указанном участке дороги превышают предельно допустимы размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога по улице Сумской г. Курска входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск», утвержденный постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, и находится на праве оперативного управления в КЖКХ города Курска

В соответствии со статьи 13 Устава города Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации города Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Курска Администрация город Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статьях 45 и 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В структуре Администрации города Курска создан Комитет жилищно- коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32- 4-РС утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно пункту 1 Положения комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Кроме того, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно- коммунального хозяйства города Курска, поскольку организация дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции данного комитета.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги, либо соответствия имевшихся повреждений допустимым размерам, установленным ГОСТ, не представил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации дорожной деятельности указанной выше автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска (в редакции решения Курского городского Собрания от 26.11.2009 N 132-4-РС, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в целях реализации возложенных на него задач комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом заключение комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении муниципальным органом возложенных на него задач.

Не свидетельствуют о надлежащем выполнении муниципальным органом возложенных на него задач по надлежащему содержанию дорог и представленное представителем ответчика 

Техническое задание на ремонт, в том числе, ул. Сумской г.Курска и акт выполненных работ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, и данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, и, как указывалось выше, подтверждается справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МО г.Курск в лице КЖКХ г.Курска в пользу истца материального ущерба в сумме 109700 рублей.

Размер ущерба представителем ответчика не оспорен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика - МО г.Курск в лице КЖКХ г.Курска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3394 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по копированию документов удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной квитанции не следует, что истец копировал документы для настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - МО г.Курск в лице КЖКХ г.Курска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы представителя КЖКХ г.Курска о том, что выбоина расположена на трамвайном полотне, которое входит в зону обслуживания МУП «Курскэлектротранс» судом проверены и, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии с 5.1.2. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться:

- в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом;

- на обособленном и самостоятельном полотне.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, (имеющейся в материалах дела) видно, что трамвайные пути в районе ул. Сумская д. 17 г. Курска находятся в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся составным элементом проезжей части, а именно - автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск» (трамвайные пути на данном участке не расположены на обособленном и самостоятельном полотне).

В соответствии с и. 5.1.5. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне.

В соответствии с п. 5.5.5. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления.

В силу пп. 1,2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, полагать, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «Курскэлектротранс» оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что никаких ремонтных работ на трамвайных путях МУП «Курскэлектротранс» не производило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Аль-Джабери 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска в пользу Аль-Джабери 

<

данные изъяты> 109700 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3394 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 143 094 рубля. ( сто сорок три тысячи девяносто четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований Аль-Джабери 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по копированию документов отказать.

В удовлетворении исковых требований Аль-Джабери 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.