Судья: 

ФИО2 № 76RS0003-01-2023-000407-35 

Дело № 22-1937/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

7 

» 

сентября 

2023 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Емельяновой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гаврилов-Ямского района Румянцева М.С. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменяется после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный ФИО1, оставлен за ним.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Вахромеева М.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 3 января 2023 года в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя которым ФИО3 совершил преступление. Обращает внимание, что стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 19 марта 2023 года. Полагает, что суду надлежало в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ либо конфисковать автомобиль, либо в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, соответствующей стоимости автомобиля. Просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО3 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и его следует признать справедливым. 

Доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными. Как следует из материалов дела, автомобиль, на котором было совершено преступление, в настоящее время из собственности ФИО3 выбыл. Причем произошло это, со слов самого ФИО3, при участии инспекторов ГИБДД. Автомобиль находится у другого собственника, вопрос о правомерности приобретения автомобиля новым собственником никем не оспаривается. Сам ФИО3 никакой денежной компенсации за автомобиль не получил. Кроме того, в деле есть сведения о том, что ФИО3 приобрел автомобиль в 2022 году за 40 000 рублей, в договоре купли-продажи автомобиля указана цена в 20 000 рублей, а новый собственник приобрел автомобиль за 55 000 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по делу нет оснований для конфискации самого автомобиля или денежной суммы соответствующей его стоимости, является правильным. Поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков