Дело № 2-1765/2021 

43RS0003-01-2021-002301-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Михайловских А.В., 

при секретаре Глухих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} около 21 часов 45 минут, истец, управляя автомобилем HUMMER НЗ 4WD гос.рег.знак {Номер} двигался по разворотному кругу {Адрес} в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая, по разворотному кругу в районе {Адрес}, г. Кирова, поздно заметил расположенную на проезжей части выбоину, которая была залита водой, и заехал в нее. Из-за движущегося слева и справа транспорта объехать выбоину не смог. После остановки в ходе осмотра автомашины я обнаружил механические повреждения, а именно были повреждены: рессора справа, шина правого переднего колеса, шина правого заднего колеса, правый передний колесный диск. На место ДТП для фиксации выбоины, установления причин ДТП, мною были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HUMMER НЗ 4WD получил механические повреждения. Согласно сведений ОГИБДД г. Кирова в связи с произошедшим фактом ДТП, имевшим место {Дата} с участием моего автомобиля HUMMER НЗ 4WD гос.рег.знак {Номер}, за недостатки в содержании улично-дорожной сети города Кирова, в том числе улицы Потребкооперации, в районе {Адрес}, {Дата} в отношении владельца улично-дорожной сети -администрации города Кирова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд для принятия решения (постановлением мирового судьи 68 судебного участка назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, дело {Номер}). На устранение недостатков выдавалось предписание сроком устранения до {Дата}. Как следует из акта {Номер} от {Дата} выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги г. Киров, круговое движение Советский тракт у {Адрес}, имеется повреждение проезжей части- яма размерами 1,5 х 1,2 х 0,15 м. Просит взыскать с ответчика пользу истца материальный ущерб в размере 68 479 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.. государственную пошлину в размере 2 254 руб.(л.д.4-7). 

Требования иска уточнялись, истец просит взыскать с материальный ущерб в размере 49 379 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Михайловский А.В. настаивают на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что {Дата} около 21 часов 45 минут, истец, управляя автомобилем HUMMER НЗ 4WD государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по разворотному кругу от {Адрес} в сторону {Адрес} в г. Кирове, в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая, по разворотному кругу в районе {Адрес}, поздно заметил расположенную на проезжей части выбоину, которая была залита водой, и заехал в нее. Объехать выбоину не смог. От наезда на выбоину почувствовал сильный удар с правой стороны автомашины. После остановки в ходе осмотра автомашины обнаружил механические повреждения, были повреждены: рессора справа, шина правого переднего колеса, шина правого заднего колеса, правый передний колесный диск. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HUMMER НЗ 4WD, получил механические повреждения.

На месте ДТП {Дата} ограждения выбоины, какие-либо ее обозначения, а также дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги (выбоине) и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, отсутствовали.

Размеры указанной выбоины согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} составляли 1,5*1,2*0,15 метра, что нарушает предельно допустимые размеры выбоины, установленные ГОСТом "Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Данным ГОСТОм устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).

Согласно сведений ОГИБДД г. Кирова в связи с произошедшим фактом ДТП, имевшим место {Дата} с участием моего автомобиля HUMMER НЗ 4WD государственный регистрационный знак {Номер} per., за недостатки в содержании улично-дорожной сети города Кирова, в том числе улицы Потребкооперации, в районе {Адрес}, {Дата} в отношении владельца улично-дорожной сети -администрации города Кирова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд для принятия решения (постановлением мирового судьи 68 судебного участка назначено административное наказание виновному в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, дело {Номер}). На устранение недостатков выдавалось предписание сроком устранения до {Дата}. (копия ответа на адвокатский запрос и запрос адвоката прилагаются).

Как следует из акта {Номер} от {Дата} выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги г. Киров, круговое движение {Адрес}, имеется повреждение проезжей части- яма размерами 1,5 х 1,2 х 0,15 м.

Истец обратился согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от {Дата} в результате ФИО6-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, а собственнику убытки, на сумму 49 379 руб.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО12 50597-2017 «ФИО3ФИО13 И ФИО4 ФИО14 ФИО5 СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ФИО6 ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» (в соответствии с приказом Росстандарта от {Дата} {Номер}-ст (ред. от {Дата}) дата введения в действие данного документа {Дата}, за исключением отдельных положений) 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных ФИО3 и ФИО6 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных ФИО3 имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных ФИО3 вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных ФИО3, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных ФИО3 и о ФИО6 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных ФИО3 и осуществления ФИО6 деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных ФИО3 местного значения; осуществление ФИО6 деятельности в отношении автомобильных ФИО3 местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под ФИО6 деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных ФИО3.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности ФИО6 движения» ремонт и содержание ФИО3 на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность ФИО6 движения. 

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности ФИО6 движения», Федеральным законом «Об автомобильных ФИО3 и ФИО6 деятельности» содержание автомобильных ФИО3 местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты ФИО6 хозяйства на праве оперативного управления, в рамках муниципальных контрактов, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-ФИО6 сети в границах городского округа.

Пунктом 9.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}. установлено, что наличие открытых люков не допускается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО6-транспортное происшествие явилось результатом бездействий ответчика по содержанию автомобильной ФИО3.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации {Номер}-П от {Дата} при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражений по размеру ущерба в судебном заседании не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 379 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 3000 рублей, расходы по государственной пошлине 1681 рубль 37 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб 49379 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по государственной пошлине 1681 рубль 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова