Председательствующий Волторнист О.А. № 22-2598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Шимановой О.С.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с установлением срока его уплаты до 

<

...>, включительно.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Заслушав ФИО1, адвоката Синицина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шимановой О.С., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по перевозке пассажиров на маломерном моторном судне.

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело с ходатайством следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Синицин И.М. заявленное ходатайство поддержали, прокурор Кочергин О.И. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении дела, как и потерпевшие, указавшие в ходе следствия на отсутствие претензий к ФИО1, поддержали ходатайство следователя.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, выражая несогласие с суммой, определённой судом судебного штрафа, а также срока его уплаты. 

Указывает, что судом не в полной мере учтено его материальное, имущественное и семейное положения. На его иждивении находится дочь, размер его заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц. Кроме того, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо последствий от его действий не наступило. В связи с чем считает сумму судебного штрафа завышенной.

Просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа до 10 000 рублей, установив срок для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кочергиным О.И. принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления приведены в постановлении суда, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялась в содеянном, полностью возместила вред, причиненный преступлением, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил потерпевшим причиненный преступлением вред, которые претензии к ФИО1 не имеют. 

В судебном заседании суд удостоверился в согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и освобождением его от ответственности по указанному основанию, а также соблюдении иных условий применения ст.76.2 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Вопреки утверждению ФИО1 размер судебного штрафа - 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, который не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, определен в соответствии со ст.104.5 УК РФ, соответствует степени тяжести содеянного, личности ФИО1 и его материальному положению, в т.ч. и с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справке о доходах, семейному положению, а также состояния здоровья, наличия постоянного дохода, а потому снижению не подлежит. 

Вместе с тем, судом с учетом имущественного, материального положения ФИО1 и его семьи, сведений о наличии постоянного источника дохода, несмотря на то, что законом не установлен минимальный и максимальный предел срока, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф, установил недостаточный срок для его уплаты до 28.09.2020, т.е. в течение 1 месяца.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит изменения в части установления срока уплаты судебного штрафа.

Иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Указав в резолютивной части постановления об обязанности ФИО1 уплатить судебный штраф до 19.12.2020 включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер