УИД (номер обезличен)

производство №-2-104/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе: 

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истца - ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/, ответчика - адвоката Непомнящего Р.О. /ордер серии КА (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, заявив требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец обосновывала тем, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). 

(дата обезличена) на основании договора дарения истец безвозмездно передала своей внучке, ответчику ФИО3 указанную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности на которую была произведена (дата обезличена). 

Истец считает договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида, целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Фактически жилое помещение не было передано одаряемому ответчику, которая не вступила в права собственника, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, которые до настоящего времени приходят на имя истца. Ответчик не проживает в спорной квартире и не имеет намерения вселяться в квартиру, эксплуатировать и нести бремя содержания недвижимого имущества, производить ремонт. Договор дарения не был исполнен ответчиком в полном объеме. Ответчик не оплачивает и имеет намерения нести бремя содержания своего имущества. Оплату коммунальных услуг производит истец за свои денежные средства. Истец считает договор дарения мнимой сделкой. 

Кроме того, истец считает, что договор дарения совершен под влиянием обмана, а также под влиянием существенного заблуждения. На протяжении длительного времени за истцом осуществляется уход социальными службами, в настоящее время истцу оказывают комплекс услуг по индивидуальной программе работники бюджетного учреждения Орловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г. Орла», что подтверждается договором предоставления социальных услуг. Обман при совершении договора дарения выражается в том, что ответчик воспользовался доверием истца к ней, а истец пребывала в заблуждении относительно природы сделки, не понимала суть сделки, находилась под обманным влиянием ответчика, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг, считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Истец надеялась, что ее внучка ФИО3 будет ухаживать за ней и заботиться, переедет к ней или будет навещать и помогать по дому. Истец в силу возраста имеет ряд болезней, периодически проходит лечение в стационаре больницы. 

На момент заключения договора дарения жилого помещения у истца были серьезные заболевания (истец является инвалидом 2 группы), способные повлиять на осознание последствий совершаемой ей сделки. Состояние здоровья истца было не удовлетворительным, что подтверждается заключением офтальмолога, истец плохо видит и ей требовалась проведение операции для восстановления зрения. Отсутствие удовлетворительного зрения снижает ее способность воспринимать информацию и осознавать некоторые действия. Под влиянием заблуждения у истца помимо воли было составлено неправильное мнение относительно тех обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием она совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Истец в силу преклонного возраста и хронических заболеваний заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает договор иной природы, а именно договор пожизненного содержания. Считает, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана. 

В связи с этим, истец, на основании положений статей 166, 170, подпунктов 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 178, а также пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: признать договор дарения недействительным; применить последствия недействительности сделки: восстановив право собственности истца на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчика на нее.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле было привлечено бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Орла» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении. 

Допрошенная в судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что иск поддерживает. Указала, что ее сын и дочь не поделили что-то между собой, поэтому дочь и внучка, ответчик по делу, говорили, что сын будет претендовать на спорную квартиру после ее смерти. Они все время говорили, что чтобы этого избежать, она должна была переписать квартиру на внучку. Они договорились, что ответчик приедет за ней на машине, ответчик приехала и они прибыли в многофункциональный центр. Сотруднику центра она сказала, что хочет квартиру переписать на внучку, сотрудник взяла их данные. Сотрудник оформила договор с условием проживания ее в квартире до смерти, так кок она (истец) просила обязательно записать это условие. Потом они подписали договор и им назначили дату, когда нужно забрать документы. Они приехали снова, записались по очереди и забрали документы. Квартиру она хотела переписать на тех условиях, что ей будут приносить продукты, убираться, однако, дочь и внучка не стали этого делать. Когда она попала в реанимацию, за ней ухаживали посторонние люди, а дочь и внучка не приходили. Ответчик ей сказала, что больше не придет, так как в больнице тоже кормят. 

Представитель ответчика Непомнящий Р.О. в суде иск не признал, пояснив, что спорный договор дарения заключен на условиях, которые в нем изложены, иных условий стороны не оговаривали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Орла» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу нормы пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2);

- сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3);

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно норму пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом при разрешении спора установлено, что истцу ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорная квартира).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения (далее – спорный договор), согласно пункту 1 которого истец безвозмездно передала ответчику принадлежащую ей не праве собственности спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора ответчик обязалась за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию спорной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. 

Пунктом 4 указанного выше договора оговорено, что на момент подписания заключения договора в спорной квартире истец состоит на регистрационном учете по месту жительства и стороны пришли к соглашению, что она оставляет за собой право на проживание и пользование спорной квартирой бессрочно.

Спорный договор дарения был составлен в бюджетном учреждении Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Орла» в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и передан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Заявляя о недействительности спорного договора дарения, истец ФИО2 утверждала, что подписывая спорный договор дарения полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как ее внучка, ответчик ФИО3 ввела ее в заблуждение, относительного того, какой договор подписывается сторонами.

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

В свою очередь, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в бюджетном учреждении Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению (адрес обезличен)» специалистом по приему и выдаче документов. Текст спорного договора был изготовлен и принят на регистрацию ею. Как правило, граждане заключают договор купли-продажи либо дарения, а сотрудники центра рассказываю процедуру, разъясняют, чем договоры различаются. Если хотят, чтобы право собственности переходило после смерти дарителя - направляют к нотариусу. Выявляется волю людей в отношении заключаемой сделки и если она не соответствует заключаемому договору, например, стороны желают заключить договор пожизненного содержания с иждивением, то их также направляют к нотариусу. Оговариваются особые условия в отношении проживания, пользования жилым помещением при заключении договора дарения, если такие условия есть, то это прописывается в договоре по желанию сторон. Составляется договор и передается для проверки, граждане читают и проверяют, иногда просят особые условия внести либо исправить описку в договоре. Она просматривала договор истца, в договоре истец проживает и пользуется спорной квартирой, она не помнит, с чьих слов было внесено условие проживания. Она обычно передает договор в руки сторонам и каждый читает свой экземпляр. Если не может прочитать, то должен быть представитель. Договор сторонам они не зачитывают, это физически невозможно, так как граждане отделены стеклом, а кроме того, это не входит в их обязанности.

Свидетель ФИО6, сотрудник социальной службы, показала суду, что знает истца шесть лет, обслуживает ее. Приходит каждый вторник и пятницу. Она убирается, а истец с ней разговаривает. Истец ей рассказывала, что есть сын и дочь, есть внучки, как со стороны сына, так и со стороны дочери. Дочь истца она видела. Истец своих родственников всех любит, про всех одинаково рассказывала. Очень любит чистоту, вещи у нее хорошие, дочь ей вещи приносила. Истец ей не рассказывала, что с кем-то из родни плохие отношения, но говорила, что дочь с сыном не общаются. В один из дней она позвонила истцу и узнала, что истец пойдет подписывать квартиру, чтобы она к ней на следующий день пришла. На следующий день истец сказала, что подписала квартиру. Если у нее (свидетеля) не получается посетить истца, то она звонит и переносит посещение. Истец спорный договор с ней не обсуждала. К передаче квартиры внучке она относилась положительно.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ответчик является ее дочерью, а истец - матерью. Мать ранее ей говорила, что квартиру завещала ей. Мама много лет не общалась с братом, лет 26 точно. Когда мать сказала, что квартира ей завещана, то они поругались. Инициатива по договору исходила от матери, истец хотела ее оформить на нее, но она попросила на ответчика оформить. Мать сама настаивала на оформлении договора. А потом истец сказала, что передумала дарить.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что истца и ответчика знает, истец ее соседка. Она знает, что истец сделала квартиру на ответчика чтобы вражды не было, это было примерно около года или полутора лет назад. У нее было завещание на дочку, но потом истец решила передать квартиру внучке. Передумала видимо из-за того, что сын появился, узнал, что квартира оформлена на ответчика и началось судебное разбирательство.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что истец является ее бабушкой, а ответчик- двоюродной сестрой. Про спорный договор дарения ей стало известно в октябре 2019 года от отца. Он попросил приехать к бабушке и вместе приехали к ней. Истец сказала, что когда лежала в больнице и попросила приехать ответчика, то ответчик ей сказа: «в больнице тоже кормят» и отказалась приехать. Истец показала договор и сказала, что хочет его аннулировать потому, что ответчик редко ездит к ней, перестала ухаживать и поэтому истец хочет все вернуть назад. Она спросила истца, зачем она заключила этот договор, на что истец сказала, что она старая и ее обманули, к ней ответчик и ее мать не ездят, не готовят еду. Истец сказала, что квартиру хочет вернуть себе, так как ее обманули - она думала, что за ней будет уход, общение и внимание. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец является его матерью, а ответчик племянницей. Про договор дарения квартиры он узнал в октябре 2019 года, до этого истец ему об этом не говорила. Когда мать выписали из больницы она ему позвонила и попросила приехать. Сказала, что подарила квартиру ответчику и хочет ее вернуть, для чего попросила найти адвоката, чтобы ей помочь в этом. Когда мать была в больнице, она позвонила ответчику попросила поесть привезти, на что та ей ответила, что в больнице тоже кормят. В суд истец обратилась, потому что ее обидело, что к ней никто не пришел, она до сих пор платит за квартиру. Ей было обещано что за ней будет уход, однако, ответчик этого не делает.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, то есть недобросовестного поведения ответчика. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Спорный договор дарения квартиры был совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, прочитан и подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущности сделки дарения, напротив, волеизъявление истца по договору дарения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у истца имелись заболевания, не позволяющие ей на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться со спорным договором и его содержанием, суду не представлено.

В целом, позиция стороны истца о том, что ответчик ФИО3 ввела ее в заблуждение и обманула, основывается на объяснениях самой ФИО2 и производных от ее объяснений показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые узнали о состоявшемся договоре дарения со слов истца спустя более чем полгода после заключения и после того, как последняя решила его оспорить.

Одновременно с основаниями обмана и заблуждения, стороной истца заявлено и о мнимости договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, истец ФИО2, фактически указывая на обман и введение ее в заблуждение ответчиком ФИО3, то есть на то, что истец имела намерение передать имущество по договору пожизненного содержания с иждивением, а ответчик получить это имущество по безвозмездному договору дарения, в тоже время утверждает, что стороны не желали наступления правовых последствий от спорной сделки, являвшейся мнимой. По мнению суда, такая позиция стороны истца является логически противоречивой и не подтверждена доказательствами по делу.

Также, суд считает, что обстоятельства неисполнения ФИО3 обязательств по содержанию своего имущества, на которые указывала истец в тексте искового заявления, не свидетельствуют о мнимости заключенного сторонами договора дарения. В данном случае, истец ФИО2 передала в дар спорную квартиру ответчику ФИО3, оставаясь проживать в указанной квартире, что соответствует условиям договора дарения, а ответчик ФИО3 приняла в дар указанное имущество. 

Переход права собственности на спорную квартиру, с условием проживания в ней истца, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании заявлений истца и ответчика в установленном законом порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО13 Р.И. требований к ответчику ФИО3 и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Заводской районный суд города Орла в течение месяца, со дня его составления его в полном объеме.

Судья: