П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 17 января 2019 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

потерпевшего ФИО2 №19,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала АОКА "АКАхтубинского района" Ильясовой А.К.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающей, замужем, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; приговором мирового судьи СУ № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 путем поджога совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 19 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с ФИО7 №18, ФИО2 №1, ФИО2 №23, ФИО2 №26 Т.Г. и Потерпевший №1, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО2 №23 и ФИО7 №18, действуя с умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога указанного домовладения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, а также не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2 №20., Потерпевший №1 и ФИО7 №18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в одной из комнат вышеуказанного домовладения, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв находившуюся в комнате пластиковую бутылку с бензином, емкостью 1,5 литра, и открыв крышку, облила им мебель, полы, а также раскаленную электрическую плитку, в результате чего произошло возгорание бензина в комнате.

В результате поджога ФИО1 одной из комнат 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошло возгорание указанного домовладения, приведшее к его полному уничтожению, уничтожению находящихся в нем вещей и предметов, а также повлекло смерть ФИО7 №18, Потерпевший №1 и ФИО2 №26 Т.Г., скончавшихся на месте, при этом ФИО2 №23 и ФИО2 №1 спаслись, успев выбраться из горящего домовладения.

Согласно судебно медицинских экспертиз ФИО7 №18, Потерпевший №1 и ФИО2 №26 Т.Г. получили повреждения в виде термических ожогов слизистой средних дыхательных путей. Смерть последних наступила от отравления угарным газом. 

Так, своими умышленными преступными действиями ФИО1 уничтожила домовладение № по ул. 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> и находящееся в домовладении имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №19 значительный материальный ущерб, а также причинив по неосторожности смерть ФИО7 №18, Потерпевший №1 и ФИО2 №20

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись со своим супругом, пришла гости к своему другу ФИО7 №18, проживавшего по ул. 

<

адрес>, при этом была одета в серую кофту на молнии без рисунка с капюшоном, штаны темно-серого цвета и куртку темно-синего цвета на пуговицах, без капюшона. Дома у ФИО7 №18 находились и его мать Потерпевший №1 и сожительница ФИО2 №27 Поскольку у ФИО1 с собой было 100 рублей, то они решили употребить спиртное, в результате распития которого, ФИО1 осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила пенсию, в связи с чем было куплено еще спиртное, которое распивали в течение дня. В ходе распития к ним присоединился ее супруг ФИО2 №24, ФИО2 №12 и его знакомый по имени ФИО2 №20. Все вместе употребляли спиртное, но ФИО2 №12 долго не задержавшись, ушел. Распивали на кухне за столом, но иногда ходили в другую комнату, где находился телевизор, чтобы потанцевать. Поскольку в доме было холодно, то в комнате, где они танцевали, на полу находилось две включенные электроплитки. Сам дом находился в плохом состоянии, являлся деревянным, ветхим и старым. В доме была плохая проводка, которую прокладывал сам ФИО7 №18. Вместе с тем, в комнате, где они распивали спиртное, находились бензопила и пластиковая бутылка с бензином, объемом 1,5 литра. Из показаний ФИО1 следует и то, что по приходу ФИО2 №12 и ФИО2 №20, ФИО7 №18 говорил, что нужно спрятать бензопилу и бензин,убравих за кресло в комнату, где проходили танцы. Никаких конфликтов и ссор, в ходе распития спиртного ни у кого не возникало. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 очередной раз пошли в комнату, танцевать, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения, а Потерпевший №1 лежала на кровати в комнате, где они распивали спиртное. В ходе танцев, ФИО1 не удержав равновесие, упала в сторону одной из электроплиток, где и стояла бутылка с бензином, которая в свою очередь упала на электроплитку и взорвалась, от чего на ФИО1 загорелась одежда, пол вокруг плитки и обивка кресла, стоявшего рядом. Испугавшись, все присутствующие начали тушить ФИО1, пол и кресло, бив тряпками по пламени. Потушив одежду ФИО1, последняя взяв в другой комнате емкости с водой, вылила воду на пламя, однако огонь разгорелся сильнее и происходило задымление. После чего ФИО2 №1 вывел ее из дома, при этом она чувствовала себя очень плохо. В тоже время, ФИО1 не видела, того, что кто-либо еще выбегал из дома. Находясь на улице, она и ФИО2 №1 по очереди звонили в службу спасения по телефону «112» и сообщали о случившемся, а ввиду начавшейся у нее истерики, они направились к себе домой, при этом дома она не мылась и не мыла руки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в пожаре погибли ФИО7 №18, Потерпевший №1 и ФИО2 №20. Из показаний ФИО1 явствует и то, что бутылку с бензином она задела случайно, во время танцев, и по ее неосторожности произошло возгорание дома. Умысла на уничтожение имущество, причинения ущерба и смерти погибшим, у нее не имелось. При жизни, ФИО7 №18 ее любил, а его сожительница ревновала к ней. Поскольку все события произошли по неосторожности, она сожалеет о случившемся, но виновной себя не считает, в связи с чем заявленные к ней исковые требования не признает. Указала и то, что так как бутылка сразу вспыхнула, то она считает, что она была приоткрыта, однако при ней ее никто не открывал. Кроме того, пояснила и то, что ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием психического заболевания и именно по этой причине оговаривает ФИО1, говоря, что ее действия были умышленными. 

Из проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием ФИО1 и её защитника явствует, что подсудимая описала комнату с расположением предметов и вещей, где произошел пожар, а также указала, что видела стоящую на полу в стороне, ближе к стене бутылку, но что за жидкость в ней была, ей не известно, и вместе с тем указала на то, что танцы проходили по центру комнаты. Из показаний следует и то, что танцуя, она упала рядом с включенной электрической плиткой, выложенной из кирпича и стоящей на полу, и увидела как она вспыхнула, при этом у нее самой загорелся рукав одежды. Указала, что ФИО7 №18 в тоже время крикнул – горим, бензин и что-то такое, от чего она вскочила и сняв кофту, стала тушить очаг возгорания, находившийся на плитке, вокруг неё, а также горели занавеси, тумбочка, кресло и стена. Где в это время находилась бутылка с жидкостью, не знает. Пояснила и то, что в процессе тушения, она побежала за водой, которую вылила на огонь, а после вместе с ФИО2 №1 выбежала из дома, поскольку стали задыхаться от дыма(т. 3 л.д. 40-45).

Вместе с тем, согласно протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 55-65), произведен осмотр входящих и исходящих соединений абонентского номера «№», принадлежащего свидетелю ФИО2 №1 и находившегося в пользовании ФИО1 из которого явствует, что во время пожара, в 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера ФИО1 каких-либо звонков не поступало, в том числе и в службу спасения на номер «112».Осмотром также установлено и то, что с абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО2 №1, в тот же период времени каких-либо звонков не поступало, в том числе и в службу спасения на номер «112» (т. 4 л.д. 55-65).

После оглашения в судебном заседании протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 и протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, подсудимая пояснила, что следственный эксперимент действительно проводился с ее участием и она поддерживает показания, изложенные в нем, настаивая на них. Вместе с тем, указала, что настаивает на том, что находясь на улице, она и ФИО2 №1 по очереди звонили в службу спасения по телефону «112» и сообщали о случившемся. 

В суде оглашены и показания ФИО1, данные ей в ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Она действительно, хотела просто поджечь имущество ФИО7 №18, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в одной из комнат облила мебель, пол и электрическую плитку бензином из 1,5 литровой бутылки, при этом включенная плитка была раскалена и бензин воспламенился, от чего и произошло возгорание домовладения, сгоревшего полностью. Убивать кого-либо у нее умысла не имелось (т. 6 л.д. 36-38).

После оглашения показаний ФИО1, данных ей в качестве обвиняемой, подсудимая пояснила, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ей и что данные показания она давала в действительности, поскольку на указанный период находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражей и данные показания дала, с целью ее освобождения и изменения меры пресечения. 

Допросив подсудимую, и огласив ее показания,допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 №26 Г.Г. пояснил, что ФИО2 №20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его племянником. Мать ФИО2 №20 – его двоюродная сестра, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 №20 остался сиротой. ФИО2 №20 был простым, трудолюбивым, добрым, бесконфликтным и всегда готовым придти на помощь человеком. Между ними были дружеские отношения, и они периодически общались. Работал ФИО2 №20 на неофициальных работах. Ему известно, что ФИО2 №20 работал в 

<

адрес>. По обстоятельствам произошедшего, ему нечего не известно, однако в результате совершенного преступления в отношении его племянника и смертью последнего, ему причинен моральный и материальный вред. Материальный вред выражается с затратами на погребение тела ФИО2 №20. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 №19, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 №18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись его матерью и братом, и проживали по адресу: 

<

адрес>. У мамы были больные ноги и она передвигалась только по дому и только сидя на стуле, приподнимая его под собой, и из дома она никогда не выходила. Брат официально нигде не работал и занимался подработками по селу, при этом присматривал за их мамой. С братом некоторое время проживала ФИО4, а общался он с жителями села - ФИО2 №1 и ФИО1, приходившие в их дом. Пояснил, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, у нее буйный нрав, а по характеру она хамоватая и дерзкая, при этом ему известно, что она даже избивала свою свекровь. Из показаний явствует и то, что он неоднократно говорил ФИО1, чтобы она не приходила в их дом. От брата - ФИО7 №18 ему было известно, что ФИО1 часто скандалила с ФИО2 №1 и когда они ругались, то она уходила в гости к ФИО7 №18. Вместе с тем, пояснил, что ему известно, что ФИО1 находясь по месту жительства его матери и брата, в комнате, облила ее бензином, а после выбежала из дома и убежала. Указал и то, что домовладение, в котором проживали мать и брат, он приобретал за свои денежные средства, в связи с чем пояснил, что действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб, ввиду того, что домовладение вместе с находящимся в нем имуществом сгорело, а также моральный ущерб, поскольку в домовладении сгорели его близкие родственники - мать и брат и ущерб, связанный с захоронением погибших. Заявленный гражданский иск, поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по месту жительства ФИО7 №18, совместно с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2 №26 распивал спиртное. В ходе употребления спиртного, услышал "пожар". Зайдя в другую комнату домовладения, увидел, что на полу и электрической плитки был огонь. Рядом находился бензин в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра и бензопила. Там же валялось много бутылок без крышек. В ходе тушения, у ФИО1 загорелся рукав одежды, а когда она начала задыхаться, то он помог ей выйти на улицу. Также на улицу выбежали ФИО7 №18 и ФИО2 №26, но вновь забежали в дом, чтобы помочь Потерпевший №1, остававшейся в доме, однако никто из них из дома так и не вышел. Кроме того, на улицу первоначально вместе с ними выбежала и ФИО2 №27. Огонь разгорался быстро. Пояснил и то, что в комнате, где произошел пожар, пахло бензином. Из показаний явствует и то, что после произошедшего, с ФИО1 о причинах и обстоятельствах пожара, не разговаривал. Ему известно, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, но в связи с чем, не знает. 

В судебном заседании оглашены и показания свидетеля ФИО2 №1, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 50-55) из которых явствует, что проживает он с ФИО5, которую по-русски все зовут ФИО2 №27. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО7 №18 прибыл домой к последнему, проживающего по 

<

адрес>. Там же находились его сожительница ФИО1 (К.), сожительница ФИО7 №18 по имени ФИО2 №27 и мать ФИО7 №18 - Потерпевший №1, которая плохо передвигалась ввиду болезни, двигаясь в основном по комнате сидя на стуле. Когда он и ФИО7 №18 зашли в дом, то увидели, что находившиеся употребляли спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они стали употреблять спиртное. Уже ночью в дом ФИО7 №18 пришли ФИО2 №12 и ФИО2 №20. ФИО2 №12 является жителем села, а ФИО2 №20 он первый раз увидел. Все вместе они продолжили распивать спиртное, а также танцевали. В процессе распития, Потерпевший №1 лежавшая на кровати, высказывала претензии, чтобы они прекратили распитие, выключили музыку и покинули ее домовладение. На данные требования они не реагировали и продолжали распивать спиртные напитки. После 00 часов 00 минут, они приобрели еще спиртного и продолжили его употребление. ФИО1 высказывала претензии ФИО2 №12 о том, почему он не добавляет денежных средств на приобретение спиртного, в связи с чем последний выпив немного, покинул домовладение. Продолжая употреблять спиртное, ФИО2 №20 вышел в туалет, расположенный на улице во дворе, он и ФИО4 сидели за столом на кухне, а ФИО7 №18 и ФИО1 находились в другой комнате и танцевали. Находясь на кухне, ФИО2 №27 ушла также в зал, а примерно через 3-4 минуты, из зала он услышал крики "пожар, горим". Зайдя в зал, он увидел, что ФИО1 стояла лицом к выходу у дальней стены напротив двери и на ней горела олимпийка со стороны спины, при этом у нее самой спичек в руках не было. Также горел пол в центре зала, возле дивана и занавеси возле телевизора. У входа в комнату с левой стороны возле самодельных плиток валялась бутылка изпод бензина объемом 1,5 литра без пробки, без следов оплавления. Из показаний ФИО2 №1 явствует и то, что он понял, что эта бутылка с бензином, поскольку ФИО7 №18 ему ранее обещал распилить дрова, и данную бутылку он показывал ему, говоря, что в нее он наполнил бензин, который взял у соседа ФИО2 №6. В данной комнате находилась и бензопила. ФИО2 №1 был в шоке от происходящего и все вместе пытались тушить огонь, но это было безрезультатно, при этом ФИО4 в это время убежала из дома. А когда он и ФИО1 выбежали, то ФИО4 возле дома не было. За ними также вышли ФИО2 №20 и ФИО7 №18, но зашли обратно в дом, чтобы спасти Потерпевший №1, но дом обвалился. Он и ФИО1 ушли домой и легли спать, при этом не помнит, чтобы ФИО1 перед сном умывалась или мыла руки. Вместе с тем, из показаний ФИО2 №1 следует и то, что когда он первый раз зашел в дом к ФИО7 №18 в 20:00, в зале с левой стороны, в углу находилась бензопила ФИО7 №18, ключи и 1,5 литровая пластиковая прозрачная бутылка с бензином, которую последний взял у соседа, чтобы попилить ФИО2 №1 дрова. Бутылка стояла возле бензопилы с закрытой крышкой синего цвета. Все эти предметы, в том числе и бутылка с бензином находились на удалении от электрических плиток на расстоянии более 1 м. 30 см. и именно эта бутылка во время возгорания лежала возле электроплиток отрытая и без бензина. Рядом с бутылкой возгорания не было, огонь находился от неё на расстоянии примерно 50 см. Кроме того, ФИО2 №1 показал, что ФИО2 №27 ревновала ФИО7 №18, за то, что он общается с другими женщинами, но никаких конфликтов в компании, в тот вечере ни у кого не было. Из показаний явствует, что насколько он помнит, то ФИО1 после произошедшего звонила в службу спасения, но с его ли телефона она это делала либо со своего, не знает.

После оглашения в суде показаний свидетеля ФИО2 №1, последний пояснил, что подписи имеющиеся в протоколе допроса как и почерк после изложенных показаний, принадлежат ему, при этом сам протокол допроса он не читал. Вместе с тем, показания, изложенные в протоколе поддерживает и подтверждает в полном объеме, указав, что все изложенные в протоколе его допроса обстоятельства соответствуют действительности и имели место быть, при этом о том, что дом обвалился, он следователю не сообщал. Показания давал самостоятельно и добровольно, однако следователь грубо задавал ему вопросы, но ни к чему не принуждал, насилия не оказывал, при этом все предусмотренные права, разъяснял. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведенном осмотре сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По периметру имеются фрагменты несущих стен, выполненные из кирпича и различимы отдельные фрагменты несущих стен. Большая часть дома представляет собой завал из обгоревших досок, шифера и пепла. На участке, где располагался зал, в юго-восточной части дома, на который указал свидетель ФИО2 №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и где находились электрические плитки, обнаружен фрагмент электрической плитки. Рядом в 5 см. от фрагмента плитки, обнаружен фрагмент древесины со следами горения (термического воздействия). Северо-восточнее от данного мета, где согласно показаниям ФИО2 №1, имел место, очаг возгорания, обнаружены фрагменты древесины со следами горения (термического воздействия). Обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 179-181).

С участием свидетеля ФИО2 №1 произведен следственный эксперимент из протокола которого от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний показал обстановку дома и предметов, находящихся в нем, а также месторасположение электрических плит, бензопилы и пустой бутылки, именно в которой находился бензин, при этом указал, очаг возгорания, находившийся в середине комнаты. Пустая бутылка была открыта, при этом до возгорания крышка на ней была, а сама бутылка с бензином находилась рядом с бензопилой. Вместе с тем, ФИО2 №1 указано, что бутылка из под бензина на момент возгорания, не сгорела. Огонь ни на плитках, ни в месте нахождения бензопилы не находился и они не горели, а был рядом. Кроме того, пояснил и местонахождение ФИО1, и на ней горела олимпийка. Также вместе возгорания, в комнате находились ФИО7 №18 и ФИО4, кричавшие "пожар, пожар. Давайте тушить". Из показаний ФИО2 №1 явствует и то, что бутылку можно было задеть, и она могла упасть, но для этого нужно было перешагнуть через плитку (т. 3 л.д. 8-13).

На очной ставке между ФИО1 и ФИО2 №1, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия по событиям и обстоятельствам, совершенного ФИО1 преступления, при этом указал, что ФИО1 часто употребляла спиртные напитки. Вместе с тем, ФИО1 указано, что электрическая плитка тоже горела, а бутылку с бензином, которую она могла задеть, в момент возгорания, не видела (т. 3 л.д. 15-25).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, допрошенной в судебном заседании явствует, чтоу нее есть сын ФИО2 №1, состоящий в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали они в 

<

адрес>. Ее сын и ФИО1 часто ругались, в связи с чем сыну уходил от ФИО1 и приходил ночевать к ней домой. ФИО1 сама по себе часто употребляла спиртные напитки, а в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, так как неоднократно причиняла ножевые ранения ФИО2 №1, но он по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла к ней домой вместе с ФИО2 №1 при этом сын находился на улице, а у нее с ФИО1 произошла ссора, поскольку последняя была пьяна и требовала, чтобы она накрыла на стол. В ходе ссоры ФИО1 избила ее руками по лицу, в связи с чем она обратилась в полицию и больницу. Ей известно, что население села боялось ФИО1, в связи с чем с никто не связывался, однако жители села хотели написать обращение в администрацию с целью того, чтобы ФИО1 не проживала в селе, но испугались, поскольку последняя угрожала всем, говоря, что сожжет их дома. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, а в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, со всеми ругалась и от нее всегда исходили угрозы. От ФИО2 №27 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, ей известно, что последняя находясь в доме, облила бензином диваны и кресла, и подожгла. 

ФИО2 ФИО2 №6, допрошенный в суде показал, чтовместе со своей семьей проживает в 

<

адрес>. В доме по соседству с ним проживала Потерпевший №1 и ее сын ФИО7 №18, злоупотреблявшие спиртными напитками, при этом ни каких конфликтов у него с ними не возникали. Спиртное они обычно употребляли вдвоем, но иногда к ним приходили гости. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время ему позвонила супруга и сообщила, что дом указанных соседей горит. Прибыв к своему дому, он увидел, что дом его соседей полностью сгорел. У дома находились пожарные, соседи и полицейские. О событиях произошедших ночью, ему ничего не известно, однако впоследствии узнал, что в доме сгорел трое лиц - Потерпевший №1 и ФИО7 №18 и парень казахской национальности. Из показания явствует и то, что от ФИО2 №27 ему известно, что она находясь в доме вместе с Потерпевший №1, ФИО7 №18, ФИО2 №1, ФИО1 и парнем по имени ФИО2 №20, употребляла спиртное. В ходе распития, ФИО1 взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, облила одну из комнат дома, при этом кричала, что она всех сожжёт, а после взяв спички, подожгла данную комнату, в связи с чем вся комната была охвачена огнем. В тоже время, никаких конфликтов с ФИО1 не имелось. Вместе с тем, ФИО1 охарактеризовал как буйную, агрессивную и неуравновешенную, поскольку она всяческим образом угрожала многим односельчанам, но с ней в конфликт вступать никто не хотел. Считает, что ФИО2 №27 не могла оговорить ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, допрошенной в судебном заседании следует, что проживает она совместно со своей семьей в 

<

адрес>. По соседству с ними, в 

<

адрес>, проживала Потерпевший №1 со своим сыном ФИО7 №18 и его сожительницей ФИО2 №27. Сразу Данные соседи злоупотребляли спиртными напитками, но конфликтов у них с ними никогда не возникало. Проживали соседи в деревянном доме, отапливающегося печкой на дровах. Электричество у них было не законным. В гости к Потерпевший №1 и ФИО7 №18 часто приходила ФИО1 ФИО2 №27 и ФИО2 №1, которые совместно с соседями злоупотребляли спиртными напитками и являлись жителями 

<

адрес>. В начале декабря 2017 года примерно в 04 часа 00 минут, ей позвонила соседка ФИО6, сообщившая, что дом Потерпевший №1 горит. Собрав документы, она выбежала на улицу, где в это время уже находились соседи ФИО72, ФИО2 №8 и ФИО2 №27. О случившемся она сообщила своему супругу, находившегося на фермерской точке, пояснив, что в горящем доме находятся люди. ФИО2 №27 находясь на месте, указывала, что находясь в доме, она вместе Потерпевший №1, ФИО7 №18, ФИО2 №1, ФИО1 и парнем по имени ФИО2 №20, употребляла спиртное и в ходе распития ФИО1 взяв 1,5 литровую бутылку с бензином или канистру, облила одну из комнат дома и подожгла. ФИО1 охарактеризовала как буйную и агрессивную, которая всяческим образом угрожала многим односельчанам, но никто не вступал с ней в конфликт. Пояснила и то, что ФИО4 не могла оговорить ФИО1, поскольку она не замечала, что ФИО2 №27 обманывает. Ей известно, что в результате пожара, погибла Потерпевший №1, ФИО7 №18 и парень по имени ФИО2 №20.

Показания свидетеля ФИО2 №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что он проживает совместно со своим сыном ФИО2 №8. По соседству с ним, в 

<

адрес> проживала Потерпевший №1 со своим сыном ФИО7 №18 и сожительницей сына ФИО2 №27. Все они злоупотребляли спиртными напитками. Он их неоднократно предупреждал, что в связи с их образом жизни у них может возникнуть пожар в доме, так как их дом отапливался печкой на дровах. Перед зимой ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут,он услышал стук в окно и дверь дома, после чего совместно с сыном выбежал на улицу и увидел, что у дома стояла ФИО4 и кричала, что горит ее дом, и в нем находятся люди, при этом она просила, чтобы они помогли спасти людей, находящихся вдоме - Потерпевший №1, ФИО7 №18 и парня казахской национальности. ФИО2 №27 пояснила, что с ней из дома выбежал ФИО2 №1 со своей сожительницей ФИО1, однако последних он на улице не видел, а после того как пожар потушили, их стали искать сотрудники полиции. Когда тушили пожар, то ФИО2 №27 кричала, что ФИО1 подожгла дом. ФИО1 ранее поджигала дом родителей, а также била ножом односельчан и об этом ему известно от жителей села. ФИО1 охарактеризовал как неуравновешенную, и злоупотребляющую спиртными напитками. ФИО1 постоянно приходила к ФИО7 №18 и употребляла спиртные напитки. Из показаний следует и то, что когда пожар был потушен, то в доме было обнаружено три трупа людей - Потерпевший №1, ФИО7 №18 и парня казахской национальности.

ФИО2 №8 допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что по соседству с ними, в 

<

адрес> проживала Потерпевший №1 со своим сыном ФИО7 №18 и его сожительницей ФИО2 №27, которые злоупотребляли спиртными напитками, но никаких проблем с ними не было. Примерно в 04 или 05 часа утра ДД.ММ.ГГГГ в окно и дверь их дома он услышал сильный стук, а открыв дверь увидел ФИО2 №27, кричавшую, что горит ее дом, и в нем находятся люди, при этом просила спасти людей, оставшихся в доме. В дом пройти уже было нельзя, поскольку он был полностью в огне. Прибывшие пожарные стали тушить домовладение. ФИО2 №27 поясняла, что между ФИО1 и кем-то из гостей произошла то ли ссора, то ли спор, в ходе которого ФИО1 взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, находившуюся в доме, предназначенного для бензопилы и облив одну из комнат дома, подожгла его при помощи спичек, а после ФИО1 сбежала, а сам он ФИО1 на месте пожара не видел. После того, как потушили пожар, то стало известно, что в результате пожара погибло три человека - Потерпевший №1, ФИО7 №18 и парень казахской национальности, который ему неизвестен. ФИО1 охарактеризовал как опасный элемент для общества, неуравновешенную, злоупотребляющею спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующую свои действия, при этом она может взяться за нож и причинить телесные повреждения. От жителей села, он неоднократно слышал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто высказывала многим угрозы убийством. Пояснил и то, что ФИО1 часто приходила к Потерпевший №1 и ФИО7 №18, где употребляла спиртные напитки, при этом у последних постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Считает, что ФИО2 №27 не могла оговорить ФИО1. Дополнил и то, что он со своего телефона звонил в МЧС для вызова пожарной бригады и тушения пожара домовладения.

Показания свидетеля ФИО2 №8 в части вызова пожарной бригады на место пожара дома по 

<

адрес>, подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 175-177), согласно которого 06-12-17 в 04.34.04 (00.12)» и «06-12-17 в 05-14-14 (00.22)», ФИО2 №8 осуществлен звонок диспетчеру линии Системы-12 МО «Ахтубинского района» и сообщал о срочной подачи пожарной машины в 

<

адрес> для тушения пожара дома по 

<

адрес>, а также повторный звонок о том, вышла ли помощь, со словами дом уже догорает. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, допрошенного в судебном заседании следует, что он был опекуном у ФИО2 №20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Близких родственников у ФИО2 №26 не было, ввиду их смерти. ФИО2 №26 был трудолюбивым, добрым, бесконфликтным и всегда готовым придти на помощь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №26 стал ездит на заработки на разные фермерские хозяйства, при этом после работ он приезжал к нему и проживал с ним. Примерно в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №26 снова уехал на заработки на какое-то фермерское хозяйство. Созванивались они редко. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 №26 погиб при пожаре в доме, в селе 

<

адрес>. Труп ФИО2 №26 им был познан по форме продолговатого черепа, выпуклого назад, челюсти, ввиду расположению зубов на нижней челюсти, правому плечу и по общему строению тела. Сомнений, что им был опознан труп ФИО2 №26, у него не имеется.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО2 №10 труп ФИО2 №20 опознан по форме черепа и строению зубов (т. 1 л.д. 185-187).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №11 пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, рано утром, в связи с возгоранием в жилом доме села 

<

адрес>, им был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место им была опрошена ФИО2 №27 и произведен осмотр места происшествия. Осмотром было установлено, что дом был практически полностью уничтожен огнем. Очаг возгорания находился в южной части дома. Со слов ФИО2 №27 было установлено, что ФИО1 подожгла домовладение бензином именно в данной части дома, облив им из бутылки. Также была составлена план-схема и изъяты фрагменты обугленных деревянных конструкции домовладения. В последующем была назначена пожарно-техническая экспертиза. В ходе пожара погибло три человека. Указал и то, что в связи с конструктивными особенностями дома, поскольку основная часть домовладения выполнена из дерева и саманного кирпича, пламя вероятнее всего распространилось с большой скоростью по всему домовладению. При таких обстоятельствах, которые указывала ФИО2 №27, возможность распространения огня при поджоге указанного дома бензином, кратковременное и домовладение было охвачено огнем моментально.

ФИО2 ФИО2 №12, допрошенный в суде показал, что проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по селу на машине. Встретив по дороге, парня азиатской внешности – казаха, последний пояснил ему, что он с Верхнего Баскунчака, при этом поинтересовался, знает ли он ФИО2 №1, на что ФИО2 №12 сообщил, что знает. Передвигаясь на автомобиле, они направились к дому ФИО7 №18, где на улице встретили ФИО2 №1, который позвал их в дом. В доме находились - ФИО1, ФИО7 №18, девушка казашка, имя которой он не знает и Потерпевший №1. Все они распивали спиртные напитки, при этом он, ФИО2 №1 и казах с Баскунчака присоединились к ним. Сначала каких-либо конфликтов не было, но в ходе распития Потерпевший №1 начала ругаться, требовать, чтобы они ушли, но потом ФИО7 №18 ее успокоил. Затем у него возник словесный конфликт с ФИО1, в связи с тем, что он употреблял алкоголь, купленный ими, не дав при этом денег. Решив не развивать конфликт, поскольку знал, что она неадекватная и может схватиться за нож, так как неоднократно слышал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 хваталась за нож и кидалась на людей, ФИО2 №12 вышел из дома и дойдя до машины, не обнаружил ключей зажигания, в связи с чем решил пойти домой пешком, однако на середине пути вернулся обратно к машине, решив завести, пытаясь замкнуть провода, но нечего не получалось. После он уснул в машине, а проснулся, поскольку его кто-то разбудил и он увидел, что дом ФИО7 №18 горит. У дома находилась девушка казашка, имя которой он не знает и которая была в доме ФИО7 №18, и кричала, что в доме находится Потерпевший №1 и ФИО7 №18. Поскольку у дома была его машина, то и подошедшие мужчины, оттолкнули ее, а после прибыла пожарная машина. От сотрудников полиции ему стало известно, что при пожаре погиб ФИО7 №18, Потерпевший №1 и парень по имени ФИО2 №20. Из показаний явствует и то, что ФИО1 охарактеризовал как агрессивную, при этом она ведет себя неадекватно находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что неподалеку от его дома, проживала Потерпевший №1 со своим сыном ФИО7 №18 и его сожительницей ФИО2 №23 Указанные лица злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 05 часов утра и увидел, что окна его дома озаряются пламенем от огня. Выглянув в окно, он увидел, что горят его соседи. Одевшись, он вышел на улицу, при этом в это время от дома соседей отъехала пожарная машина. Там же, на улице уже находились сотрудники полиции и соседи, в том числе и ФИО2 №27, у которой была истерика. После того, как дом потушили дом, то на месте пожара было обнаружено три трупа - Потерпевший №1, ФИО7 №18 и труп неизвестного молодого парня. ФИО1 и ФИО2 №1 во время тушения пожара, он на улице не видел. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, при этом вела она себя агрессивно и постоянно со всеми конфликтовала. 

После оглашения в суде показаний ФИО2 №2, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 46-49), свидетель их подтвердил, однако не поддержал в той части, согласно которой в протоколе указано, что кто-то из присутствующих на улице соседей говорил, что в доме была гулянка, во время которой ФИО1 облила дом бензином и подожгла. Противоречия в показаниях в указанной части, объяснил тем, что с момента его допроса прошло значительное время, в связи с чем он может не помнить оглашенных обстоятельствах. 

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №5 пояснила, что она в работает должности почтальона и разносит корреспонденцию и пенсию в 

<

адрес>. На её участке проживала Потерпевший №1. Каждого 5 числа месяца она приносила ей домой пенсию. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 она пришла примерно в обеденное время. Дома находилась сама Потерпевший №1, её сын ФИО7 №18 с сожительницей ФИО2 №27. Охарактеризовала Потерпевший №1, ФИО7 №18 и ФИО2 №27 как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, но не проявлявших агрессию. ФИО1 ей также знакома и характеризуется только с отрицательной стороны, ввиду её агрессивности и угроз, при этом в её адрес от жителей села имелось много нареканий, поскольку употребляя спиртные напитки, устраивала драки, кого-то резала и била. По обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, ей нечего не известно, однако от односельчан слышала, что именно она подожгла дом Потерпевший №1. 

ФИО2 №3, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО2 №4. У него есть дочь ФИО1 состоящая в браке с ФИО2 №1 и проживающая в 

<

адрес>. Спиртные напитки ФИО1 употребляла, но не часто. Пьяной она к нему не приходила, поскольку он мог её избить. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения,была вспыльчива, скандальна и любила поругаться. По обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, он нечего не знает. 

В суде оглашены и показания свидетеля ФИО2 №4, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 5 л.д. 145-148), согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО8. От совместного брака имеется дочь ФИО1, проживающая со своим супругом ФИО2 №1 в 

<

адрес>. Указала, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, но при этом чистоплотная и отзывчивая. Никаких угроз от неё, она не слышала. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 скандальная и любила поругаться, при этом была вспыльчива и горяча. 

Показания свидетеля ФИО2 №15, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 25-30) явствуют о том, что он проживает совместно со своей супругой ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он вышел во двор и увидел, что горит соседний 

<

адрес>. Забежав в дом,он разбудил свою супругу, сказав, чтобы она позвонила их соседке ФИО2 №6, чтобы последняя выбежала из дома, поскольку пожар мог перекинуться на их домовладение. После, он вновь вышел на улицу, где увидел плачущую ФИО2 №27, просившую спасти ФИО7 №18 и Потерпевший №1, находившихся в доме. Приехавшие пожарные стали тушить огонь. Из показаний явствует и то, что после пожара был обнаружен труп Потерпевший №1, ФИО7 №18 и еще одного неизвестного молодого человека.

В судебном заседании оглашены и показания свидетеля ФИО2 №25, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 56-61), согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО2 №15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ее разбудил супруг, сообщив, что горит дом соседей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со своего сотового телефона она позвонила по номеру 112 в МЧС, рассказав о случившемся. На улицу она не выходила, поскольку плохо передвигается. Впоследствии ей стало известно, что в ходе пожара погибло три человека - их соседи Потерпевший №1, ФИО7 №18 и неизвестный ей молодой человек. Что послужило причиной пожара, и кто находился во время пожара в доме, ей не известно. Потерпевший №1 и ФИО7 №18 злоупотребляли спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №14, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде (т. 2 л.д. 19-24) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, его разбудил отец, сообщив, что у соседей Потерпевший №1, ФИО7 №18 и ФИО2 №27, проживающих в 

<

адрес>, горит дом. Мать ФИО2 №14 в это время звониладругим соседям, говоря, чтобы они вышли из дома, поскольку пожар мог перекинуться на их дом, а сам он и отец вышли во двор, при этом на улице он никого не видел. Вечером от родителей ему стало известно, что в результате пожара погибло три человека - Потерпевший №1, ФИО7 №18 и неизвестный ему молодой человек. С Потерпевший №1, ФИО7 №18 и ФИО4 он не общался, но ему известно, что они злоупотребляли спиртными напитками. Из-за чего произошло возгорание дома, ему не известно.

Допросив подсудимую и огласив её показания, допросив потерпевших, свидетелей и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в инкриминируемомей деянии, установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сгоревшего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер оставшегося фундамента 6 на 12 метров. С южной стороны фундамент граничит с проезжей частью 

<

адрес>, а с восточной стороны граничит с домовладением № по 

<

адрес>. С западной стороны фундамент граничит с домовладением №. С восточной стороны сгоревшего дома, ближе к его северной части, на фрагменте обгоревшей балки обнаружен обгоревший труп мужчины - №. Южнее от места обнаружения трупа № на пепелище сгоревшего дома, примерно в полутора метрах обнаружен труп мужчины - №. У западной стороны дома, головой в сторону юга, обнаружен труп женщины - №. Возле южной стенки фундамента на расстоянии двух метров на земле обнаружена обгоревшая электроплитка с поврежденной спиралью. Обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр одноквартирного жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Дом размерами 6 на 12 на 3 метра, освещение электрическое, отопление печное, не газифицирован, при этом кровля металлическая. Стены дома деревянные, 5-ой степени огнестойкости, а завалинка выполнена из саманного кирпича. Ввод электросети дома с западной стороны, алюминиевыми электропроводами, кустарным способом. Осмотром установлено, что потолочное перекрытие кровли, наружные стены и межкомнатные перегородки уничтожены огнем. Весь периметр дома засыпан пожарным мусором и обугленными фрагментами деревянных конструкций. В ходе осмотра в юго-восточной части дома, изъят деревянный фрагмент доски, деревянный фрагмент доски в центре южной части дома. В юго-восточной и центральной части дома обнаружены два трупа мужского пола с большими термическими повреждениями огнем. В юго-западной части дома обнаружен труп женщины с большими термическими повреждениями огнем. Наибольшие следы повреждений огнем наблюдаются в южной части дома, где полы дома полностью уничтожены огнем, саманные кирпичи завалинки имеют наибольшие следы разрушения (т. 2 л.д. 106-107).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-52) явствует, что причиной смерти ФИО7 №18 явилось отравление угарным газом, что подтверждается выявленной смертельно опасной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа и морфологическими признаками данного вида смерти (ярко алый окрас крови, присутствие копоти в дыхательных путях, ожог слизистой трахеи). Давность наступления смерти при описанной выраженности обгорания трупа, определить невозможно. При исследовании трупа обнаружено прижизненное повреждение в виде термического ожога слизистой средних дыхательных путей (трахеи) и получено незадолго до смерти, в результате воздействия на дыхательные пути высокой температуры (вдыхаемых горячих газов). Повреждение само по себе не несет в себе признаков заведомо опасного для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить изолированно тяжесть причиненного им вреда здоровью в данном случае невозможно. Выраженные изменения головы, туловища, конечностей трупа являются результатом посмертного воздействия на тело высокой температуры (пламени), однако определить, имели ли место образованные до посмертного обгорания прижизненные ожоги кожных покровов на указанных частях тела, невозможно. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,18 промилле, что у лиц со средней чувствительностью к нему при жизни, как правило, соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

В соответствии с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-60), причиной смерти Потерпевший №1 явилось отравление угарным газом, что подтверждается выявленной смертельно опасной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа и морфологическими признаками данного вида смерти (ярко алый окрас крови, присутствие копоти в дыхательных путях, ожог слизистой трахеи). Определить давность наступления смерти при описанной выраженности обгорания трупа невозможно. При исследовании трупа обнаружено прижизненное повреждение в виде термического ожога слизистой средних дыхательных путей (трахеи), полученное незадолго до смерти, в результате воздействия на дыхательные пути высокой температуры (вдыхаемых горячих газов). Повреждение само по себе не несет в себе признаков заведомо опасного для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить изолированно тяжесть причиненного им вреда здоровья, невозможно. Выраженные изменения головы, туловища, конечностей трупа являются результатом посмертного воздействия на тело высокой температуры (пламени), однако определить, имели ли место образованные до посмертного обгорания прижизненные ожоги кожных покровов на указанных частях тела, невозможно. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,71 промилле, что у лиц со средней чувствительностью к нему при жизни, как правило, соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

В соответствии с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-68), что причиной смерти ФИО2 №26 Т.Г. явилось отравление угарным газом, что подтверждается выявленной смертельно опасной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа и морфологическими признаками данного вида смерти (ярко алый окрас крови, присутствие копоти в дыхательных путях, ожог слизистой трахеи). Определить давность наступления смерти при описанной выраженности обгорания трупа невозможно. При исследовании трупа обнаружено прижизненное повреждение в виде термического ожога слизистой средних дыхательных путей (трахеи), полученное незадолго до смерти, в результате воздействия на дыхательные пути высокой температуры (вдыхаемых горячих газов). Повреждение само по себе не несет в себе признаков заведомо опасного для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить изолированно тяжесть причиненного им вреда здоровью, невозможно. Выраженные изменения головы, туловища, конечностей трупа являются результатом посмертного воздействия на тело высокой температуры (пламени), однако определить, имели ли место образованные до посмертного обгорания прижизненные ожоги кожных покровов на указанных частях тела, невозможно. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,25 промилле, что у лиц со средней чувствительностью к нему при жизни, как правило, соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89) свидетельствует о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины туловища, правой верхней конечности, кровоподтек левой верхней конечности, которые могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, давность образования на момент проведения экспертного исследования (экспертизы) не менее 1-3 суток и обычно расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью.

Выводы заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-217) свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в помещении зала, в юго-западной части жилого дома (согласна план-схеме места пожара). Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, от теплового воздействия источника зажигания, обладающего пламенным горением, или источником зажигания, нагретым до температуры воспламенения горючих материалов, с применением инициаторов горения, например, бензин. 

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-30) явствует, что очаг пожара находился в помещении зала, в юго-западной части жилого дома, а именно на полу в районе расположения электрической плитки. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, от теплового воздействия источника зажигания, обладающего пламенным горением, или источником зажигания нагретым до температуры воспламенения горючих материалов, с применением инициатора горения, например, бензин. Возгорание бензина при попадании на включенную электрическую плитку (раскаленную спираль) возможно.

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.40-52) свидетельствует о том, что ФИО2 №19 является биологическим сыном трупа Потерпевший №1, при этом труп последней является биологической матерью трупа ФИО7 №18, при этом являются биологическими матерью и братом ФИО2 №19

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-75) свидетельствует о произведенном осмотре предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №23, а также в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Знаменском отделе ГБУЗ АО «БСМЭ».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 162-166) произведен осмотр участка улицы 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на месте 

<

адрес> имеются фрагменты сгоревшей древесины, засыпанные землей. От 

<

адрес> по ул. ФИО2 №8 Горького, справой стороны, располагается домовладение №, где проживают ФИО2 №7 и ФИО2 №8 Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет примерно 40 метров. С левой стороны от 

<

адрес> располагается 

<

адрес>, где проживает ФИО2 №13 совместно со своей семьей. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет примерно 14 метров. Напротив домов №, 20, 22, дома не располагаются, поскольку там располагается пустырь со строительным мусором. 

Согласно выводам заключения товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 1-29), рыночная стоимость уничтоженного имущества - домовладения № по ул. 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Установлено, что в ходе проведения следственных действий с участием ФИО1, в частности допроса в качестве обвиняемой (т. 6 л.д. 36-38), вину в предъявленном обвинении последняя признала в полном объеме и в содеянном раскаивается, при этом после оглашения данных показаний в суде, ФИО1 пояснила, что указанные показания давал в действительности, пояснив, что просто хотела поджечь имущество ФИО7 №18, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в одной из комнат облила мебель, пол и электрическую плитку бензином из 1,5 литровой бутылки, при этом включенная плитка была раскалена и бензин воспламенился, от чего и произошло возгорание домовладения, сгоревшего полностью. Убивать кого-либо у нее умысла не имелось. Вместе с тем, показания давала в присутствии защитника, без оказания на неё какого-либо давления. 

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ей деяния и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимой ФИО1 и её психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-199) явствует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала ранее. Однако у нее имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии)». Об этом свидетельствуют данные о прослеживающихся у нее на протяжении жизни демонстративности, эмоциональной неустойчивости, сопровождающейся конфликтными ситуациями с окружающими, склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами. В период правонарушения у ФИО1 не было временного психического расстройства, что исключается отсутствием в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, ее последовательными и целенаправленными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на период правонарушения. В интересующий период, ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

В тоже время, из описательной части указанного заключения явствует, что ФИО1 факты негативно ее характеризующие старается оправдать. Не скрывает своей алкоголизации, но старается преуменьшить ее размеры. Себя характеризует уравновешенной, однако указывает, что если ее затронуть, то себя в обиду не даст. Отношение к сложившейся судебно-следственной ситуации легковесное. Цинична, эмоционально неустойчива, вспыльчива и импульсивна. 

У суда психическая полноценность ФИО1 не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО2 №16 и ФИО2 №17 

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №16 явствует, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, после своего освобождения из мест лишения свободы. Охарактеризовал её с положительной стороны, при этом указал, что в компаниях совместно с ней употреблял спиртные напитки. По обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, ему нечего не известно.

Допрошенный в суде ФИО2 №17 показал, что ФИО1 знает более 10 лет и охарактеризовал с положительной стороны, однако по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, нечего не знает.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенных преступлений. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что признательные показания в ходе допроса в качестве обвиняемой ей даны в связи с тем, что на период предварительного следствия она находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражей и показания дала, с целью ее освобождения и изменения меры пресечения, не основаны на материалах дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Как усматривается из протокола допроса в качестве обвиняемой, ФИО1 добровольно сообщает о совершенном ей преступлении и каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 о том, что она под давлением со стороны сотрудников полиции вынуждена себя оговорить, не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные ей в протоколе допроса обвиняемой (т. 6 л.д. 36-38), согласуются с протоколами осмотра места происшествия, исходя из которых в данных следственных действиях участвовали понятые, личности которых соответствуют требованиям ст.60 УПК Российской Федерации. 

Приведенные показания подсудимой ФИО1, в частности отраженные в протоколе допроса обвиняемой (т. 6 л.д. 36-38) в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов. 

Кроме того, доводы подсудимой и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение уничтожения чужого имущества, а произошедшие события явились неосторожностью, противоречат материалам дела и опровергаются – показаниями ФИО2 №19 о том, что ФИО1 находясь по месту жительства его матери и брата, в комнате, облила ее бензином, а после выбежала из дома и убежала; показаниями свидетеля ФИО2 №1 согласно которым, он видел как ФИО4 прошла в комнату, где находилась ФИО1 и ФИО7 №18, а потом услышал, а после увидел пожар в одной из комнат и почувствовав запах бензина, пытался потушить огонь, но ввиду безрезультатности вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО7 №18 и ФИО2 №26, выбежал на улицу, однако ФИО7 №18 и ФИО2 №26 вновь забежали в дом помочь Потерпевший №1, остававшейся в нем, но никто из них из дома так и не вышел. После чего, он и ФИО1 место пожара покинули. В тоже время из показаний явствует и то, что в момент, когда он увидел в комнате пожар, то и увидел горящую одежду на ФИО1, горящий пол в центре зала, возле дивана и занавеси возле телевизора, при этом с левой стороны возле самодельных плиток валялась бутылка из под бензина объемом 1,5 литра без пробки и без следов оплавления, однако ранее данная бутылка стояла в стороне, на удалении от электрических плиток на расстоянии более 1 м. 30 см. и на ней имелась крышка. Рядом с бутылкой возгорания не было, огонь находился от неё на расстоянии примерно 50 см., согласующимися с произведенным следственным экспериментом с участием ФИО2 №1, согласно которого следует, что в момент пожара, пустая бутылка была открыта, при этом до возгорания крышка на ней была, а сама бутылка с бензином находилась рядом с бензопилой и в момент возгорания, не сгорела. Огонь ни на электрических плитках, ни в месте нахождения бензопилы не находился и они не горели, а был рядом. Из показаний ФИО2 №1 явствует и то, что бутылку с бензином можно было задеть, и она могла упасть, но для этого нужно было перешагнуть через электрическую плитку; протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО2 №21 подтвердившего показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия по известным ему событиям и обстоятельствам; показаниями свидетеля ФИО2 №9, согласно которым ФИО1 часто употребляла спиртные напитки, а в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, причиняла ей и ФИО2 №1 телесные повреждения и угрожала всем сожжением их домов, при этом показания гласят и о том, что по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, ей известно, что ФИО1 находясь в доме, облила бензином диваны и кресла, и подожгла; показаниями свидетеля ФИО2 №6 из которых явствует, что в ходе распития спиртного, ФИО1 взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, облила одну из комнат дома, при этом кричала, что она всех сожжёт, а после взяв спички, подожгла данную комнату, в связи с чем вся комната была охвачена огнем. Вместе с тем, ФИО1 охарактеризовал как буйную, агрессивную и неуравновешенную, поскольку она всяческим образом угрожала многим односельчанам; показаниями свидетеля ФИО2 №13 согласно которым ей известно, что в ходе распития спиртного ФИО1 взяв 1,5 литровую бутылку с бензином или канистру, облила одну из комнат дома и подожгла. ФИО1 охарактеризовала как буйную и агрессивную, которая всяческим образом угрожала многим односельчанам; показаниями свидетеля ФИО2 №7 свидетельствующих о том, что во время тушения пожара, что ФИО1 подожгла дом. Из показаний явствует и то, что ФИО1 ранее поджигала дом родителей, а также била ножом односельчан. ФИО1 охарактеризовал как неуравновешенную и злоупотребляющую спиртными напитками; показаниями свидетеля ФИО2 №8 из которых явствует, что ФИО1 взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, находившуюся в доме, предназначенного для бензопилы и облив одну из комнат дома, подожгла его при помощи спичек, а после ФИО1 сбежала, а сам он ФИО1 на месте пожара не видел. ФИО1 охарактеризовал как опасный элемент для общества, неуравновешенную, злоупотребляющею спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующую свои действия, при этом она может взяться за нож и причинить телесные повреждения. От жителей села, он неоднократно слышал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто высказывала многим угрозы убийством; показаниями свидетеля ФИО2 №11 пояснившего, что установлено, что ФИО1 подожгла домовладение бензином. Возможность распространения огня при поджоге дома бензином, кратковременное и домовладение было охвачено огнем моментально; показаниями ФИО2 №12 согласно которым ФИО1 охарактеризовал как агрессивную, ведущую себя неадекватно находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями ФИО2 №2 согласно которым ФИО1 облила дом бензином и подожгла. ФИО1 охарактеризовал как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, при этом вела она себя агрессивно и постоянно со всеми конфликтовала; показаниями ФИО2 №5 из которых следует, что ФИО1 характеризуется только с отрицательной стороны, ввиду её агрессивности и угроз, при этом в её адрес от жителей села имелось много нареканий, поскольку употребляя спиртные напитки, она устраивала драки, кого-то резала и била; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, согласно которым, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, была вспыльчива, скандальна и любила поругаться; протоколами предъявления трупов для опознания, согласно которым среди трупов опознаны ФИО2 №26, Потерпевший №1 и ФИО7 №18, находившиеся в момент совершения ФИО1 преступления, в доме с последней и распивали спиртные напитки; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного расследования; заключения медицинских, пожарно-технических, молекулярно-генетической и товароведческой судебных экспертиз. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и очаг возгорания, образованный в месте нахождения ФИО1 в момент возгорания, что подтверждается как произведенным следственным экспериментом с участием ФИО1, указавшей комнату, где произошло возгорание, нахождение бутылки с бензином и электрической плитки, так и показаниями свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2 №11, согласно которым очаг возгорания находился в южной части дома; протоколами осмотра места происшествия заключения и заключениями пожарно-технических судебных экспертиз.

Довод подсудимой о том, что она пыталась оказаться помощь после возгорания, осуществляя звонки либо самой ей, либо свидетелем ФИО2 №1 в службу спасения, опровергается как протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО2 №1, согласно которым каких-либо звонков, в том числе и в службу спасения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось. 

Достоверность приведенных показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку в совокупности с приведенными показаниями подсудимой ФИО1, данных в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования, они согласуются и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, полученные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. 

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что в её действиях умысла не имелось и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения данного преступлений подсудимой.

У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшего ФИО2 №19 в части количества и наименований, принадлежащего ему имущества, уничтоженного по время пожара, так и показаниями потерпевших ФИО2 №19 и ФИО2 №26 Г.Г. в части обнаруженных после пожара трупов Потерпевший №1, ФИО7 №18 и ФИО2 №26 Т.Г., и допрошенных в суде свидетелей обвинения. Оснований считать потерпевших и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, не представлено их и подсудимой, а указание на это подсудимой и защитником является голословным. 

Показания заявленных свидетелей защиты ФИО2 №16 и ФИО2 №17 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, при этом по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, им нечего не известно. Очевидцами совершенного преступления не являлись. 

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются, равно как изменение ей показаний в ходе следствия, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая уничтожения и повреждения чужого имущества, совершила поджог, в результате которого произошло возгорание и уничтожение жилого строения, принадлежащего ФИО2 №19, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть людей. 

Установлено, что подсудимая ФИО1 действовала общеопасным способом – поскольку умышленно с применением огня уничтожила принадлежащее ФИО2 №19 жилое строение, находящиеся в пользовании Потерпевший №1 и ФИО7 №18, и эти же деяния повлекли причинение значительного ущерба и повлекли по неосторожности смерть Потерпевший №1, ФИО7 №18 и ФИО2 №20., находившихся в момент возгорания и распространения огня, в указанном жилом строение, - что вместе с тем не исключало распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому чужому имуществу.

Установлено, что действиями ФИО1 в результате поджога собственнику уничтоженного причинен значительный ущерб, что подтверждается как стоимостью уничтоженного имущества, так и значимостью этого имущества для потерпевшего и материальным положением потерпевшего.

В связи установленным суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимой, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая состоит в браке. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». На учёте у врача-психиатра не состоит, однако согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> Не работает и по месту жительства характеризуется отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущая аморальный образ жизни. Судима приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд учитывает: в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; состояние здоровья в виду наличия острого трансмурального инфаркта нижней стенки миокарда, а также иного болезненного состояния психики в форме «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> состояние здоровья матери ввиду наличия инвалидности по зрению. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку ФИО1 ранее была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то в действиях подсудимой имеются признаки рецидива в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – совершение преступления в состоянии опьянения, что подтверждается описательной частью заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и самой ФИО1, указавшей в ходе предварительного и судебного следствия, в инкриминируемый ей период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимой, и поведения в быту, назначить соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. 

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимой ФИО1 не установлено. 

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, ФИО1 не нуждается в лечении социальной реабилитации у наркологов. 

Требования в счет компенсации морального вреда потерпевшего ФИО2 №19, заявленные в сумме 

<

данные изъяты> рублей и потерпевшего ФИО2 №26 Г.Г., заявленные в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что умышленные действия подсудимой ФИО1 по неосторожности повлекли смерть родственников потерпевшего ФИО2 №19 –матери Потерпевший №1 и брата ФИО7 №18, а также потерпевшего опекуна ФИО2 №20 – ФИО2 №20 и соответственно нравственные страдания потерпевшим. На основании изложенного требования потерпевших о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей матери и брата, а также опекаемого, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично Потерпевший №1 – в размере по 

<

данные изъяты> рублей за каждого родственника, а ФИО2 №20 – в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду совершенных ФИО1 действий, повлекших по неосторожности их смерть, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в тоже время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Потерпевшим ФИО2 №19 заявлены к ФИО1 требования и о компенсации материального вреда, согласно которым он просит взыскать с неё причинённый значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (ритуальные услуги с погребением) в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Указанный ФИО2 №19 материальный вред подтвержден частично как материалами дела, так и накладными. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем, вред, причиненный им потерпевшему ФИО2 №19, подлежит возмещению, однако в подтвержденном в суде размере материального ущерба. 

В части заявленных ФИО2 №19 требований о возмещении материального ущерба, не подтвержденных в суде документально и не основанных на законе, признать за потерпевшим ФИО2 № 22 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, признать за потерпевшим ФИО2 №26 Г.Г. право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные им расходы, в том числе, связанные и с захоронением.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Ильясова А.К., участвовавшая в качестве защитника подсудимой ФИО1 по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку она в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной и данных о её несостоятельности не установлено.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ Астраханской области, уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободына срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Д.К.КВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия ФИО1 под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ 

<

адрес>, уничтожить;

- 

<

данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, весь срок хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 № 22 в счет возмещения причиненного морального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №19 в размере 

<

данные изъяты> рублей в виду неосторожного причинения смерти ФИО7 №18 и сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в виду неосторожного причинения смерти Потерпевший №1, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальную часть иска о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Требования потерпевшего ФИО2 № 22, заявленные в счет компенсации материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> В остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, признать за потерпевшим ФИО2 № 22 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №26 Г.Г. в счет возмещения причиненного морального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

В остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, признать за потерпевшим ФИО2 №20. право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ильясовой А.К. по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин