Дело № 12-544/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу лчм на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

лчм, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, работающей в 

<

данные изъяты> доктором-гинекологом, замужней, с высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лчм отказано,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> установлено, что 

<

дата изъята> примерно в 19 час. 05 мин., напротив 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ашм, управлявшего автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, и лчм, управлявшей автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении административного дела были изучены материалы: объяснения участников ДТП, схема, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген». В действиях лчм усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лчм отказано.

лчм в обосновании жалобы указала, что не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель просит суд исключить из описательно-мотивировочных частей определения должностного лица суждения о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

лчм и ее защитник яар в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший ашм и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении ашм, где указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем совершил наезд на сугроб, в результате чего автомобиль отбросило на другое транспортное средство; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевшего. Так, у автомобиля «ВАЗ-21041-20» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: задний бампер, государственный регистрационный знак на бампере, у автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, накладка переднего левого крыла, передний левый подкрыльник, передняя левая противотуманная фара с накладкой, нижняя часть переднего бампера, омыватель передней левой фары. Каждый участник дорожно-транспортного происшествия составил свою схему происшествия; объяснение лчм, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигалась по 

<

адрес изъят> совершая маневр вправо на разворот, на эстакаду слева совершил обгон автомобиль «ВАЗ-2104», совершил наезд на снежное препятствие, вследствие чего совершил занос, далее его развернуло, вследствие дорожных условий автомобиль остановить не удалось, произошло столкновение; объяснение ашм, согласно которого 

<

дата изъята> в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21041-20» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, ехал на разворот по 

<

адрес изъят>, произошло «закусывание» переднего левого колеса и остановка автомобиля. Спустя пару секунд произошло столкновение сзади едущего автомобиля; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения за 2020 год, согласно которой лчм ранее привлекалась к административной ответственности.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях лчм состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лчм должностное лицо в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> указал, что в действиях лчм усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> суждения о нарушении лчм требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лчм состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении лчм в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении лчм п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу лчм - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов