Дело № 1-443/2017 Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мелкобродова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по уголовному делу в отношении: ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ходатайство о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с (дата) (дата) в состоянии алкогольного опьянения находился у (адрес) в (адрес). В указанное время и в указанном месту у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 Во исполнение указанного преступного умысла ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № с помощью отвертки провернул личинку замка передней левой двери, рукой открыл переднюю водительскую дверь, тем самым проник в салон указанного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 разобрал рулевую колонку указанного автомобиля, соединил провода зажигания напрямую, тем самым запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1, не имея водительского удостоверения и права управления автомобилем, поехал кататься по двору указанного дома.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на *** хищение из автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № автомагнитолы «Erisson» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, *** похитил с консоли указанного автомобиля автомагнитолу «Erisson» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО4 После чего ФИО1 скрылся с указанного места, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

По мнению органов дознания, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на *** хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Мелкобродов А.В. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней и небольшой тяжести, имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего к подсудимому нет.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поведение подсудимого после совершенного преступления, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из данных о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль и магнитолу – оставить у потерпевшего ФИО4, DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов