Дело №12-94/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> (коорд. 

<

адрес>) управляя автомобилем, перед перестроением, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутным автомобилем Киа Рио гос.номер №, автомобиль Киа Рио гос.номер № 116 от удара вылетел на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ваз21099 гос.номер №, т.е. нарушил пункты 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как последний пункт 8.1 ПДД РФ не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению со стороны г.Набережные Челны в сторону г.Альметьевск, двигался прямо по выбранной полосе движения, направления движения он не менял, маневров, перестроений не совершал. После пересечения перекрестка 

<

адрес> на котором установлен светофор, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля Ниссан Кашкай, после удара он остановился, включил сигналы аварийной остановки, вышел из машины выставил аварийные знаки. В жалобе указывает, что характер повреждений его автомобиля и автомобиля Киа под управлением В.А.Н., не согласуются с объяснениями водителя В.А.Н. и водителя С.А.Н., о том, что ФИО1 начал неожиданно маневрировать. Более того, на данном участке дороги, перед местом столкновения находится искусственная неровность, при наличии высокой скорости с которой по мнению ФИО1 двигался водитель автомобиля Киа В.А.Н., мог потерять управление, что и является причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что к показаниям водителя автомобиля Ваз С.А.Н. необходимо относиться критически в связи с тем, что В.А.Н. и С.А.Н. ранее знакомы, вместе работают в одной организации. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Низамов И.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, при этом свою вину а совершении административного правонарушения он отрицал, что также может подтвердить свидетель ДТП. 

Свидетель В.А.Н., в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, двигаясь по правой стороне дороги неожиданно ударил его автомобиль слева и в результате чего, автомобиль Киа Рио гос.номер № за рулем которого он находился от удара вылетел на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ваз21099 гос.номер №

Свидетель С.А.Н., в судебном заседании пояснил, что во время движения на транспортном средстве ВАЗ на полосу встречного движения по которой он ехал, неожиданно выехал автомобиль Киа Рио гос.номер Х 168СА 116 под управлением В.А.Н. и в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. При этом, кто именно является виновником ДТП он не понял, как и не усмотрел в момент ДТП, было ли первичным столкновение автомобиля Киа Рио с автомобилем Ниссан Кашкай до момента столкновения автомобиля Киа Рио с автомобилем Ваз под его управлением. 

Свидетель П.П.Т., в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он двигался за автомобилем Ниссан Кашкай, при этом, указанный автомобиль двигался прямо по выбранной полосе движения, направления движения он не менял, маневров, перестроений не совершал. Рядом от автомобиля Ниссан Кашкай по левой полосе движения двигался автомобиль Киа Рио гос.номер № который внезапно начал ускорять скорость и пытался опередить автомобиль Ниссан Кашкай двигавшийся по правой стороне дороги. При этом, наехав на искусственную неровность - «лежачий полицейский», автомобиль Киа Рио подбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Ваз, двигавшемся во встречном направлении. При этом, каким образом автомобиль Киа Рио ударил автомобиль Ниссан Кашкай он не помнит, однако до удара автомобиля Киа Рио с автомобилем Ваз столкновений между автомобилем Киа Рио и Ниссан Кашкай он не видел. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО1 и П.П.Т., автомобиль Ниссан Кашкай, двигался прямо по выбранной полосе движения, направления движения он не менял, маневров, перестроений не совершал.

Как указано в постановлении инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> (коорд. 

<

адрес>) управляя автомобилем, перед перестроением, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутным автомобилем Киа Рио гос.номер №, автомобиль Киа Рио гос.номер № от удара вылетел на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ваз21099 гос.номер №, т.е. нарушил пункты 8.1 ПДД РФ.

При этом, согласно тексту постановления водителю ФИО1 инспектором вменено, что он перед перестроением, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутным автомобилем. При этом, инспектором в постановлении невыполнение требования Правил дорожного движения (п.8.1 ПДД) подать сигнал перед началом перестроения, согласно диспозиции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ водителю ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, ФИО1 вменено нарушение ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем из фабулы обжалуемого постановления следует, что заявитель не убедился в безопасности совершаемого маневра в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, описанное в постановлении событие административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле противоречия и не опровергаются доказательствами, собранными инспектором ДПС. Иные очевидцы ДТП, кроме его непосредственно участников, на месте происшествия не опрашивались, меры по устранению возникших противоречий между показаниями ФИО1, В.А.Н. и С.А.Н. не принимались, схема места происшествия не содержит сведений о наличии тормозного пути всех автомобилей с тем, чтобы однозначно установить, меняло ли траекторию движения автомобиль Ниссан Кашкай под управлением ФИО1 и какое из столкновений между транспортными средствами было первичным, а какое последующим.

Несмотря на то, что диспозиция ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях включает в себя невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ФИО1 вменено то, что ФИО1 перед перестроением, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутным автомобилем. Невыполнение требований по подаче сигнала перед перестроением ФИО1 в обжалуемом постановлении не вменено.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО1 в том числе и в нарушений требований пункта 8.1 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД не доказано.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.