Дело № 2-157/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.05.2013 года, по которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 747 706 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога № от 24.05.2013 года вышеуказанного транспортного средства. Между банком и заемщиком также было заключено Дополнительное соглашение № от 12.09.2016 года, по которому срок возврата кредита был продлен на 12 месяцев. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, просроченная задолженность по состоянию на 04.12.2017 года составляет 505 400,26 рублей. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в сумме 505 400,26 рублей и судебные расходы в размере 14 254 рубля, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установленной начальной продажной стоимостью 550 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме не возражал против удовлетворения иска и в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение № от 12.09.2016 года к кредитному договору, по условиям которых истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 747 706 рублей под 15 % годовых на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления (далее Кредитный договор). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № открытый в филиале Кредитора: №. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором (л.д.12-15,24-28).

Неотъемлемой частью Кредитного договора является График платежей, подписанный представителем Банка и Заемщиком (л.д.19-21).

По заявлению и поручению Заемщика от 24.05.2013 года кредит в сумме 747 706 рублей был зачислен Банком на счет Заемщика по вкладу №, открытый в филиале Кредитора: №, указанный в п. 1.1. Кредитного договора (л.д.22,23).

В обеспечение возврата кредита, между Банком и Заемщиком заключен договор залога № от 24.05.2013 года и дополнительное соглашение № от 12.09.2016 года к договору залога транспортного средства, по условиям которых ответчик передает в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору транспортное средство легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты> (далее Транспортное средство), которое будет приобретено ФИО1 в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ответчиком и ООО «АМКапитал» (л.д.16-18,24,29).

Согласно представленному расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на 04.12.2017 года составляет 505400,26 рублей (л.д.35-36).

Истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора от 01.11.2017 года, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.31,32).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем Транспортного средства является ФИО1 (л.д.46).

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 03.11.2017 года, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 550000 рублей (л.д.37).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 14 254 рубля при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017 года (л.д.6). 

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 747 706 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства и по заявлению, денежные средства в сумме 747 706 рублей были зачислены на счет Заемщика. По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен Заемщику на 12 месяцев.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства перед Банком по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.4.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Кредитным договором связанных со сроками оплаты кредита и процентов, Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 года составляет 505 400,26 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17114,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 65421,04 рубль, неустойка за неисполнение условий договора - 3855,19 рублей, просроченные проценты - 51760,12 рублей, просроченный основной долг - 367249 рублей. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик в суд не представил. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 505 400,26 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Не имеется условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику Транспортное средство.

Поскольку установлено, что ответчик производил платежи истцу по Кредитному договору частично и допускал просрочку платежей, что подтверждается расчетом цены иска, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - Транспортное средство, с целью исполнения решения в части погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части установления начальной цены продажи предмета залога -Транспортного средства в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 03.11.2017 года в размере 550 000 рублей.

Согласно п.2 ст.450, п.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Суду не представлены доказательства расторжения Кредитного договора заключенного между Банком и Заемщиком в одностороннем (внесудебном) порядке. Поскольку обстоятельства существенного нарушения условий Кредитного договора со стороны Заемщика связанные с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашли своё подтверждение в судебном заседании, исковые требования истца к ответчику в части расторжения Кредитного договора подлежат удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 8 254 рубля и 6 000 рублей за требование связанное с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 года в сумме 505 400 (пятьсот пять тысяч четыреста) рублей 26 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 19 февраля 2018 года

Судья Р.П.Антипенко